Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 10АП-8485/11

г. Москва

09 ноября 2011 г.

Дело N А41-8051/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области - Малов А.В., представитель по доверенности от 29.06.2011 N 15-52/518,

от конкурсного управляющего МУП "Ликино-Дулевское городское предприятие коммунального хозяйства и благоустройства" Ирбагиева Л. Ш. - лично Ирбагиев Л.Ш., полномочий подтверждены определением от 29.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2011 по делу N А41-8051/09, принятое судьей Гараевой А.Х. Потаповой Т.Н., Рыжковой Т.Б., о завершении конкурсного производства по делу о признании муниципального унитарного предприятия "Ликино-Дулевское городское предприятие коммунального хозяйства и благоустройства" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2009 по делу N А41-8051/09 муниципального унитарного предприятия "Ликино-Дулевское городское предприятие коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - должник, предприятие) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.06.2010 конкурсным управляющим утвержден Ирбагиев Л.Ш.

05.09.2011 по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего должника вынесено определение о завершении конкурного производства.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий предприятия возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2009 по делу N А41-8051/09 должник признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (том 3 л.д. 29).

20.07.2011 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства (том 6 л.д. 75).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 20.07.2011 в голосовании принимал участие представитель инспекции с правом голоса 3039584 голосов, что составляет 100 процентов от общего количества голосов (том 6 л.д. 74).

По результатам голосования были приняты решения об отказе в принятии к сведению отчета конкурсного управляющего и отказе в обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства (том 6 л.д. 75-76).

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 20.07.2011

у должника имеется имущество общей стоимостью 330 412 рублей, сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет должника составила 682 404 рубля 30 копеек; размер требований кредиторов второй и третьей очереди составляет 4 053 221 рубль 64 копейки; кредиторы первой очереди отсутствуют.

Завершая конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции исходил из выполнения конкурсным управляющим всех мероприятий в процедуре конкурсного производства и отсутствия доказательств, подтверждающих вероятность выявления имущества и денежных средств должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 147 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 149 Закона о банкротстве основанием для вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении должника является рассмотрение арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Из указанной нормы права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства, исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

По результатам проведения конкурсного производства конкурсным управляющим был представлен суду отчет о проделанной работе и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия в процедуре конкурсного производства.

Публикация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства была размещена в газете "Коммерсантъ". Реестр требований кредиторов закрыт, проведена инвентаризация имущества должника, произведена архивация документов, списана просроченная дебиторская задолженность.

Требования реестровых кредиторов не были удовлетворены из-за отсутствия достаточных денежных средств (конкурсной массы).

Абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Расчетный счет должника закрыт, документы, подлежащие обязательному хранению, сданы в архив. Также конкурсным управляющим направлен ликвидационный баланс налоговому органу и представлены доказательства сдачи индивидуальных (персонифицированных) сведений в территориальные органы ПФР.

Исследовав представленные документы, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции обоснованно признал отчет конкурсного управляющего соответствующим требованиям статьи 147 Закона о банкротстве, в связи с чем, признал все мероприятия в ходе конкурсного производства выполненными, а конкурсное производство - подлежащим завершению.

Доводы налогового органа об отсутствии оснований для завершения конкурсного производства со ссылкой на то, что по данным бухгалтерского баланса должника за ним числится дебиторская задолженность, а арбитражным управляющим не приняты меры по ее возврату, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Арбитражным управляющим во исполнение указанных требований Закона о банкротстве предприняты меры, направленные на выявление и в последующем - на формирование конкурсной массы.

Поскольку первичные документы, подтверждающие наличие задолженности и основания ее возникновения, отсутствуют, при таких обстоятельствах продление конкурсного производства для осуществления мероприятий по взыскании указанной дебиторской задолженности приведет лишь к увеличению расходов конкурсного производства, но не к пополнению конкурсной массы.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела актам списания от 27.04.2011, от 30.08.2011 (том 6 л.д. 133, том 7 л.д. 1) дебиторская задолженность должника в размере 713 418 рублей 91 копейки, 299 179 рублей 10 копеек соответственно списана конкурсным управляющим.

Ссылка заявителя на то, что 20.07.2011 собрание кредиторов проголосовало против завершения конкурсного производств, отклоняется.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведены необходимые мероприятия конкурсного производства, приняты меры по выявлению имущества должника и пополнению конкурсной массы.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества достаточного для удовлетворения требования кредиторов, а также возможности выявления иного имущества и денежных средств должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в данном случае истекли разумные сроки на проведение конкурсного производства, дальнейшее затягивание процедуры нецелесообразно, поскольку не приведет к удовлетворению требований кредиторов, исходя из представленных конкурсным управляющим документов.

Ссылка уполномоченного органа на то, что фактически закрытие счета произведено конкурсным управляющим после завершения судом первой инстанции конкурсного производства по настоящему делу, не принимается.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права уполномоченного органа, поскольку и при продлении процедуры его требования не могут быть удовлетворены.

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности выявления иного имущества и денежных средств должника, судом по представленным в материалы дела доказательствам не установлено. Поскольку возможность для расчетов с кредиторами отсутствует, оснований для продления конкурсного производства в данном деле не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 147, 149 Закона о банкротстве, сделал правильный вывод о необходимости завершения конкурсного производства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2011 года по делу N А41-8051/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк