Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 03АП-4302/11

г. Красноярск

"07" ноября 2011 г.

Дело N А74-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" августа 2011 года по делу N А74-2002/2011, принятое судьей Журба Н.М.,

установил:

открытое акционерное общество "Новотроицкое" (далее - общество, заявитель, ИНН 1906005070, ОГРН 1021900676203, изменено наименование общества на открытое акционерное общество "Совхоз Новотроицкий") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (далее - РО ФСФР России в ЦСР, административный орган, ответчик, ИНН 2466142565, ОГРН 1062466148580) о признании незаконным и отмене постановления от 30 мая 2011 года N 19-11-062/пн о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление от 30 мая 2011 года N 19-11-062/пн о назначении административного наказания.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 11.08.2011 не согласен, поскольку законодательство и предписание не содержит порядка исчисления сроков в рабочих днях, в связи с чем, административным органом правильно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Новотроицкое" зарегистрировано в качестве юридического лица 31 декабря 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия, о чем выдано свидетельство серии 19 N 0260177. Наименование общества изменено на открытое акционерное общество "Совхоз Новотроицкий".

03 марта 2011 года руководитель РО ФСФР России в ЦСР направил в адрес ОАО "Новотроицкое" предписание N 19-11-ВГ-03/0693 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и представлении в течение 45 дней со дня получения данного предписания документов, предусмотренных Законом о рынке ценных бумаг и Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных при создании общества.

Предписание от 03 марта 2011 года N 19-11-ВГ-03/0693 вручено представителю общества 10 марта 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 78250, на котором указан исходящий номер отправляемого документа.

26 апреля 2011 года должностными лицами РО ФСФР России в ЦСР составлен акт о невыполнении ОАО "Новотроицкое" в установленный срок предписания от 03 марта 2011 года N 19-11-ВГ-03/0693.

16 мая 2011 года в отношении ОАО "Новотроицкое" в отсутствие его представителя составлен протокол N 19-11-079/пр-ап об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП.

30 мая 2011 года руководитель РО ФСФР России в ЦСР в отсутствие представителя общества рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление N 19-11-062/пн о привлечении ОАО "Новотроицкое" к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП в виде штрафа в размере 550 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом в суде апелляционной инстанции не оспорено.

Согласно оспариваемому постановлению административного органа от 30.05.2011 N 19-11-062/пн общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП за неисполнение в установленный срок предписания от 03.03.2011 N 19-11-ВГ-03/0693 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент составления протокола об административном правонарушении событие административного правонарушения еще не наступило; имеют место неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Предписанием от 03.03.2011 N 19-11-ВГ-03/0693 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации обществу предписано в срок не позднее 45 дней со дня получения данного предписания представить в отделение предусмотренные Законом о рынке ценных бумаг и Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных при создании общества.

На основании статей 19, 22 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктов 3.21, 3.2.2, 8.2.6 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н, в целях прекращения правонарушения на рынке ценных бумаг, выразившегося в отсутствии у общества зарегистрированного выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных при создании общества, руководствуясь пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и пунктом 2 стати 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" административным органом правомерно вынесено предписание от 03.03.2011 N 19-11-ВГ-03/0693 в пределах предоставленных ему полномочий, что обществом не оспаривается.

Согласно акту о невыполнении предписания от 26.04.2011 ОАО "Новотроицкое" в установленный 45-дневный срок с момента получения предписания срок, а именно не позднее 25.04.2011 (с учетом получения обществом предписания 10.03.2011) предписание от 03.03.2011 N 19-11-ВГ-03/0693 не исполнило, что обществом не оспаривается.

При этом, обществом не представлено ответчику во время предусмотренного предписанием срока для его исполнения, а также во время производства по административному делу пояснений и доказательств с указанием причин невозможности исполнения предписания в установленный срок.

Выводы суда первой инстанции о том, что срок представления истребуемых в предписании документов следует исчислять в рабочих днях, являются нормативно необоснованными, поскольку такой порядок исчисления срока применим, если это прямо предусмотрено нормативными актами, регулирующими спорные отношения, либо установлено соответствующим органом, выдавшим предписание.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок представления истребуемых документов определяется 16 мая 2011 года включительно, протокол об административном правонарушении был составлен в 11 часов 30 минут 16 мая 2011 года, то есть до истечения этого срока, является неправильным.

Как следует из материалов дела, предписание от 03.03.2011 N 19-11-ВГ-03/0693 обществом не исполнено как на дату составления протокола об административном правонарушении, так и на момент вынесения оспариваемого постановления и рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Невыполнение обществом в установленный срок законного предписания ответчика от 03.03.2011 N 19-11-ВГ-03/0693 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению предписания от 03.03.2011 N 19-11-ВГ-03/0693 в установленный срок, в связи с чем, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП и вывода о малозначительности совершенного правонарушения отсутствуют, поскольку неисполнение законного предписания ответчика в установленный срок, а также на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Административным органом назначено административное наказание в виде штрафа в размере 550 000 рублей в пределах санкции части 9 статьи 19.5 КоАП и является соразмерным с учетом установленных по делу обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

При назначении наказания ответчиком учтено, что в отношении общества предписания об устранении нарушений и предоставлении документов на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг выносились неоднократно (11.12.2008,24.02.2009,28.01.2010,17.08.2010), общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП, о чем указано в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного, основания для признания незаконным и отмены постановления от 30.05.2011 N 19-11-062/пн о назначении административного наказания отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам (пункты 3, 4 части статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" августа 2011 года по делу N А74-2002/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова