Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 10АП-8226/11

г. Москва

11 ноября 2011 г.

Дело N А41-29659/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Перекресток": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Рубеж": представитель не явился, извещен;

от Федорчука Вадима Викторовича: Усенко В.С. по нотариальной доверенности от 30.05.11, зарегистрированной в реестре за N 1д-657,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года по делу N А41-29659/11, принятое судьей Калининой Н.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" о принятии мер по обеспечению иска к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж", с участием третьего лица: Федорчука Вадима Викторовича, о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки и об обязании возвратить недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Перекресток" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Рубеж", с участием третьего лица: Федорчука Вадима Викторовича, о признании договора купли-продажи недвижимости от 08.10.10, заключенного между ООО "Перекресток" и ООО "Рубеж", недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Рубеж" возвратить ООО "Перекресток" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 48, кадастровый номер 50-50-20/072/2007-129, а именно: часть здания художественной галереи, детской художественной школы, офисного центра и центра досуга: помещение I - комнаты N 1-20 1-го этажа, комнаты N 21-32, 34-47, 49-59 2-го этажа, комнаты N 60-63 3-го этажа, комнаты N 107-125 4-го этажа, комнаты N 127-181 цокольного этажа, общей площадью 4 001 кв.м., нежилого назначения, инв. N 173:054-10194, лит. Б; обязать ООО "Перекресток перечислить ООО "Рубеж" денежные средства в размере 43 000 000 рублей.

08.09.11 заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия, направленные на регистрацию сделок, прав и/или обременении на следующее недвижимое имущество или его часть: часть здания художественной галереи, детской художественной школы, офисного центра и центра досуга: помещение I - комнаты N 1-20 1-го этажа, комнаты N 21-32, 34-47, 49-59 2-го этажа, комнаты N 60-63 3-го этажа, комнаты N 107-125 4-го этажа, комнаты N 127-181 цокольного этажа, общей площадью 4 001 кв.м., нежилого назначения, инв. N 173:054-10194, лит. Б, расположенные по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 48, кадастровый номер 50-50-20/072/2007-129 (л.д. 8-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано (л.д. 21-22).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Перекресток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять меры по обеспечению иска, указывая на то, что спорное имущество передано третьим лицам, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Федорчука Вадима Викторовича возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Перекресток" и ООО "Рубеж", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 08.10.10 между ООО "Перекресток" и ООО "Рубеж" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 48, кадастровый номер 50-50-20/072/2007-129, а именно: часть здания художественной галереи, детской художественной школы, офисного центра и центра досуга: помещение I комнаты N 1-20 1-го этажа, комнаты N21-32, 34-47, 49-59 2-го этажа, комнаты N 60-63 3-го этажа, комнаты N 107-125 4-го этажа, комнаты N 127- 181 цокольного этажа, общей площадью 4 001 кв.м., нежилого назначения, инв. N 173:054-10194, лит. Б.

Полагая, что названный договор является недействительным ООО "Перекресток" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в обеспечение которого просило принять меры в виде запрета регистрационной службе совершать действия, направленные на регистрацию сделок, прав и/или обременений на спорное недвижимое имущество, указав в обоснование заявление об обеспечении иска на отчуждение ответчиком спорного имущества третьему лицу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за третьим лицом, не являющимся участником спорных правоотношений, что нарушит обеспечение баланса интересов собственника спорного объекта, ограничив его права.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из заявления о принятии обеспечительных мер следует, что истец просил принять обеспечительные меры в отношении здания, являющегося предметом спора.

Вместе с тем, в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 18.08.11, согласно которой спорное недвижимое имущество находится в собственности Общества "ХРОМ ГРУП ИНК" (л.д. 16-17).

Общество "ХРОМ ГРУП ИНК" стороной спорных правоотношений не является, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер нарушит интересы названного общества.

Кроме того, заявитель не представил достаточных доказательств того, что собственник имущества - Общество "ХРОМ ГРУП ИНК" намерено совершить или совершает какие-либо действия, направленные на заключение сделок по отчуждению спорного имущества. Наличие объявления в газете о продаже спорного здания, не свидетельствуют, что именно ответчиком предпринимаются меры по его продаже.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года по делу N А41-29659/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк