Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 10АП-3079/12

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А41-29659/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Орешко С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН:1025004064106): Мельник М.А. по доверенности от 01.12.2011,

от Сенько С.Н.: Ярошенко А.В. по доверенности от 30.09.2011, зарег. в реестре за N 3/1-3288;

от Федорчука В.В.: Усенко В.С. по доверенности от 05.10.2011, зарег. в реестре за N 12Д-17260;

от ООО "Техпромстрой": Бунин М.Д., по доверенности от 01.02.2012;

от ХРОМ ГРУП ИНК. (CHROM GROUP INC): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2012 года по делу N А41-29659/11, принятое судьей Калининой Н.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК" к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж" о признании договора недействительным и по иску Сенько Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж", обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК", ХРОМ ГРУП ИНК о признании договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения (третье лицо: Федорчук В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - ООО "ПЕРЕКРЕСТОК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж" (далее - ООО "Рубеж") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 08.10.2010, заключенного между ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" и ООО "Рубеж". Истец также просил суд применить последствия недействительности указанной сделки в виде обязания ООО "Рубеж" возвратить ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная, д.48, кадастровый номер 50-50-20/072/2007-129, а именно: часть здания художественной галереи детской художественной школы, офисного центра и центра досуга: помещение I - комнаты N 1-20 1-го этажа, комнаты N N 21-32,34-47,49-59 2-го этажа, комнаты N 60-63 3-го этажа, комнаты N 107-125 4-го этажа, комнаты N 127-181 цокольного этажа, общей площадью 4001 кв.м, нежилого назначения, инв.N 173:054-10194, лит. Б и обязания ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" перечислить ООО "Рубеж" денежные средства в сумме 43 000 000 руб.

ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" был заявлен отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки. Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2012 частичный отказ от иска судом принят, производство по делу в этой части прекращено (том 13 л.д.74).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ХРОМ ГРУП ИНК. (CHROM GROUP INC).

Сенько Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж", обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК", ХРОМ ГРУП ИНК о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 08.10.2010, заключенного между ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" и ООО "Рубеж"; истребовании недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул.Молодежная, д.48, кадастровый номер 50-50-20/072/2007-129, а именно: часть здания художественной галереи детской художественной школы, офисного центра и центра досуга: помещение I - комнаты N 1-20 1-го этажа, комнаты N 21-32, 34-47, 49-59 2-го этажа, комнаты N 60-63 3-го этажа, комнаты N107-125 4-го этажа, комнаты N 127-181 цокольного этажа, общей площадью 4001 кв.м, нежилого назначения, инв. N 173:054-10194, лит. Б, из чужого незаконного владения компании-нерезидента ХРОМ ГРУП ИНК в пользу ООО "ПЕРЕКРЕСТОК"; признании за ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" права собственности на указанное недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федорчук В. В.

Исковое заявление Сенько С.Н. принято Арбитражным судом Московской области к производству, делу присвоен номер А41-37479/11

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2011 по делу N А41-37479/11 дело N А41-29659/11 было объединено с делом NА41-37479/11 (том 6 л.д.17-18).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции представителем ООО "Техпромстрой" заявлено ходатайство о замене ответчика ООО "Рубеж" на правопреемника данного общества - ООО "Техпромстрой" в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2012 года по делу N А41-29659/11 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ООО "Рубеж" на правопреемника ООО "Техпромстрой", в удовлетворении исковых требований ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" и Сенько С.Н. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 08.10.2010, ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" и Сенько С.Н. поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ПЕРЕКРЕСТОК", просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, исковые требования в этой части удовлетворить.

Представители ООО "Техпромстрой" и Федорчука В.В. возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" (продавец) и ООО "Рубеж" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2010, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная, д.48, кадастровый номер 50-50-20/072/2007-129, а именно: часть здания художественной галереи детской художественной школы, офисного центра и центра досуга общей площадью 4 001 кв.м, нежилого назначения, инв. N 173:054-10194, лит. Б: помещение I - комнаты N1-20 1-го этажа, комнаты N21-32, 34-47, 49-59 2-го этажа, комнаты N60-63 3-го этажа, комнаты N107-125 4-го этажа, комнаты N127-181 цокольного этажа (т.1 л.д.62-67)

В соответствии с п. 3.1. указанного договора цена недвижимого имущества составляет 43 000 000 руб. 00 коп. Указанная сумма была перечислена ООО "Рубеж" ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" по платежным поручениям от 25.10.2010 N 1, от 03.11.2010 N 2, от 22.22.2010 N 3.

От имени ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" договор подписан генеральным директором Федорчуком В.В., от имени ООО "Рубеж" - генеральным директором Коломийцем А.А.

На основании вышеназванной сделки право собственности на помещения было зарегистрировано за ООО "Рубеж", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.01.2011 N 20/003/2011-069 (т.1 л.д.59-60).

Впоследствии право собственности на имущество, являющееся объектом оспариваемого договора купли-продажи перешло к ХРОМ ГРУП ИНК. (CHROM GROUP INC), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.08.2011 N 96/047/2011-217 (т.2 л.д.97).

Единственным участником и генеральным директором ООО "Рубеж" является Коломиец А.А., являвшийся генеральном директором ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" в период с 14 мая 1999 года по 05 ноября 2001 года.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на то, что стоимость недвижимого имущества, проданного на основании оспариваемого договора ниже его реальной рыночной цены, составляющей, по мнению истцов, 194 521 452 рублей, а сделка купли-продажи была совершена в ущерб интересам ООО "ПЕРЕКРЕСТОК".

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой закона целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Иски участников общества с ограниченной ответственностью о признании недействительными сделок, заключенных обществом, могут быть удовлетворены в случае представления участком общества доказательств причинения убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой при том, что целью обращения в суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и интересов данного лица.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что стоимость недвижимого имущества, проданного на основании оспариваемого договора, ниже его реальной рыночной цены, в подтверждение чего суду были представлены: отчет N 01/04/11 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленный ООО "Центр оценки собственности МОРФ" и отчет N 31-10/11-1, подготовленный ООО "Прагматик".

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из буквального толкования содержания отчета N 01/04/11 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленного ООО "Центр оценки собственности МОРФ", данный отчет составлен для целей купли-продажи.

Одновременно с этим оценщик указал на то, что оценщиком не проводился осмотр объекта подлежащего оценке, при этом оценщик предполагал отсутствие каких-либо скрытых факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, а также тот факт, что отчет об оценке содержит лишь профессиональное мнение оценщиков относительно стоимости объекта и не является гарантией того, что объект будет продан на свободном рынке по цене, равной стоимости объекта в данном отчете.

Также из содержания отчета следует, что оценщикам при определении рыночной стоимости объекта недвижимости не давалась оценка тому факту, что он имеет обременения, в том числе в виде заключенных договоров аренды, а также при определении рыночной стоимости оценщиками использовались данные в отношении административного здания, в то время как согласно правоустанавливающим документам объекты недвижимости, реализованные по спорному договору, являются составной частью здания художественной галереи детской художественной школы, офисного центра и центра досуга.

Кроме того, оценщиками прямо указано, что результаты оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не могут быть использованы для других целей, кроме совершения договора купли-продажи, поэтому ссылки истца на факт причинения ему убытков исходя из стоимости, указанной в отчете N 01/04/11 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленном ООО "Центр оценки собственности МОРФ" суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Данные обстоятельства установлены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2011 по делу N А41-14948/11, по иску участника ООО "ПЕРЕКРЕСТОК", Морозова М.В. к ООО "Рубеж" и ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" при участии третьего лица Федорчука В.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 08.10.2010 и применении последствий недействительности указанной сделки (т.2 л.д.58-65).

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также истцом в материалы дела представлен отчет N 31-10/11-1 от 31.10.2011 об оценке рыночной стоимости спорного объекта, подготовленный ООО "Прагматик" (т.13 л.д. 13-42). В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 07.10.2010 составила 228 849 000 руб. 00 коп. (без НДС). Оценщиком применен рыночный (сравнительный) подход, то есть совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. При этом как указано в отчете аналог объекта оценки - сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам объекту оценки другой объект, цена которого известна из сделки, состоявшейся при сходных условиях. Вместе с тем, как следует из отчета, в качестве объектов, аналогичных объекту оценки, приняты четыре объекта, предлагаемые к продаже, то есть отчет фактически основан на составляющей предложения, и не содержит составляющей спроса на объекты, аналогичные объекту оценки, доказательства того, что указанные в качестве аналогов объекты проданы по заявленной цене отчет не содержит, Кроме того, в нарушение Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности" в отчете не указана балансовая стоимость объекта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отчет N 01/04/11 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленный ООО "Центр оценки собственности МОРФ", и отчет N 31-10/11-1 от 31.10.2011 об оценке рыночной стоимости спорного объекта, подготовленный ООО "Прагматик", не подтверждают факт причинения убытков истцам оспариваемой сделкой.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные балансы ООО "ПЕРЕКРЕСТОК", как по состоянию за 9 месяцев 2010 года (последний бухгалтерский баланс общества предшествующий дате заключения оспариваемой сделки), так и за первый квартал 2011 года, пришел к выводу о том, что по данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010 года на отчетную дату резко снижен размер чистой прибыли общества, увеличен размер кредиторской задолженности, у общества имеются иные основанные средства, в том числе объекты незавершенного строительства, а после исполнения сделки размер чистой прибыли по сравнению с аналогичным периодом за предыдущий год возрос, снизился размер кредиторской задолженности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов истца о том, что ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" практически прекратило свою деятельность в связи с исполнением оспариваемой сделки.

Более того, в материалы дела ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" не представлены доказательства того, что использование объектов недвижимости, являвшихся предметом оспариваемого договора купли-продажи, являлось единственным источником получения дохода от предпринимательской деятельности, поскольку общество заключало ряд договоров с третьими лицами, которые исполнялись сторонами, а именно: договор от 26.07.2010 N 12/10/д с отделением по Одинцовскому муниципальному району Управления Федерального казначейства по Мостовской области; государственные контракты от N 05/11/к, N 01/11/К, N02/11/К, N 04/03/К, соглашения с АКБ "Абсолют Банк", ООО "Гринфилд", ИП Долининой И.В., ООО "Виллак", ООО "Линкс" "Об определении режима объектов общего пользования, порядка и условий пользования, эксплуатации, содержания, сохранения объектов общего пользования, распределение расходов" и т.д.

В соответствии с пунктом 16.3. устава ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" (в редакции, утвержденной внеочередным общим собранием участников от 26.10.2009, и действующей на дату заключения оспариваемого договора) генеральный директор общества совершает крупные сделки без решения общего собрания участков общества.

Данная редакция устава не противоречит нормам ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а решение внеочередного общего собрания участников ООО "ПЕРЕКРЕСТОК", оформленное протоколом от 26 октября 2009 года N 13, в установленном порядке не признано недействительным.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществления ли эти права разумно и добросовестно участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, обязанность доказывания факта наличия обстоятельств, подтверждающих довод истцов о злоупотреблении правом со стороны ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" и ООО "Рубеж", являющихся сторонами оспариваемой сделки, возложена на истцов.

Между тем, каких либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, как со стороны ООО "ПЕРЕКРЕСТОК", так и со стороны ООО "Рубеж", истцами не представлено, равно как не конкретизировано какими именно правами допущено злоупотребление со стороны продавца и покупателя по оспариваемой сделке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, в момент заключения оспариваемой сделки ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" имело реальную возможность произвести отчуждение недвижимого имущества по стоимости, определенной в отчете N 01/04/11 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленном ООО "Центр оценки собственности МОРФ" и в отчете N 31-10/11-1, подготовленным ООО "Прагматик", с учетом целевого назначения объектов недвижимости.

Арбитражному апелляционному суду таких доказательств также не представлено.

Занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года N 8207/08.

Иных оснований недействительности оспариваемых сделок истцами не приведено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2012 года по делу N А41-29659/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова С.Ю. Орешко