Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 10АП-6636/11

г. Москва

09 ноября 2011 г.

Дело N А41-16390/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноябрь 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Иванов и К" (ИНН: 5009045301, ОГРН: 1045002004409): Тимбухтин А.Н., предсатвиетль по двоереннсоти от 05.05.2009 г.;

от ответчика - ООО "Транссиб" (ИНН: 5074017329, ОГРН: 1025007517589): Ветелина И.А., представитель по доверенности от 07.08.2009 г.; Коновалова О.В., представитель по доверенности от 07.08.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иванов и К" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2011 года, принятое судьей Сороченковой Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транссиб" о распределении судебных расходов по делу N А41-16390/09

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иванов и К" к обществу с ограниченной ответственностью "Транссиб" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иванов и К" (далее - ООО "Иванов и К") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Транссиб" (далее - ООО "Транссиб") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 231 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 163 376 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2010 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО "Транссиб" 24 мая 2011 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов и отнесении их на истца в сумме 1 084 810 рублей (том 7 л.д.2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2011 года заявление ООО "Транссиб" удовлетворено в части отнесения на ООО "Иванов и К" судебных расходов в сумме 100 000 рублей (том 8 л.д.24-25).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Иванов и К" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права (том 1 л.д.27-31).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять в новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Транссиб" в полном объеме.

Представители ООО "Транссиб" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

При этом, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

То есть, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010 г., с 01.11.2010 г. рассматриваются по новым правилам.

Как следует из материалов дела, ООО "Транссиб" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов 24 мая 2011 года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и в пределах предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации шестимесячного срока.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске ответчиком установленного нормой статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на обстоятельства вступления решения Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2010 года в законную силу 20 августа 2010 года, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несоответствующий нормам части 2 статьи 112, части 1 статьи 287, части 1 статьи 305 Кодекса, согласно которым рассмотрение дела по существу может быть закончено принятием судебного акта судом кассационной и надзорной инстанции.

Таким образом, оснований для прекращения производства по заявлению ООО "Транссиб" применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, вопрос о распределении судебных расходов по делу N А41-16390/09 правомерно рассмотрен Арбитражным судом Московской области по существу.

При определении размера подлежащих отнесению на истца расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из следующего.

С целью соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют взыскание арбитражным судом судебных расходов в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем был представлен договор N 161 от 06.08.2009 г., заключенный между ООО "Транссиб" (заказчиком) и ЗАО "Объединенные финансовые технологии" (исполнителем), предметом которого явилось оказание услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области в рамках дела N А41-16390/09 по исковому заявлению ООО "Иванов и К" к ООО "Транссиб" о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда (включая подготовку отзывов, ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов); агентское соглашение N 1 от 13.06.2005 г, подписанное между ЗАО "Объединенные финансовые технологии" (агентом) и адвокатским бюро "Тихонова, Теплякова и партнеры" (адвокат); приложение N1 61 от 06.08.2009 г. по условиям которого адвокат оказывает юридическую правовую помощь ООО "Трассиб" в объеме, предусмотренном договором между ООО "Транссиб" и ЗАО "Объединенные финансовые технологии"; акты об оказании ЗАО "Объединенные финансовые технологии" услуг по договору N161 от 06.08.2009 г. и платежные документы ООО "Транссиб" об оплате данных услуг на общую сумму 1 084 810 рублей (том 7 л.д.7-8, 9, 10-12, 13-67).

Изучив представленные ООО "Транссиб" документы с учетом возражений ООО "Иванов и К", суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленных к возмещению за счет истца судебных расходов сложности арбитражного дела и фактически осуществленными представителями ответчика Лукъяновой А.В. и Бордюг И.С. (юрисконсультом и адвокатом АБ "Тихонова, Теплякова и партнеры") действиями.

Учитывая изложенные обстоятельства, Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО "Иванов и К" в разумном размере, составляющем сумму - 100 000 рублей.

Арбитражным судом при этом учтены особенности настоящего спора, длительность его рассмотрения, обжалование судебных актов в судах трех инстанций, наличие процессуальных заявлений, отзывов и ходатайств при рассмотрении дела, обстоятельства участия представителей ответчика в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы Арбитражного суда Московской области, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2011 года по делу N А41-16390/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова