Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 03АП-4550/11

г. Красноярск

"07" ноября 2011 г.

Дело N А74-2509/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства финансов Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "28" октября 2011 года по делу N А74-2509/2010, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Таштыпское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1061902009718, ИНН 1909000391, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения "Таштыпская центральная районная больница" (ОГРН 1021900759715, ИНН1909010174, далее также больница) и Управления финансов и экономики администрации муниципального образования Таштыпский район (ОГРН 1031900757789) убытков в сумме 277 194 рубля 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 сентября 2010 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее также ответчик) и Министерство финансов Республики Хакасия. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Совет депутатов Муниципального образования Таштыпский район (ОГРН 1031900757283).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. С муниципального унитарного предприятия "Таштыпское жилищно-коммунальное хозяйство" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 543 рубля 89 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 октября 2010 года отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. С Российской Федерации за счёт казны в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскано 257 070 рублей 65 копеек убытков в пользу муниципального унитарного предприятия "Таштыпское жилищно-коммунальное хозяйство". В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 мая 2011 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

20 июня 2011 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление муниципального унитарного предприятия "Таштыпское жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации судебных расходов по делу в сумме 11 135 рублей 30 копеек (с учетом последующего уточнения требований, т.6, л.д. 70), составляющих транспортные расходы на бензин, железнодорожные и автобусные билеты, командировочные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2011 года заявление муниципального унитарного предприятия "Таштыпское жилищно-коммунальное хозяйство" удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации взысканы в пользу муниципального унитарного предприятия "Таштыпское жилищно-коммунальное хозяйство" судебные расходы в сумме 10 326 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан размер понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных издержек, однако данные судебные издержки подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2011 года по делу N А74-2509/2010.

Ответчик не согласен с удовлетворением требований истца о возмещении судебных расходов в виду следующего.

В доказательство своих требований истцом были представлены договоры аренды транспортного средства без экипажа от 13 января 2010 года N 1 и от 10 января 2011 года N 3, заключенные межу истцом и гражданином Ланкиным И.Г., из которых не усматривается факт несения истцом затрат на проезд представителя, поскольку согласно пункту 2.5 договоров расходы, возникающие в связи с эксплуатацией автомобиля, включая приобретение горюче-смазочных материалов, отнесены на счет арендодателя.

Представленные истцом дополнительные соглашения от 5 августа 2011 года, не являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны после истечения срока действия договоров. Заключение дополнительного соглашения по прекращенному обязательству противоречит главе 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно в период его действия.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28 октября 2011 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли.

От муниципального унитарного предприятия "Таштыпское жилищно-коммунальное хозяйство" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Для участия в судебных заседаниях истцу пришлось понести транспортные и командировочные расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела. В договорах аренды транспортного средства была допущена опечатка, в случае неустранения которой допущенная опечатка повлекла бы для арендодателя такой ущерб, что арендодатель в значительной степени лишился бы того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договоров.

От муниципального учреждения здравоохранения "Таштыпская центральная районная больница", Совета депутатов Муниципального образования Таштыпский район, Министерства финансов Республики Хакасия и Управления финансов и экономики администрации муниципального образования Таштыпский район отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции заявления истца о возмещении судебных расходов (т.6, л.д. 3-8), представители истца и ответчика участвовали в судебном заседании суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась названным выше лицам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 27 сентября 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному истцом расчету, предъявленные истцом к возмещению судебные расходы состоят из транспортных и командировочных расходов:

- расходы на проезд представителя истца в г. Абакан в Арбитражный суд Республики Хакасия на автомобиле для участия в шести судебных заседаниях и обратно - 3 881 рубль 20 копеек;

- расходы на проезд представителя предприятия в г. Красноярск в Третий арбитражный апелляционный суд и обратно - 2 200 рублей 90 копеек (железнодорожные билеты - 1 836 рублей 90 копеек, автобусные билеты - 364 рубля), а также суточные расходы на командировку в г.Красноярск с 28 по 30 декабря 2010 года - 900 рублей;

- расходы на проезд представителя предприятия в г. Иркутск в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа и обратно - 3 253 рубля 20 копеек (на автомобиле - 1 195 рублей, железнодорожные билеты - 2 058 рублей 20 копеек), а также суточные расходы на командировку в г.Иркутск с 23 по 26 апреля 2011 года - 900 рублей.

В обоснование требования о взыскании расходов, связанных с рассмотрение дела судом первой инстанции и представляющих собой затраты представителя истца Ланкина И.Г. на проезд на автомобиле из с. Таштып до г. Абакана, истцом представлены в материалы дела справки о нормативном расходе топлива от 1 августа 2011 года (т.6, л.д. 72-73), договор аренды транспортного средства от 13 января 2010 года N 1 и дополнительное соглашение к нему от 5 августа 2011 года N 1 (т.6, л.д. 74, 113), путевой лист от 22 октября 2010 года о проезде по маршруту Таштып-Абакан-Таштып, чеки о приобретении топлива (АИ-92) от 3 августа 2010 года на сумму 565 рублей, от 30 августа 2010 года на сумму 452 рубля, от 7 сентября 2010 года на сумму 791 рубль, от 23 сентября 2010 года на сумму 672 рубля, 19 октября 2010 года на сумму 135 рублей 60 копеек, от 20 октября 2010 года на сумму 135 рублей 60 копеек, от 22 октября 2010 года на сумму 1 130 рублей (т.6, л.д. 75-81).

В обоснование требования о взыскании расходов, связанных с рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, в материалы дела представлены расходный кассовый ордер от 13 декабря 2010 года N 332 о выдаче Ланкину И.Г. 3000 рублей командировочных расходов (т.6, л.д. 18, 83), приказ истца от 27 декабря 2010 года о направлении Ланкина И.Г. в служебную командировку в г. Красноярск с 28 по 30 декабря 2010 года (т.6, л.д. 19), командировочное удостоверение от 27 декабря 2010 года с отметками о прибытии в пункт назначения и выбытии из него (т.6, л.д. 20), разовые билеты для проезда в автобусе по маршруту Таштып-Абакан-Таштып от 28 декабря 2010 года на сумму 200 рублей и от 30 декабря 2010 года на сумму 154 рубля и 10 рублей страхового взноса (т.6, л.д. 21), железнодорожные билеты о проезде по маршруту Абакан-Красноярск-Абакан от 28 декабря 2010 года на сумму 851 рубль 80 копеек и 50 рублей страхового взноса (т.6, л.д. 22-23), авансовый отчёт от 30 декабря 2010 года N 183 (т.6, л.д. 84).

В обоснование требования о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 19 апреля 2011 года N 73 о выдаче Ланкину И.Г. 1 200 рублей командировочных расходов и от 18 апреля 2011 года N 73 о выдаче Ланкину И.Г. 2070 рублей для приобретения железнодорожных билетов (т.6, л.д. 28-29), приказ истца от 22 апреля 2010 года о направлении Ланкина И.Г. в служебную командировку в г. Иркутск с 23 по 26 апреля 2011 года (т.6, л.д. 24), командировочное удостоверение от 21 апреля 2011 года с отметками о прибытии в пункт назначения и выбытии из него (т.6, л.д. 25), железнодорожные билеты о проезде по маршруту Красноярск-Иркутск-Красноярск от 24 апреля 2011 года на сумму 1 070 рублей 40 копеек и от 25 апреля 2011 года на сумму 987 рублей 80 копеек (т.6, л.д. 27), справка о нормативном расходе топлива от 1 августа 2011 года (т.6, л.д. 85), договор аренды транспортного средства без экипажа от 10 января 2011 года N 3 и дополнение к нему от 5 августа 2011 года N 1 (т.6, л.д. 86, 114), чеки о приобретении топлива (АИ-92) от 21 апреля 2011 года на сумму 239 рублей, от 22 апреля 2011 года на сумму 191 рубль 20 копеек, 22 апреля 2011 года на сумму 478 рублей, от 23 апреля 2011 года на сумму 286 рублей 80 копеек (т.6, л.д. 87-90), авансовый отчет от 30 апреля 2011 года N 42 (т.6, л.д. 93).

В подтверждение обоснованности взыскания суточных расходов на командировки в г. Красноярск и г. Иркутск представлена выписка из Коллективного договора муниципального унитарного предприятия "Таштыпское жилищно-коммунальное хозяйство" на 2010-2013 годы (т.6, л.д. 30), согласно которой в пункте 5.12 коллективного договора определен размер суточных, связанных со служебными командировками, равный 300 рублям.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из приведенных норм следует, что в случае фактического несения перечисленных расходов истец вправе требовать их возмещения за счёт ответчика в случае удовлетворения исковых требований. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта несения судебных расходов возлагается на лицо, требующее их возмещения.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать недоказанным взысканную с ответчика компенсацию судебных издержек истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В апелляционной жалобе ответчик, по сути, оспаривает только факт несения истцом расходов на приобретение бензина, связанных с рассмотрением дела в судах первой и кассационной инстанций.

Однако, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции. Кроме того, в материалы дела представлены чеки, подтверждающие приобретение топлива в целях проезда представителя истца Ланкина И.Г. на автомобиле по маршруту с. Таштып - г. Абакан на сумму 3 884 рублю 20 копеек и по маршруту с. Таштып - г. Красноярск на сумму 1 195 рублей. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду апелляционной инстанции не представлены.

Следовательно, факт несения затрат на приобретение топлива, связанных с рассмотрение дела арбитражными судами первой и кассационной инстанции, доказан истцом.

Довод ответчика о том, что данные расходы не являлись расходами истца, поскольку в силу пунктов 2.5 представленных в дело договоров аренды транспортного средства без экипажа от 13 января 2010 года N 1 и от 10 января 2011 года N 3 были возложены на арендодателя по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к указанным выше договорам от 5 августа 2011 года N 1, согласно которым пункт 2.5 договоров исправлен в связи с опечаткой и перечисленные в нём расходы на эксплуатацию возложены на арендатора - истца.

Ссылка ответчика на незаконность представленных истцом дополнительных соглашений от 5 августа 2011 года N 1 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов имеет значение только факт несения данных расходов стороной по делу, а представленными в дело материалами подтверждается то обстоятельство, что оспариваемые ответчиком расходы были фактически понесены и приняты истцом на себя.

Доказательства того, что действия истца были направлены на возложение на ответчика дополнительных расходов, суду апелляционной инстанции не представлены.

В иной части обоснованность и разумность судебных издержек истца ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" августа 2011 года по делу N А74-2509/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова