Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 05АП-7444/11

г. Владивосток

14 ноября 2011 г.

Дело N А51-10772/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: Прокопенкова О.В. - удостоверение, доверенность N 20-11-29/19 от 27.01.2010 со специальными полномочиями,

от Муниципального медицинского учреждения Поликлиника N 12 г. Владивостока: Кравцова Ю.В. - удостоверение, доверенность со специальными полномочиями,

от: Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования": Россихина Н.А. - паспорт, доверенность N 23/11 от 01.11.2011 со специальными полномочиями, Журавлева О.С. - паспорт, доверенность N 17/11 от 17.05.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-7444/2011

на решение от 14.09.2011 судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-10772/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Муниципального медицинского учреждения Поликлиника N 12 г. Владивостока (ИНН 2536016581, ОГРН 1022501283034)

к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН 2536052276, ОГРН 1022501312041)

третье лицо: Государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования"

о взыскании 528 415 рублей 34 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное медицинское учреждение "Поликлиника N 12 г. Владивостока" (далее ММУ "Поликлиника N 12 г. Владивостока", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее ответчик) 528 415 рублей 34 копеек убытков, составляющих расходы на выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи в 2006 году.

Арбитражный суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования" (далее ГУ "ТФОМС").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы ответчик указал на те обстоятельства, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему убытков на спорную сумму в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, поскольку должен течь с момента произведения истцом спорных выплат.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что субвенции в спорный период выделялись без учета предоставления медицинским работникам гарантий, установленных трудовым законодательством, из чего следует, что реальный ущерб в размере спорной суммы возник у истца в результате бездействия органов государственной власти РФ в виде не определения источника финансирования дополнительных расходов медучреждений, в том числе истца.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца на апелляционную жалобу возразил, согласно доводам отзыва. Считал решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерыв в судебном заседании до 08.11.2011. Об объявлении перерыва стороны уведомлялись в судебном заседании 02.11.2011, а также в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 АПК РФ" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.11.2011 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, представив в материалы дела копии решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010 по делу N А40-49636/10-61-403, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по указанному делу, постановления Федерального арбитражного суда от 23.03.2011 N КГ-А40/1786-11.

Истец в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу сослался на то, что при вынесении указанным выше решением Арбитражного суда города Москвы спора между теми же сторонами спора, наличии тождественности предметов исков, основания исков по настоящему делу и по делу N А40-49636/10-61-403 различны. Полагал, что данное обстоятельство не позволяет прекратить производство по настоящему делу.

Суд, руководствуясь ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерыв в судебном заседании до 09.11.2011. Об объявлении перерыва стороны уведомлялись в судебном заседании 08.11.2011, а также в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 АПК РФ" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.11.2011 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Представитель истца представил в материалы дела копию искового заявления по делу N А40-49636/10-61-403.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по настоящему делу.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

12.01.2006 ГУ "ТФОМС" и ММУ "Поликлиника N 12 г. Владивостока" на основании постановления Правительства РФ от 30.12.2005 N 851 заключили договор N 20 о выполнении учреждениями здравоохранения муниципального образования, оказывающим первичную медико-санитарную помощь, государственного задания по оказание дополнительной медицинской помощи.

На основании постановления Правительства РФ от 30.12.2005 N 851 ГУ "ТФОМС" и ММУ "Поликлиника N 12 г. Владивостока" также заключили соответствующий договор от 01.01.2007 N 20/07.

Как указано в подп. "в" п. 2 указанных договоров истец обязался использовать перечисленные ГУ "ТФОМС" денежные средства в соответствии с их целевым назначением и условиями, предусмотренными настоящими договорами.

В период с 02.05.2007 по 04.05.2007 ГУ "ТФОМС" Приморского края" провело проверку использования средств субвенции, выделенных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

По результатам проведенной проверки использования средств, перечисленных на выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи в рамках исполнения на территории Приморского края Постановления Правительства РФ, составлен акт от 11.05.2007 N 30, в котором указано на то, что выявлены излишние начисления и выплаченные средства в размере 574 418 рублей 57 копеек, составляющие 455 165 рублей 27 копеек при начислении отпускных медицинским работникам истца и 119 253 рублей 30 копеек единого социального налога на указанные выплаты.

Письмом от 21.01.08 N 3 о внесении изменений в предписание от 13.06.2007 N 11 исключена из расходов, использованных не по целевому назначению сумма 46 003 рублей 23 копеек, в связи с чем сумма, подлежащая восстановлению, составила 528 415 рублей 34 копеек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А51-23789/2009 удовлетворены требования ГУ "ТФОМС" к ММУ "Поликлиника N 12 г. Владивостока" о взыскании 528 415 рублей 34 копеек, составляющих сумму нецелевого использования денежных средств, полученных по заключенным сторонами договорам от 12.01.06 N 20 и от 01.01.07 N 20/07 на выполнение учреждениями здравоохранения муниципального образования, оказывающими первичную медико-санитарную помощь, государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи.

Полагая, что истец понес реальные убытки, составляющие расходы истца на выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи в 2006 году, в размере 528 415 рублей 34 копеек в результате бездействия органов государственной власти РФ, не определившего в 2006-2007 году источник финансирования дополнительных расходов учреждений здравоохранений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, обоснованно сославшись на положения ст. 1069 ГК РФ, Федерального закона от 22.12.2005 N 171-ФЗ "О бюджете Федерального Фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год", Правила предоставления в 2006 году субвенций из бюджета Федерального Фонда обязательного медицинского страхования по оказанию дополнительной медицинской помощи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.12.2005 N 851, Программу государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2006 год, утвержденную постановлением Правительства РФ от 28.07.2005 N 461, вступившее в законную силу постановление от 24.08.2010 по делу NА51-23789/2009.

Тем не менее, с учетом наличия обстоятельств, предусмотренных ч п. 2 ч. 1 ст. ст. 150 АПК РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. ст. 150 АПК РФ суд должен прекратить производство по делу ввиду наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Из анализа приведенной нормы права следует, что тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Предмет иска представляет собой конкретное требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А40-49636/10-61-403, постановлением Федерального арбитражного суда от 23.03.2011N КГ-А40/1786-11, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Как следует из представленных в дело копий искового заявления, решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010 по делу N А40-49636/10-61-403, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по указанному делу, постановления Федерального арбитражного суда от 23.03.2011 N КГ-А40/1786-11, истец обращался с требованием к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании за счет казны РФ убытков в сумме 528 415 руб. 34 коп., возникших в результате ненадлежащего финансового обеспечения выполнения Программы государственных гарантий оказания гражданам России бесплатной медицинской помощи, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.07.2005 N 461.

Проверив тождество споров по всем составляющим, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ по делу N А40-49636/10-61-403 и рассматриваемому спору, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду установления обстоятельства рассмотрения судом первой инстанции спора по настоящему делу между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, с учетом наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010 по делу N А40-49636/10-61-403.

Довод истца об обращении с иском в суд первой инстанции по настоящему делу по иному основанию судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку в основаниях исков по делу N А40-49636/10-61-403 и по настоящему спору лежит взыскание за счет казны РФ убытков, понесенных истцом в результате бездействия органов государственной власти РФ на основании ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, поскольку в состав субвенций, перечисляемых в 2006, 2007 годах истцу, не были предусмотрены средства на возмещение расходов лечебных учреждений по выплате среднего заработка в соответствии со ст.ст. 114, 139, 167, 183 и 187 Трудового Кодекса РФ, в результате чего у истца возникли реальные убытки, связанные с отпускными выплатами работникам в виде выплаты специалистам участковой медицинской службы надбавок в размере 10 000 рублей и 5 000 рублей, включенных в среднюю заработную плату при начислении отпускных.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2011 по настоящему делу отменить, производство по настоящему делу прекратить.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 150, статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2011 по делу N А51-10772/2011 отменить.

Производство по делу N А51-10772/2011 прекратить.

Возвратить Муниципальному медицинскому учреждению "Поликлиника N 12 г. Владивостока" 13 568 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 30 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 29.06.2011 N 813.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка