Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 02АП-5882/11

г. Киров

11 ноября 2011 г.

Дело N А28-2659/2011-89/1

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании представителей истца: Вершинина В.В. - председателя Вятского регионального общественного фонда возрождения казачества, Дюпина Б.М., действующего на основании доверенности N 04 от 15.09.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Вятского регионального общественного фонда возрождения казачества

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2011 по делу N А28-2659/2011-89/1, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.

по иску Вятского регионального общественного фонда возрождения казачества (ОГРН 1024300004673, место нахождения: г. Киров, ул. Труда, д.18)

к негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования учебно-производственному центру "Арсенал" (ОГРН 1024301349335, место нахождения: г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д.84, корп.6)

о возложении обязанности по совершению определенных действий,

установил:

Вятский региональный общественный фонд возрождения казачества (далее - Фонд, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования учебно-производственный центр "Арсенал" (далее - НОУ НПО УПЦ "Арсенал", учреждение, ответчик):

об обязании ответчика, возглавляемого Дроздовским Сергеем Ильичем, оплатить организациям: Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности г. Кирова, ООО Управляющая компания Ленинского района города ОАО "Кировэнергосбыт", ОАО "Волгателеком" - сумму долга в размере 70 793 рубля,

а также об обязании Дроздовского Сергея Ильича предоставить в госорганы всю необходимую отчетность учреждения с июля 2010 года по настоящее время,

провести ликвидацию в установленном законом порядке.

В предварительном заседании суда первой инстанции 22.06.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требования об обязании учреждения оплатить указанным организациям сумму долга в размере 70 793 рубля (т.1, л.117-118).

Данный отказ принят судом первой инстанции как не противоречащий требованиям закона и не нарушающий права других лиц, истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в указанной части.

В судебном заседании 21.07.2011 истец пояснил, что просит обязать ответчика в лице директора Дроздовского С.И. представить в государственные органы документацию, связанную с ликвидацией учреждения и провести его ликвидацию в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции рассмотрел предъявленный иск с учетом указанных пояснений истца.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда первой инстанции не обеспечил, в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2011 в удовлетворении исковых требований Фонду отказано, в доход федерального бюджета с истца взыскано 4000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с указанным решением, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2011 отменить, удовлетворив требование об обязании Дроздовского С.И. как директора учреждения предоставить в госорганы всю необходимую отчетность учреждения с июля 2010 года по настоящее время и провести его ликвидацию в установленном законом порядке.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что директор ответчика Дроздовский С.И. причинил ущерб учреждению и Фонду. В результате бездействия указанного лица у учреждения образовались долги по налогам, аренде, коммунальным платежам. Дроздовскому С.И. было предложено погасить долги в общей сумме 70 793 руб. 78 коп., однако он оплатить их отказался, на правление Фонда в назначенное время не явился, что зафиксировано в протоколе N 1 от 19.03.2011. По мнению истца, судья Савельвев А.Б., рассматривавший настоящее дела, встал на сторону ответчика, что выразилось в предвзятом отношении к истцу. Заявитель отмечает, что Дроздовский С.И. ни в одно судебное заседание не явился, письменного заявления о рассмотрении данного дела в свое отсутствие не представи. Отзыв Дроздовского С.И. на исковое заявление принес судье человек из фирмы "Твердый знак", генеральным директором которого является Дроздовский С.И. Заявитель отмечает, что заявлял отвод судье, однако данный отвод был отклонен без объяснения причин. Истец указывает, что в решении неверно указана дата вынесения резолютивной части - 21.07.2011, поскольку в действительности резолютивная часть была оглашена 22.07.2011.

Учреждение в лице директора Дроздовского С.И. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей пяти граждан: Возженникова А.В., Дверецкого П.И., Долгоаршинных С.С., Силина Н.Н., Христолюбова А.М., - указав на то, что данное ходатайство было заявлено в судебном заседании суда первой инстанции и необоснованно отклонено.

Представителем истца заявлено также ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания суда первой инстанции и изготовлении копии этой аудиозаписи в целях подтверждения заявления истцом ходатайства о вызове свидетелей в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей, апелляционный суд, исходя из предмета предъявленного иска, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку показания свидетелей в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств и не влияют на результат рассмотрения настоящего спора.

В отношении второго ходатайства суд второй инстанции, учитывая наличие ходатайства в исковом заявлении, не усмотрел оснований для сомнения в том, что ходатайство о вызове свидетелей заявлялось истцом в суде первой инстанции. В связи с этим суд второй инстанции в ходе судебного заседания разъяснил представителям истца их право ознакомиться с испрашиваемой аудиозаписью и снять с нее копию во время перерыва в судебном заседании (если такой будет объявлен) либо после судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, НОУ НПО УПЦ "Арсенал" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2001. Единственным его учредителем является Фонд.

На дату подачи искового заявления и по настоящее время директором учреждения является Дроздовский С.И.

Сведения о ликвидации учреждения в представленных в материалы дела выписках из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Согласно протоколу N 1 общего собрания участников Фонда от 19.03.2011 с повесткой дня об увольнении директора НОУ НПО УПЦ "Арсенал" Дроздовского С.И. решено поручить Вершинину В.В., как учредителю НОУ НПО УПЦ "Арсенал" и председателю Фонда, организацию решения данного вопроса в Кировском областном арбитражном суде.

Из протокола N 2 общего собрания участников Фонда от 26.03.2011 следует, что были приняты следующие решения:

- уполномочить Вершинина В.В., как учредителя НОУ НПО УПЦ "Арсенал" и председателя Фонда, на постановку вопроса о ликвидации центра "Арсенал" в Кировском областном арбитражном суде;

- назначить Вершинина В.В. и Плюснина С.П. представителями Фонда в ликвидационной комиссии центра "Арсенал";

- ходатайствовать перед Арбитражным судом Кировской области о введении в ликвидационную комиссию Дроздовского С.И. и возложении на него обязанности провести все необходимые действия по ликвидации центра "Арсенал" за свой счет.

07.04.2011 истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с отказом истца от части иска уточненными требованиями по делу является требование об обязании Дроздовского С. И. предоставить в госорганы всю необходимую отчетность учреждения с июля 2010 года по настоящее время и провести его ликвидацию в установленном законом порядке.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, целью обращения в суд является обязание директора Дроздовского С.И. произвести ликвидацию НОУ НПО УПЦ "Арсенал" в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Истцом заявлен иск о понуждении ответчика в лице директора Дроздовского С.И. представить в государственные органы документацию, связанную с ликвидацией учреждения и провести его ликвидацию в установленном законом порядке

Учитывая, что заявленное требование касается вопросов функционирования ответчика как участника экономической деятельности, дело подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Юридическое лицо может быть ликвидировано:

- по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;

- по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 указанной статьи Кодекса требование о ликвидации юридического лица по вышеуказанным основаниям может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Таким образом, в силу действующего законодательства ликвидация юридического лица может быть добровольной или принудительной.

Добровольная ликвидация осуществляется по решению уполномоченных субъектов: учредителей (участников) либо органа юридического лица.

Принудительная ликвидация осуществляется на основании решения суда:

во-первых, в случае грубых нарушений закона, допущенных при его создании, если эти нарушения носят неустранимый характер;

во-вторых, при осуществлении деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

в-третьих, в случае систематического осуществления некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям;

в-четвертых, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных организационно-правовых форм юридических лиц.

Согласно пункту 9.3. устава НОУ НПО УПЦ "Арсенал" ликвидация учреждения осуществляется: по решению учредителя, по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, не соответствующей уставным целям учреждения.

В пункте 9.4. устава ответчика указано, что ликвидация учреждения осуществляется ликвидационной комиссией, назначаемой органом, принявшим решение о ликвидации по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридического лица.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами учреждения. Ликвидационная комиссия осуществляет свою работу в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 9.5. устава учреждения).

Таким образом, исходя из вышеизложенных правовых норм и положений устава, ликвидация ответчика возможна только в добровольном порядке по решению Фонда, как единственного учредителя НОУ НПО УПЦ "Арсенал".

Порядок ликвидации юридического лица и обязанности лица, принявшего решение о ликвидации юридического лица, установлены в статьях 62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 62 названного Кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации (пункт 1).

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами (пункт 2).

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (пункт 3).

Аналогичные правила установлены в отношении некоммерческих организаций в статье 18 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Надлежащих доказательств принятия истцом, как единственным учредителем ответчика, соответствующих требованиям действующего законодательства решений о ликвидации учреждения и назначении ликвидационной комиссии в материалах дела не содержится.

Представленные истцом доказательства таковыми не являются, поскольку не соответствуют вышеуказанным требованиям действующего законодательства о проведении порядка и процедуры ликвидации.

Из представленных решений Фонда (протоколы N 1 от 19.03.2011, N 2 от 26.03.2011) не следует, что истцом было принято решение о ликвидации НОУ НПО УПЦ "Арсенал". В частности, на общем собрании участников Фонда, проведенном 26.03.2011, было принято решение только уполномочить Вершинина В.В., как учредителя учреждения и председателя Фонда, на постановку вопроса о ликвидации центра "Арсенал".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

Регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации (пункт 2 указанной статьи Закона)

В силу пункта 3 названной статьи Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" представление необходимой документации в порядке ликвидации юридического лица также отнесено законом к обязанности учредителя (сообщение в государственный орган о ликвидации).

Таким образом, в силу требований действующего законодательства представление необходимой документации о ликвидации ответчика является непосредственно обязанностью Фонда, как единственного учредителя НОУ НПО УПЦ "Арсенал", и, следовательно, не может быть возложено судом на само учреждение.

Заявленные представителем истца в судебном заседании 08.11.2011 доводы об отсутствии у Фонда печати и учредительных документов ответчика правового значения в данном случае не имеют и не влияют на результат рассмотрения настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, учитывая избранный истцом способ защиты, субъектный состав участников, апелляционный суд считает, что заявленные требования не направлены на восстановление нарушенных прав истца и исходя из взаимосвязанного характера исковых требований удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и в силу вышеизложенного признаны несущественными, не имеющими юридического значения при рассмотрении настоящего спора и не влияющими на результат рассмотрения настоящего спора.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2011 по делу N А28-2659/2011-89/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вятского регионального общественного фонда возрождения казачества - без удовлетворения.

Взыскать с Вятского регионального общественного фонда возрождения казачества в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак