Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 16АП-1982/11

г. Ессентуки

14 ноября 2011 г.

Дело N А61-2276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Винокуровой Н.В., Джамбулатов С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Севкавказэнерго" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.09.2011 по делу N А61-2276/2010 под председательством судьи Носенко М.С. по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (ИНН 1515914952, ОГРН 1081515000764, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Никитина, 22) к открытому акционерному обществу "Севкавказэнерго" (ИНН 1515914952, ОГРН 1081515000764, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Никитина, 22)

3-и лица: Владикавказское муниципальное унитарное предприятие "Владикавказэнерго", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", Региональная служба по тарифам Республики Северная Осетия - Алания

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энерготранс": представитель Пастельняк А.В. на основании доверенности (копия в деле);

от ОАО "Севкавказэнерго": представитель Каиров С.А. на основании доверенности (копии в деле);

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа": не явились, извещены;

от РСТ по РСО-Алания: не явились, извещены,

от ВМУП "Владикавказэнерго": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

ООО "Энерготранс" (далее - истец, общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к ОАО энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Севкавказэнерго", гарантирующий поставщик) о взыскании неосновательного обогащения за май - август 2010 года в размере 15 646 815, 45 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 392 384, 28 рублей за период с 29.09.2010 по 02.12.2010 (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Региональная служба по тарифам Республики Северная Осетия-Алания, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", Владикавказское муниципальное унитарное предприятие "Владикавказэнерго".

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.09.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт обоснован ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 6, 7 и 117 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Правила N 530), пункт 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" и мотивирован тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате фактического пользования услугами истца по передаче электроэнергии. Доказательств оплаты услуг за спорный период гарантирующим поставщиком суду не представлено. Размер неосновательного обогащения рассчитан судом по единым котловым тарифам на услуги по передаче электрической энергии, утвержденным Постановлением РСТ РСО-Алания от 29 декабря 2009 N 72. Установив факт и периоды просрочки исполнения денежного обязательства, суд признал также обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционных жалобах ОАО "Севкавказэнерго" и ОАО "МРСК Северного Кавказа" просят решение суда от 06.09.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах апелляционной жалобы заявители указывают, что принятие судом решения о взыскании стоимости услуг ООО "Энерготранс", исходя из единых котловых тарифов, противоречит статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам недискриминационного доступа и сложившейся судебной практике. Согласно Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2) при расчете тарифа на электроэнергию, отпускаемую гарантирующим поставщиком конечным потребителям должна учитываться необходимая валовая выручка (далее - НВВ), утвержденная для ООО "Энерготранс". Согласно заключению, представленному РСТ РСО-Алания НВВ для ООО "Энерготранс" на 2010 год утверждено в размере 11 348 000 рублей. Исходя их этого, заявители считают, что за оказание услуг по передаче электрической энергии за 12 месяцев 2010 года ООО "Энерготранс" должно получить оплату в размере, не превышающем 11 348 000 рублей. Кроме того, заявители полагают, что истцом не правомерно заявлена ко взысканию стоимость перетока электроэнергии в городскую сеть (смежную сетевую организацию), а также, что истцом при расчете суммы неосновательного обогащения по ряду потребителей указаны неверные уровни напряжения. Заявители также считают, что суд первой инстанции необоснованно отказал ОАО "МРСК Северного Кавказа" во вступлении в дело в качестве соистца.

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО "Севкавказэнерго" указывает, что неосновательное обогащение возникло на стороне ВМУП "Владикавказэнерго", поскольку услуги по передаче электроэнергии фактически оказаны истцом смежной организации. Тот факт, что ООО "Энерготранс" и ВПУМ "Владикавказэнерго" не предприняли никаких действий для урегулирования взаимоотношений между собой и не заключили договор оказания услуг по передаче электроэнергии не свидетельствует, что неосновательное обогащение возникло на стороне ОАО "Севкавказэнерго". Ответчик также полагает, что с него необоснованно взыскана стоимость транзита электрической энергии в сети смежной сетевой организации.

ООО "Энерготранс" в отзыве на жалобу отклонил доводы заявителей, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 11.10.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика озвучили позиции аналогичные доводам, приведенным в жалобе и отзыве.

Ходатайство ОАО "Севкавказэнерго" об объявлении перерыва до рассмотрения судом кассационной инстанции аналогичного дела N А61-1393/2010 отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение аналогичного дела не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ООО "Энерготранс" является сетевой организацией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче и распределению электрической энергии (мощности). Постановлением РСТ от 24.10.2008 N 35 ООО "Энерготранс" включено в базу данных энергоснабжающих организаций Республики Северная Осетия - Алания. ОАО "Севкавказэнерго" является гарантирующим поставщиком, осуществляющим продажу электрической энергии.

Ссылаясь на то, что с мая по август 2010 года ОАО "Севкавказэнерго" передавало электроэнергию конечным потребителям по его сетям в отсутствие договора оказания услуг по передаче электрической энергии, ООО "Энерготранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьями 9 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 117 и 118 Правил N 530, услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

Факт законного владения ООО "Энерготранс" сетями, по которым осуществлялась передача электрической конечным потребителям ответчика подтвержден представленными в материалы дела договорами аренды объектов электросетевого хозяйства, и не опровергнут заявителями.

Договоры оказания услуг по передаче продаваемой ОАО "Севкавказэнерго" энергии через сети ООО "Энерготранс" в спорный период не заключены, что сторонами не оспаривается.

В подтверждение объема оказанных услуг истец представил акты расчеты, акты снятия показаний приборов учета, приема-передачи полезного отпуска электроэнергии. Сумма, указанная в расчетах стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии абонентам ответчика за май, июнь, июль, август 2010 года предъявлена к взысканию. Количество энергии, доставленной истцом потребителям, подтверждено актами. Контррасчет иного количества энергии не представлен.

Доказательства заключения договора на оказание услуг по передаче электроэнергии потребителям с иной сетевой организацией и оплаты этих услуг иной сетевой организации ОАО "Севкавказэнерго" не представило.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт передачи электроэнергии абонентам ответчика по сетям истца.

При этом суд правомерно исходили из того, что отсутствие договора не освобождает ОАО "Севкавказэнерго" от оплаты фактически оказанных ему услуг по передаче электрической энергии, так как при внедоговорном пользовании услугами по передаче электрической энергии возникает неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Проверив правильность произведенного ООО "Энерготранс" расчета стоимости оказанных услуг, составленного исходя из тарифов, установленных для ООО "Энерготранс" на оказываемые им услуги по передаче энергии Постановлением РСТ РСО-Алания от 29 декабря 2009 N 72, суд обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания 15 646 815, 45 рублей неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для определения начала периода, за который могут быть начислены проценты, имеет значение не только субъективное представление приобретателя о наличии или отсутствии у него оснований для получения либо сбережения денежных средств за счет потерпевшего, но и существование у приобретателя объективной возможности узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что истцом в адрес ОАО "Севкавказэнерго" ежемесячно направлялись счета и счета-фактуры на оплату оказанных услуг по передаче электроэнергии за оспариваемый период. Отметки об их получении ОАО "Севкавказэнерго" имеются на сопроводительных письмах.

Поскольку выставление истцом счета и счета-фактуры представляет собой письменное требование к ответчику об оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с даты получения ОАО "Севкавказэнерго" соответствующих требований.

Таким образом, установив, факт неосновательного обогащения и правильно определив, периоды просрочки исполнения денежного обязательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО "Энерготранс" 392 384, 28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет суммы процентов ответчик суду не представил.

Доводы заявителей о несоответствии взыскиваемой суммы неосновательного обогащения планируемой НВВ для ООО "Энерготранс" несостоятелен и не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 года N 109, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Следовательно, при несоответствии сумм, подлежащих уплате на основании вступивших в силу судебных актов, планируемым уровням НВВ лиц, участвующих в деле, ответчик не лишен права обратиться в регулирующий орган с документами, подтверждающими расходы, понесенные убытки по оплате услуг по передаче электрической энергии, для их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов. Аналогичную позицию неоднократно высказывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Определения ВАС от 15.10.2009 N ВАС-13196/09, от 26.05.2009 N 5801/09).

Доводы заявителей о неправомерном взыскании истцом стоимости перетока электроэнергии в сети смежной сетевой организации и применении в данном случае единого (котлового) тарифа также несостоятельны в силу следующего.

С 2003 года по 01.07.2008 в Российской Федерации действовал переходный период реформирования электроэнергетики (статья 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике").

27 декабря 2004 года Правительством РФ принято, действующее до настоящего времени Постановление N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг доступа".

Правила N 530 являются основным отраслевым нормативно-правым актом, устанавливающим права и обязанности участников рынка услуг по передаче электроэнергии.

Согласно данным Правилам правоотношения лиц, участвующих в деле, должны сложиться следующим образом:

- гарантирующий поставщик электроэнергии (ОАО "Севкавказэнерго") заключает с потребителями договоры энергоснабжения;

- он же (гарантирующий поставщик) в интересах потребителей заключает со всеми сетевыми организациями (в том числе смежными ООО "Энерготранс" и МУП "Владикавказэнерго") договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии (раздел 2 Правил);

- в свою очередь, смежные сетевые организации (ООО "Энерготранс" и МУП "Владикавказэнерго") заключают договор об оказании услуг по передаче электроэнергии между собой (пункт 8 Правил N 530).

При таких условиях функционирования рынка услуг по передаче электроэнергии вышестоящая сетевая организация (ООО "Энерготранс") получает по договору от гарантирующего поставщика плату за услуги по передаче электроэнергии, доведенной ею до конечного потребителя, по единому (котловому) тарифу, в котором путем формирования НВВ учтены все расходы данной сетевой организации на оказание услуг.

В свою очередь, расходы на оказание услуг по передачи электроэнергии в нижестоящую сетевую организацию (МУП "Владикавказэнерго") в рамках договора оплачиваются истцу данной сетевой организацией.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услугой признается возмездное совершение исполнителем в рамках договора в пользу и по заданию заказчика определенных действий.

Однако до настоящего времени какие-либо договоры об оказании услуг по передаче электроэнергии между ОАО "Севкавказэнерго" и ООО "Энерготранс", а также между МУП "Владикавказэнерго" и ООО "Энерготранс", не заключены. Какого-либо задания от заказчика в виде согласованных объемов подлежащей передаче электроэнергии, уровней напряжения, иных существенных условий истец также не получал.

При этом на протяжении длительного времени гарантирующий поставщик ОАО "Севкавказэнерго" бездействует и не принимает мер к заключению договора с ООО "Энерготранс", что подтверждается вступившими в законную силу решениями по делам: N А61-511/09, N А61-1022/09, N А61-1649/09, N А61-1674/09, N А61-1685/09, N А61-160/10, N А61-457/10.

Более того, в силу пункта 6 Правил N 530 в целях надлежащего исполнения договоров энергоснабжения обязанность урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, возлагается на гарантирующего поставщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13851/09 по делу N А57-1580/08-42).

Соответственно, юридически отношения сторон по оказанию услуг по передаче электроэнергии в данном случае отсутствуют.

Имеют место фактические правоотношения по пользованию ответчиком сетями истца (пункт 8 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации - действия юридического лица), из которых и возникает кондикция (неосновательное обогащение).

При этом истец в силу пункта 6 указанных выше правил не вправе отказать ответчику в передаче электроэнергии по своим сетям.

Из этого следует вывод о том, что фактическое пользование ответчиком сетями истца должно быть оплачено в полном объеме вне зависимости от того, куда передается электроэнергия, т.к. договоры (полноценная договорная схема), исключающие оплату передачи электроэнергии в смежную сеть и предусматривающие иной порядок компенсации этих расходов, отсутствуют.

По мимо этого, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал фактов реализации в республике в спорный период котловой схемы расчетов, а также фактов оплаты услуг каким-либо смежным сетевым организациям в суммах, взыскиваемых истцом, что правомерно отмечено судом первой инстанции.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства ОАО "МРСК Северного Кавказа" о вступлении в дело в качестве соистца апелляционным судом не принимаются. ОАО "МРСК Северного Кавказа" реализовало право апелляционного обжалования определения суда от 31.08.2011 по настоящему делу. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 жалоба ОАО "МРСК Северного Кавказа оставлена без удовлетворения.

Доводы о том, что истцом при расчете суммы неосновательного обогащения по ряду потребителей указаны неверные уровни напряжения не принимается апелляционным судом, по следующим основаниям.

Электрическое напряжение (U) между двумя точками электрической цепи или электрического поля, равно работе электрического поля по перемещению единичного положительного, заряда из одной точки в другую. Под напряжением на зажимах источника тока всегда понимают работу электрического поля по перемещению единичного положительного заряда вдоль пути, лежащего вне источника; в этом случае электрическое напряжение определяется законом Ома: U = 1R-Е. где I - сила тока, R - внутреннее сопротивление проводника, а Е - электродвижущая сила проводника.

Соответственно, в рассматриваемом случае напряжение, по величине которого, происходит передача электроэнергии истцом зависит исключительно от качественных характеристик проводника, то есть электрических сетей, находящихся во владении ООО "Энерготранс", а не от воли сторон договора энергоснабжения (ОАО "Севкавказэнерго" и потребителей). Как следует из материалов дела, электроэнергия в силу характеристик объектов электросетевого хозяйства передается истцом по уровням напряжения НН и СН-2.

Более того, характеристики сетей, используемых ООО "Энерготранс", учтены РСТ РСО-А при присвоении истцу статуса сетевой организации.

Получение конечными потребителями электроэнергии из сетей ООО "Энерготранс" по иным уровням напряжения (в частности ВН) обусловлено исключительно установкой в точках присоединения специальных устройств повышающих/понижающих уровень напряжения (фидеров).

Данное обстоятельство находит свое отражение в представленных в материалы дела актах приема-передачи электроэнергии.

С учетом изложенного судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены (изменения) решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

В связи с принятием настоящего постановления и с учетом того, что заявителями при обращении в суд с жалобами государственная пошлины уплачена не была, с них надлежит взыскать в доход федерального бюджета по 2 000 рублей государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.09.2011 по делу N А61-2276/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Севкавказэнерго" (ИНН 1515914952, ОГРН 1081515000764) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Н.В. Винокурова С.И. Джамбулатов