Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 13АП-13841/11

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2011 г.

Дело N А56-15556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Николаев А.А. по дов.от 21.03.11 г.,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13841/2011) ЗАО "Компания Виннэр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2011 года по делу N А56-15556/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Гидрогеология",

к ЗАО "Компания Виннэр"

о взыскании долга по договору подряда

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Гидрогеология" с иском к ЗАО "Компания Виннэр" о взыскании долга 343 000 руб. по договору подряда от 27.08.08 г. N 863 оф, указав о наличии между сторонами акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком без возражений и замечаний 29.04.10 г.

Решением арбитражного суда от 16 июня 2011 года требования иска были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Судом при принятии решения не было учтено, что предмет договора содержит ссылку на лицензию по недропользованию и именно условия лицензии определяли порядок и процедуру предоставления отчета для Гос.экспертизы. так, в п. 4.1.4 лицензионного соглашения есть обязательство передать отчет и установлена процедура передачи.

Кроме того, в приложении 3 к договору был оговорен состав цены договора, в который входило сопровождение отчета в органах согласования и экспертизы.

Таким образом, подрядчик не заблуждался относительно условий договора и своих обязательств по нему, что в частности подтверждается и его письмом от 26.05.10 г. о приостановлении сопровождения отчета ввиду неоплаты.

Результата подряда не был достигнут, поскольку результатом должен был стать отчет по оценке запасов подземных вод, согласованный соответствующими органами и прошедший Гос.экспертизу.

Вследствие этого акт не был подписан надлежащим лицом, а подписавшее акт лицо не имело полномочий.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не установил наличие достаточных оснований к ее удовлетворению, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 27.08.2008 был заключен договор на выполнение работ по подсчету запасов подземных вод хозяйственно-питьевого назначения водозаборного участка ЗАО "Компания Виннэр", расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, п.Кировские дачи, и представлению отчета по оценке запасов подземных вод по результатам работ на государственную экспертизу в ТКЗ "Севзапнедра" в соответствии с условиями недропользования лицензии ЛОД 02472 ВЭ и действующего законодательства о недрах.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 686 000 рублей (протокол согласования договорной цены - приложение 2 к договору; расчет стоимости работ - приложение 3 к договору).

В соответствии с п. 3 календарного плана выполнения работ, являющегося приложением к договору 1, в состав работ в качестве 3 этапа входило в том числе составление отчета по результатам работ по оценке запасов питьевых подземных вод по водозаборному участку заказчика и передача заказчику отчета в 4-х экземплярах и электронной копии для предоставления в ТКЗ "Севзапнедра" на гос. экспертизу.

В расчете стоимости работ ( приложение 3) имеется цена этапа работ, включающая в себя сопровождение отчета в органах согласования и экспертизы.

Согласно п.3.3 договора моментом выполнения исполнителем обязанностей по договору является дата подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

Согласно п.п.4.1 и 4.2 договора ответчик обязался перечислить предварительную оплату в размере 50% от стоимости договора - 343 000 рублей в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора, а оставшиеся 50% - в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

Платежным поручением от 04.09.2008 N 859 ответчик перечислил истцу аванс в размере 343 000 рублей.

Работы, предусмотренные договором, приняты ответчиком, о чем сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 29.04.2010 г. без замечаний и возражений, проставлен оттиск печати ответчика.

Оставшаяся часть задолженности в размере 343 000 рублей ответчиком погашена не была.

Истец дважды, заказными письмами с уведомлением от 21.06.2010 и от 12.07.2010 г. направлял ответчику требования погасить просроченную задолженность. Указанные претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязывается по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Апелляционный суд не соглашается с квалификацией судом первой инстанции отношений сторон в рамках рассматриваемого договора, только как отношения по договору оказания услуг, поскольку из условий договора, а именно его предмета и приложений усматривается наличие интереса заказчика как в получении в результате выполнения договора овеществленного результата - отчета по оценке запасов подземных вод, так и наличие интереса и воли заказчика на получение услуги в форме сопровождения отчета в органах согласования и экспертизы.

Таким образом, рассматриваемый договор между сторонами является смешанным и в соответствующих частях к нему должны применяться нормы и подряде и возмездного оказания услуг.

Указанное также следует и из того обстоятельства, что наличие такого отчета по результатам работ по оценке запасов подземных вод позволяло заказчику осуществить его самостоятельное сопровождение или с помощью третьих лиц (условие возможности составления и сопровождения - лицензия недропользования).

В части обязательств сторон, где стороны установили подрядные отношения по выполнению работ для составления отчета и его собственно составление, разногласий не возникло.

Спор по делу усматривается из мнения ответчика о том, что услуги по сопровождению отчета ему не оказаны, оказаны не надлежащим образом.

Согласно положений как ст. 711, так и ст. 781 ГК РФ заказчик обязан принять результат выполненных работ и оказанные ему услуги и оплатить.

Акт приемки работ (услуг), подписанный заказчиком без замечаний и возражений, является основанием для их оплаты.

В материалы дела представлен акт приемки работ по договору от 29.04.10 г. на сумму 686 000 руб., подписанный представителем заказчика без замечаний.

Заявлений о фальсификации акта, подписи на акте, печати ответчика, в суд первой инстанции, как и в апелляционный суд, не последовало.

Таким образом, факт подписания акта без замечаний и возражений являлся правовым основанием к удовлетворению иска.

Кроме того, анализ условий договора не позволяет вычленить из цены договора цену услуг сопровождения, поскольку в расчете стоимости работ цена этапа 3 в размере 226 305 руб. включает в себя как собственно составление отчета, так и сопровождение его в органах согласования.

При этом, согласно положений ст. 424 ГК РФ если цена в договоре неуказанна ( в данном случае цена услуг по смешанному договору) и не позволяет определить ее, применяются цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные товары, работы, услуги.

Данные, позволяющих применить положения ст. 424 ГК РФ не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2011 года по делу N А56-15556/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Я.Г. Смирнова