Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 15АП-8660/11

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2011 г.

дело N А53-8378/2011 15АП-8660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от ГОУ ВПО "Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса" - представители: Соколенко Н.Ю. по доверенности от 08.02.2011 г. и Соколенко А.А. по доверенности от 22.12.2010 г.;

от УФССП по Ростовской области - представитель - Совгир А.Г. по доверенности от 07.08.2011 г.;

судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Кульнева Н.В.,

от Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону - представитель - Александрова Ж.В. по доверенности от 31.10.2011 г.,

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ ВПО "Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2011 по делу N А53-8378/2011 принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

по заявлению ГОУ ВПО "Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кульневой Н.В., Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, при участии третьего лица - ТСЖ "Институт сервиса" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ГОУ ВПО "Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Кульневой Н.В. по исполнению исполнительных листов N 000968332 от 19.03.2010 г. и N 002949148 от 01.10.2010 г., выданных на основании решения суда от 19.03.2010 г. по делу N А53-19017/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Институт сервиса".

Решением суда от 01.07.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве.

Не согласившись с данным судебным актом, ГОУ ВПО "Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 01.07.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем не совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Октябрьского ОСП г. Ростова-на-Дону и судебный пристав-исполнитель Кульнева Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-19017/2009 выданы исполнительные листы N 002949148 от 01.10.2010 г. о наложении ареста на денежные средства ТСЖ "Институт сервиса" в сумме 969 752, 88 руб. и N 000968332 от 19.03.2010 г. о взыскании с ТСЖ "Институт сервиса" в пользу ГОУ ВПО "Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса" 969 752, 88 руб. неосновательного обогащения и 15 564, 50 руб. - государственной пошлины

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Кульневой Н.В. от 28.01.2011 г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 1588/11/29/61.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов N 000968332 от 19.03.2010 г. и N 002949148 от 01.10.2010 г. является незаконным, ГОУ ВПО "Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела усматривается, что в целях исполнения требований исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу N А53-19017/2009, судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП г. Ростова-на-Дону с целью отыскания имущества должника направлялись запросы в соответствующие органы: о предоставлении информации о наличии у должника недвижимого имущества, расчетных счетов, автотранспорта (СБ РФ 5221, МУПТИ и ОН, ФРС, ИМС, Гостехнадзор, ТО МРЭО, ИФНС Октябрьскому району); вынесены постановления от 12.05.2011 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника; о розыске имущества должника и наложении арестов на имущество и денежные средства должника.

Корреспонденция подразделения судебных приставов, направленная по юридическому адресу должника возвращается за истечением срока хранения. Выходом по месту нахождения должника установлено его отсутствие по месту регистрации (акты совершения исполнительных действий от 16.02.2011 г. и от 22.06.2011 г.).

Согласно ответов регистрирующих органов имущество за должником не зарегистрировано.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП г. Ростова-на-Дону предпринимались меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом указанный срок ведения исполнительного производства не является пресекательным и не лишает взыскателя права на получение удовлетворения по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2011 по делу N А53-8378/2011 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова