Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 19АП-3176/09

г. Воронеж

08 июня 2009 г.

Дело N А14-2523/2008/12/16б

Судья Потихонина Ж.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз-М" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2008 г. по делу N А14-2523/2008/12/16б и ходатайство

о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд апелляционной инстанции,

установил:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2008 г. по делу N А14-2523/2008/12/16б требования общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (далее по тексту ООО "ЛОС") к открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания" (далее по тексту ОАО "ГУК") в сумме 23829412,36 рублей включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Городская управляющая компания".

В обоснование требования ООО "ЛОС" указывает договоры на прием (сброс), очистку и отведение сточных вод (очистку сточных вод) N 600/1, N 600/2 от 01.005.2007 г., N 600/3 от 001.07.2007 г., NN 600/1, 600/2, 600/3 от 01.03.2008 г., по которым ООО "ЛОС" оказывало услуги по приемке и очистке сточных вод ОАО "ГУК".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бриз-М" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель указывает на злоупотребление ООО "ЛОС" своими гражданскими правами, поскольку 15.02.2008 г. между ООО "ЛОС" (цедент) и заявителем жалобы (цессионарий) заключен договор уступка права требования N 12, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности за услуги по очистке сточных вод за период с 01.04.2007 г. по 29.02.2008 г. по договорам N 600/1 от 01.05.2007 г., N 600/2 от 01.05.2007 г., N 600/3 от 01.07.2007 г., однако о наличии указанного договора ООО "ЛОС" при установлении требований в реестр требований кредиторов ОАО "ГУК" суду не сообщил. В связи с изложенным ООО "Бриз - М" к участию в деле привлечен не был, чем были существенно нарушены его права на взыскание приобретенной задолженности.

Об определении Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2008 г. по делу N А14-2523/2008/12/16Б ООО "Бриз-М" стало известно только 28.05.2009 г. из полученного от конкурсного управляющего ОАО "ГУК" ответа, в котором упоминалось о существовании обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба ООО "Бриз-М" подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела усматривается, что заявитель жалобы обратился в Арбитражный суд 01.06.2009 г., заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования определения от 30.06.2008 г.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен апелляционной инстанцией при наличии двух условий: ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения; причины пропуска должны быть признаны судом уважительными.

ООО "Бриз-М" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта и не представило арбитражному суду апелляционной инстанции документов в обоснование уважительности причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение сведение о принятом определении от конкурсного управляющего ОАО "ГУК" (10.09.2007 г..)

Ссылку на данное обстоятельство суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 г.. N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из вышеизложенного следует, что для реализации своего права на восстановление процессуального срока заявитель должен указать на причины, по которым он не реализовал свое право, в данном случае на подачу апелляционной жалобы, в установленный законом срок. При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы должен быть соблюден баланс интересов между правом на оспаривание решения арбитражного суда, с одной стороны, и стабильностью гражданского оборота, основанной на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, с другой стороны.

Как следует из оспариваемого судебного акта, в отношении должника ОАО "ГУК" 10.04.2008 г.. введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения подлежат обязательному опубликованию в официальном издании. Указанная публикация направлена на информирование всех заинтересованных лиц о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГУК", в связи с чем, заявитель апелляционной жалобы не был лишен, либо ограничен в информации о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение и мог своевременно обратиться с суд с требованиями об установлении в реестр требований кредиторов ОАО "ГУК".

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе представить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, предъявленные по истечении названного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

О своих правах конкурсного кредитора, заявитель жалобы сообщил уже после введения конкурсного производства в отношении должника.

Ссылаясь на заключенный договор уступки права требования от 15.02.2008 г.., заявитель апелляционной жалобы вместе с тем не принял мер о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по правилам ст. 48 АПК РФ по делу N А14-11842/2007/374/9, не обратился с заявлением в арбитражный суд о включении своих требований в реестр требований кредиторов ОАО "ГУК" в установленный срок.

Таким образом, участие в деле о банкротстве должника ОАО "ГУК" основано только на волеизъявлении самого кредитора, возможность реализации которого находится в зависимости от установленных законодательством о банкротстве сроков. Поскольку кредитор, начиная с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, 10.04.2008 г.., не реализовал свои права конкурсного кредитора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда от 30.06.2008 г.. не подлежащим удовлетворению.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обжалуемое определение было вынесено в отсутствие ООО "Бриз - М" не может быть принята во внимание, поскольку п. 5 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Доказательства предъявления возражений по заявленным требованиям ООО "Бриз-М" в материалах дела отсутствуют.

Утверждение заявителя жалобы о том, что о принятом определения ООО "Бриз-М" узнало только из ответа конкурсного управляющего 10.09.2007 г., не может повлиять на исчисление срока давности по указанным выше основаниям.

Принимая во внимание, что указанная жалоба подана по истечению срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, а ходатайство о его восстановлении не содержит уважительных причин пропуска срока, а также учитывая специфики дел о несостоятельности (банкротстве), предусматривающей сокращенные сроки обжалования промежуточных судебных актов, ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не полежит

Пунктом п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Бриз-М" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз-М" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2008 г. по делу N А14-2523/2008/12/16б и приложенные к ней материалы на 22-х листах (в том числе платежное поручение N 323 от 25.05.2009 г..).

Выдать ООО "Бриз-М" справку на возврат государственной пошлины из дохода федерального бюджета в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 323 от 28.05.2009 г..

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Ж.Н. Потихонина