Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 14АП-5277/11

г. Вологда

08 ноября 2011 г.

Дело N А13-1406/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Белозерова А.С. по доверенности от 11.01.2011, от ответчика Рогачевой Ю.А. по доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матвеево" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2011 года по делу N А13-1406/2011 (судья Кутузова И.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (ОГРН 1043500067247, далее - ООО "Агроресурс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Матвеево" (ОГРН 1083535001098, далее - ООО "Матвеево") о взыскании 64 295 руб. задолженности на основании договора о переводе долга от 06.01.2009, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Тотемский плюс" (далее - ООО "Тотемский плюс") и ООО "Матвеево", возникшего по договору поставки от 15.05.2008 N 53.

Решением суда от 23 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Матвеево" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, а исковое заявление ООО "Агроресурс" оставить без рассмотрения. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, задолженность, являющаяся предметом рассмотрения по настоящему делу, не является текущей и могла быть предъявлена только в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Матвеево".

Представитель ООО "Матвеево" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, просит решение суда отменить, исковые требования ООО "Агроресурс" оставить без рассмотрения.

ООО "Агроресурс" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Матвеево" - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Матвеево" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.01.2009 ООО "Тотемский плюс" (Первоначальный должник), ООО "Матвеево" (Новый должник) и ООО "Агроресурс" (Кредитор) заключили договор о переводе долга, по условиям которого Первоначальный должник переводит на Нового должника, а Кредитор дает согласие на перевод долга в сумме 93 983 руб., возникшего у Первоначального должника по договору поставки от 15.05.2008 N 53.

Согласно пункту 2.1 договора Новый должник принимает долг Первоначального должника и обязуется погасить его Кредитору. Первоначальный должник одновременно с заключением настоящего договора передает Новому должнику все документы, связанные с переводом долга (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Срок погашения долга между сторонами согласован не был.

В связи с тем, что обязательства по договору перевода долга от 06.01.2009 ответчиком исполнены частично и за ним образовалась задолженность в сумме 64 295 руб., ООО Агроресурс" 21.02.2011 направило в адрес ООО "Матвеево" претензию, в которой просило в десятидневный срок погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия от 21.02.2011 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 307, 309 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Глава 24 ГК РФ регулирует положения, связанные с переменой лиц в обязательстве. Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга подразумевает собой замену стороны в обязательстве и допускается лишь с согласия кредитора.

Перевод долга на другое лицо - это заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства: первоначального должника новым должником (статьи 389, 391 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку перевод долга означает перемену должника в обязательстве, то существенным для данного вида договора является условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника. Кроме того, для осуществления перевода долга необходимо наличие самого долга на момент его перевода.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя требования истца, суд предшествующей инстанции исходил из правомерности требований истца и обоснованности их как по праву, так и по размеру.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку из текста договора о переводе долга от 06.01.2009 невозможно установить срок для погашения задолженности, то в данном случае подлежит применению статья 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Принятие ООО "Матвеево" на себя обязательства по оплате долга по договору поставки от 15.05.2008 N 53 в рамках договора о переводе долга от 06.01.2009 заключенного между продавцом, покупателем и ответчиком, подтверждено материалами дела. Такое соглашение не противоречит положениям статьи 391 ГК РФ. Доказательств надлежащего и полного выполнения своих обязательств по оплате долга ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд законно, исследовав и оценив, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Матвеево" 64 295 руб. спорной задолженности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что задолженность, являющаяся предметом рассмотрения по настоящему делу, не является текущей и могла быть предъявлена только в деле о банкротстве, подлежит отклонению. Права должника обжалуемым судебным актом не нарушаются. Кредитор вправе обратиться с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов в соответствии с положениями пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требование кредитора, подтвержденное решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве, считается безусловно установленным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2011 года по делу N А13-1406/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матвеево" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Матвеево" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева В.И. Смирнов