Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 08АП-7760/11

город Омск

14 ноября 2011 г.

Дело N А75-2529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7760/2011) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7760/2011) общества с ограниченной ответственностью "АйрА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2011 годаА75-2529/2011 (судья Агеев А.Х.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Аэропорт Сургут" (ОГРН 1028600004201, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский АО, Сургутский р-н, г.Сургут, ул. Энгельса, 11) к обществу с ограниченной ответственностью "АйрА" (ОГРН 1089847369160, место нахождения: 196240, г. Санкт-Петербург, пл. Победы, 1, Литер А, корп.2, оф.0473) о взыскании 402 574 рублей 93 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АйрА" - Перваков К.Ю. (паспорт, по доверенности N 56 от 07.11.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от открытого акционерного общества "Аэропорт Сургут" - Зарипов Д.Д. (паспорт, по доверенности от 28.10.2011 сроком действия 1 год);

установил:

Открытое акционерное общество "Аэропорт Сургут" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АйрА" (далее - ответчик) о взыскании 298 500 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 141 рубля, стоимости возврата некачественного груза поставщику в размере 8 639 рублей, стоимости первоначальной доставки груза в адрес истца в размере 87 471 рубля.

Решением от 17 августа 2011 годаА75-2529/2011 требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара N 1099/06-2010 от 12.11.2010 (далее - договор, том 1, л.д. 16-19), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар и в ассортименте, количестве и в сроки согласно спецификации, являющегося неотъемлемой частью договора.

Разделом 2 договора стороны согласовали условия поставки, в частности, установили, что наименование, ассортимент, количество и порядок доставки товара в адрес покупателя согласовываются в спецификациях к договору.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) стороны определили товар, подлежащий поставке покупателю, а также способ его доставки автомобильным транспортом посредством привлечения поставщиком ООО "Автотрейдинг" (том1, л.д.19)

В разделе 4 договора, стороны согласовали порядок и сроки расчетов по договору. Согласно пункту 4.1. договора оплата товара по договору производится на основании выставленного поставщиком счета в соответствии согласованной сторонами спецификацией (общая стоимость договора - 729 000 рублей):

-50% от общей стоимости товара оплачивается покупателем авансовым платежом в течении 10 рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного продавцом счета.

- окончательный расчет производится на основании выставленного поставщиком счета в течение 10 рабочих дней с момента получения покупателем товара. Истец свои обязательства по предоплате поставляемого товара исполнил надлежащим качеством, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2010 N 6680 (том 1, л.д.49)

В нарушение условий договора поставки 09.12.2010 в адрес истца рейсом авиакомпании "Сибирь" (Москва-Сургут) был поставлен некачественный товар, кроме того в связи с нарушением согласованных сторонами условий о доставке товара товар был отправлен не автомобильным, а воздушным транспортом, что увеличило стоимость доставки.

В целях урегулирования спора 17 декабря 2010 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, где зафиксирован факт поставки ненадлежащего товара и согласованы условия замены некачественного товара (далее - соглашение, л.д.20).

Согласно пункту 2 соглашения поставщик в связи с первоначальной поставкой некачественного товара осуществляет возврат на расчетный счет покупателя выплаченных ему покупателем в качестве аванса денежных средств в размере 364 500 рублей за вычетом стоимости светодиодных шаров (3 шт.) в размере 66 000 рублей, т.е. возвращает сумму предоплаты в размере 298 500 рублей.

Поскольку письменные обращения истца о возврате оплаченной стоимости некачественного товара, стоимости доставки товара оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком истцу некачественного товара, что свидетельствует о наличии у покупателя правовых оснований для истребования с ответчика возврата оплаченной за некачественный товар суммы и убытков, связанных с транспортировкой такового.

В апелляционной жалобе в обоснование своей позиции ответчик отмечает, что материалами дела не доказан факт поставки истцу ответчиком некачественного товара.

Также ответчик приводит доводы относительно того, что истец возвратил ответчику спорный товар в ненадлежащей упаковке, что привело к порче такового, фактически к уничтожению. В связи с чем, у истца перед ответчиком образовалась задолженность в размере 315 000 руб., что исключает возможность взыскания с ответчика спорной суммы задолженности.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что момент повреждения товара материалами дела не установлен.

В обоснование факта направления спорного товара в адрес истца авиационным транспортом податель жалобы отмечает, что такой вид транспорта был согласован с покупателем.

Ответчик также отмечает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящий спор в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по делу. Ответчик считает, что названное обстоятельство должно было учтено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Факт необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседании, по мнению ответчика, повлек лишение его возможности представить встречный иск по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли -продажи. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязуется передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранимы без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товара, соответствующим договору.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил суду доказательств возврата оплаты товара по спорному договору, то требования истца в части взыскания основного долга в размере 298 500 рублей подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в целях урегулирования спора 17 декабря 2010 г. между ОАО "Аэропорт Сургут" и ООО "АйрА" было подписано дополнительное соглашение, где был зафиксирован факт поставки ненадлежащего товара и согласованы условия замены некачественного товара.

Таким образом, ответчик, подписав названное соглашение, фактически признал тот факт, что товар был некачественным и не соответствующим условиям договора поставки, следовательно, довод подателя жалобы о недоказанности некачественности товара, апелляционный суд находит несостоятельным.

Поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил суду доказательств возврата оплаты товара по спорному договору, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в размере 298 500 рублей.

Апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что истец возвратил ответчику спорный товар в ненадлежащей упаковке, что привело к порче такового и фактически к уничтожению. В связи с чем, у истца перед ответчиком образовалась задолженность в размере 315 000 руб., что исключает возможность взыскания с ответчика спорной суммы задолженности.

Как уже было отмечено выше, предметом настоящего спора является взыскание с ответчика, в том числе, суммы оплаты за поставку некачественного товара. В рамках настоящего дела ответчиком не заявлялось встречных требований к истцу о взыскании убытков за порчу возвращенного товара.

Поскольку доводы об уничтожении истцом возвращенного ответчику товара не относятся к предмету настоящего спора, постольку таковые не принимаются апелляционным судом во внимание.

При этом апелляционный суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что суд первой инстанции, уведомив его ненадлежащим образом о времени проведения судебного заседания и отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, фактически лишил ответчика возможности заявить встречные требования к истцу.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Статьей 123 АПК РФ в частности установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции уведомил ответчика о времени и месте проведения судебного заседания путем направления почтового отправления по адресу, означенному в выписке из ЕГРЮЛ в качестве постоянного места нахождения Общества. Названное почтовое отправление было возвращено органом почтовой связи в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения отправления, что свидетельствует об отсутствии ответчика по названному адресу.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Более того, истец представил апелляционному суду доказательства об уведомлении им путем направления 08.08.2011 телеграммы в адрес ответчика о дате рассмотрения судом спора по существу 11.08.2011. Согласно расписке ОАО "Связь телеком сервис" названная телеграмма была принята ответчиком также 05.08.2011.

Апелляционный суд не может согласиться с тем, что несвоевременное уведомление ответчика явилось причиной непредставления в арбитражный суд встречного иска к истцу, поскольку ответчик, ходатайствуя об отложении судебного заседания перед судом, не указал на его намерения о представлении дополнительных доказательств по делу или заявления встречных требований. Названные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности утверждения подателя жалобы о лишении его возможности заявить встречные требования по делу.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено о взыскании с ответчика стоимости возврата некачественного груза поставщику в размере 8 639 рублей, стоимости первоначальной доставки груза в адрес истца в размере 87 471 рубля, т.е. расходы по оплате транспортных услуг на общую сумму 96 110 рублей.

Апелляционный суд находит правомерным решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика названной суммы.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Стороны в договоре установили обязанность ответчика по доставке товара автотранспортом, определили соответствующего перевозчика. В нарушение условий договора ответчик без согласования с истцом самостоятельно направил товар авиатранспортом, увеличив тем самым транспортные расходы.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядиться товаром, покупатель вправе возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с возвратом товара продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик признал факт выявления забракованной продукции; истец надлежащим образом известил ответчика о готовности к отправке поставленной некачественной продукции; поставщик транспорт для вывоза бракованной продукции не предоставил, поэтому истец осуществил вывоз некачественного товара за свой счет с привлечением транспортной организации - ООО "ЖелДорЭкспедиция".

Факт несения истцом расходов по оплате доставки товара в размере 87 471 рубля и по отправке некачественного товара в размере 8 639 рублей подтверждается: платежным поручением от 24.12.2010 N 7435 (том 1, л.д. 50) на оплату по счету от 08.12.2010 N 584 и счету-фактуре N 854 от 09.12.2010 (том 1, л.д.53-55); товарно-транспортной накладной от 22.12.2010 N 015 021 016898 и платежным поручением от 24.12.2010 N 7425 (том 1, л.д.46, 51)

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 данной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, истец понес транспортные расходы в сумме 8 639 рублей, связанные с возвратом поставщику некачественной продукции. При этом истец отправил некачественную продукцию железнодорожным транспортом, тем самым минимизировав расходы ответчика по оплате транспортных расходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании транспортных расходов, понесенных в связи с нарушением условий поставки и с возвратом поставщику товара ненадлежащего качества в размере 96 110 рублей (87 471 + 8 639) являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик направил истцу товары авиатранспортом по просьбе истца апелляционный суд отклоняет как не подтвержденный материалами дела. Тем более что названное обстоятельство само по себе не может повлиять на квалификацию спорных транспортных расходов в качестве убытков, понесенных истцом в связи с поставкой ему ответчиком некачественных товаров.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5141 рублей 00 копеек, за период с 11.01.2011 по 31.03.2011 с учетом уточнения исковых требований, заявленных представителем истца в ходе судебного заседания.

Судом первой инстанции названные требования истца были также удовлетворены.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе не привел доводов относительно неправомерности решения суда в названной части, апелляционная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения в означенной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2011 года N А75-2529/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер