Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 17АП-10459/11

15 ноября 2011 г.

N 17АП-10459/2011-ГК Дело N А60-16938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Транспортно- экспедиционная компания "Энергия" (ОГРН 1096673007991, ИНН 6673203319) - Жегунов А.В., представитель по доверенности от 05.04.2011 г.;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завод блочно- модульных конструкций" (ОГРН 1056604007503, ИНН 6671164150) - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод блочно- модульных конструкций"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2011 года

по делу N А60-16938/2011

принятое судьёй Е.Н. Яговкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траснпортно- экспедиционная компания "Энергия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод блочно- модульных конструкций"

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза по договору, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно- экспедиционная компания "Энергия" (далее - ООО "ТЭК "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод блочно- модульных конструкций" (далее- ООО "ЗБМК", ответчик) о взыскании 66 000 руб. основного долга за оказанные по договору от 01.01.2011 г. услуги по перевозке грузов и 1 292 руб. 96 коп. неустойки в связи с просрочкой в исполнении денежного обязательства на основании статей 309, 310, 785, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2011 г. (резолютивная часть от 15.08.2011 г.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 66000 руб. основного долга, 1292 руб. 96 коп. пени, а также 2691 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 10000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. ООО "ТЭК "Энергия" из федерального бюджета возвращено 32 коп. госпошлины.

Ответчик, ООО "ЗБМК", не согласился с решением суда в части взыскания 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем просит изменить в этой части решение суда, взыскав 4000 руб. судебных издержек.

Считает взысканную судом сумму неразумной с учетом того, что дело не относится к разряду сложных, сумма исковых требований незначительна и ответчик не принимал участия в судебных заседаниях.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "ТЭК "Энергия" отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционного суда возразил против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными и бездоказательными. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, между ООО ТЭК "Энергия" как исполнителем и ООО "ЗБМК" как заказчиком заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по организации перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом (пункт 1 договора). Организация перевозки осуществляется на основании письменной заявки заказчика, направленной исполнителю (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора оплата производится на основании счетов, выставленных исполнителем заказчику не позднее 3-х (банковских) дней с момента выгрузки автомобиля.

Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели уплату заказчиком пеней в случае несоблюдения заказчиком условий оплаты в сроки, определенные в заявке в размере учетной ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый просроченный день до полного погашения своей задолженности перед исполнителем.

Согласно двустороннему акту N 38 от 09.02.2011 г., подписанному сторонами, истцом оказаны ответчику услуги по организации грузоперевозки по маршруту: пос. Шабровский- Ханты- Мансийск- Покачи и по маршруту Покачи- пос. Шабровский на общую сумму 88000 руб.

В соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 06.04.2011 г., задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 66000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом была направлена 05.04.2011 г. претензия об оплате 66000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.01.2011 г., оставленная ответчиком без удовлетворения.

Начислив на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ и условий п. 8.3 договора на сумму долга пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга и пеней, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных ему автотранспортных услуг; обоснованности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания пени.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 106, ст. 110 АПК РФ, исходил из обоснованности и документальной подтвержденности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде ст. 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Необходимость определения пределов разумности размера расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства спора судом первой инстанции, ответчик не принимал участия в рассмотрении дела, не воспользовался процессуальными правами, предусмотренными п. 1 ст. 41 АПК РФ, в том числе правом возражать против доводов других лиц, заявлять о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов, не представил соответствующие доказательства в обоснование своих возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя доводы о несоразмерности взысканных судом первой инстанции судебных издержек в сумме 10000 руб., ответчик не представил таких доказательств и апелляционному суду.

Доводы ответчика о несоразмерности понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в зависимости от характера спора, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные. При этом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обычно применяемые при рассмотрении данной категории дел расценки на оплату услуг представителей, следует отметить отсутствие явной несоразмерности понесенных ответчиком судебных издержек в сумме 10000 руб. относительно к характеру спора, удовлетворенной судом первой инстанции сумме требований.

С учетом наличия в материалах дела доказательств понесения истцом судебных издержек в сумме 10000 руб. на основании договора от 03.04.2011 г., связанных с рассмотрением настоящего дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании данной суммы в полном объеме.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов, представив доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, однако, своими процессуальными правами не воспользовалась.

С учетом изложенного, решение суда от 22.08.2011 г.. в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2011 г.. по делу N А60-16938/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В.Рубцова