Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 08АП-8288/11

город Омск

15 ноября 2011 г.

Дело N А75-1476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8288/2011) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН 1098601001157) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2011 года по делу N А75-1476/2011 (судья Максимова Г.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮРЕКС" (ОГРН 1053266052696) о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 8602016620, ОГРН 1028600583604) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРЕКС" (далее - ООО "ЮРЕКС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "УДС N 3", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2011 по делу N А75-1476/2011 заявление ООО "ЮРЕКС" признано обоснованным, в отношении ФГУП "УДС N 3" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Казаков Дмитрий Олегович. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 12.03.2012.

Дополнительным определением от 13.10.2011 суда первой инстанции требования заявителя признаны обоснованными, в реестр требования кредиторов должника включено требование ООО "ЮРЕКС" в размере 9 254 050 руб.

Не согласившись с определением суда от 15.09.2011 по настоящему делу, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, податель жалобы) в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм процессуального права, что выразилось в не разрешении судом первой инстанции ходатайства ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о привлечении к участию в деле в качестве представителя собственника имущества должника Федеральное агентство специального строительства.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ЮРЕКС" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

От ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя, должника, арбитражного управляющего и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2011 по настоящему делу.

Как усматривается из апелляционной жалобы, ее податель не возражает относительно существа заявления ООО "ЮРЕКС", рассмотренного судом первой инстанции с вынесением определения от 15.09.2011 по делу N А75-1476/2011.

Единственным доводом ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре является нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, которое податель жалобы усмотрел в том, что заявленное им ходатайство от 23.08.2011 не разрешено по существу.

Действительно, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право в том числе заявлять ходатайства, делать заявления.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 АПК РФ).

При этом определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 24.08.2011 поступило ходатайство ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, в котором податель жалобы просил привлечь в дело в качестве представителя собственника имущества должника Федеральное агентство специального строительства (том 2 листы дела 37).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции должен был разрешить данное ходатайство по существу с вынесением соответствующего определения, чего в данном случае не сделано, так как результат рассмотрения ходатайства отсутствует как в протоколе судебного заседания от 07.09.2011 по делу N А75-1476/2011, так и в определении от 15.09.2011 по тому же делу.

Тем не менее, подобное обстоятельство в рамках настоящего дела не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Так, в соответствии с материалами дела, а именно, протоколом судебного заседания от 22.06.2011 (том 1 листы дела 135-136) ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ранее уже заявлялось ходатайство о привлечении Федерального агентства специального строительства к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2011 по делу N А75-1476/2011 (том 1 листы дела 137-138) данное ходатайство удовлетворено, Федеральное агентство специального строительства (Спецстрой России) привлечено к участию в деле как третье лицо.

Названное агентство было поставлено в известность о его привлечении к участию в настоящем дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении копии судебного акта (том 2 лист дела 3), а также поступившее от Федерального агентства специального строительства ходатайство от 07.07.2011 (том 2 лист дела 19).

Следовательно, Федеральное агентство специального строительства, учитывая, что оно было привлечено к участию в настоящем деле, имело возможность реализовать свои права, тем не менее, никаких возражений относительно существа заявления ООО "ЮРЕКС" от него не поступило.

Напротив, Спецстрой России ходатайствовал о рассмотрении дела о банкротстве без своего участия (том 2 лист дела 19).

То обстоятельство, что Федеральное агентство специального строительства привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а не представителя собственника имущества должника никак не влияет на права и законные интересы ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, так как вынесение специального определения для определения процессуального статуса участвующего в арбитражном процессе по деле о банкротству лица не предусмотрено. Представитель собственника имущества должника является таковым в силу закона.

Таким образом, доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2011 года по делу N А75-1476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8288/2011) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова