Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 08АП-3107/13

город Омск

03 июня 2013 г.

Дело N А75-1476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3107/2013) Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2013 года по делу N А75-1476/2011 (судья Максимова Г.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Хузиной Гузал Рафатовны о разъяснении положений определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2012 года, по делу N А75-1476/2011 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 8602016620, ОГРН 1028600583604)

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2012 по делу N А75-1476/2011 федеральное государственное унитарное предприятие "Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "УДС N 3", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Казаков Дмитрий Олегович.

Хузина Гузал Рафатовна (далее - Хузина Г.Р.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании перехода права требования заявителя к ФГУП "УДС N 3" в размере 4 968 205 руб. 51 коп. к Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2012 по делу N А75-1476/2011 (с учетом определения суда от 31.01.2013 об исправлении арифметической ошибки) заявление Хузиной Г.Ф. о переходе права требования к должнику ФГУП "УДС N 3" капитализированных повременных платежей в размере 3 344 910 руб. 98 коп., а в случае обучения по очной форме обучения до окончания обучения, но не более чем до 23 лет - в размере 5 158 615 руб. 58 коп. с последующей индексацией к Российской Федерации.

Хузина Г.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2012.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2013 разъяснено, что выплата капитализированных повременных платежей, право требования которых перешло к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры осуществляется Управлением Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Казначейство) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принят по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд пришел к неверному выводу о том, что на Казначейство возложена обязанность по выплате повременных капитализированных платежей право требования, которых перешло к Российской Федерации.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Хузина Г.Р. представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Хузина Г.Р., Казначейство, конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2013 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из неясности определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2012.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления, Хузина Г.З. со ссылкой на пункт 1 статьи 179 АПК РФ просила разъяснить определение суда от 29.12.2012, поскольку не может обратиться за исполнением судебного акта, так как в нем не указано лицо, которое представляет Российскую Федерацию в случае перехода к ней прав требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве, определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

Одновременно к Российской Федерации переходят обязательства по возмещению вреда здоровью потерпевшему, которые впоследствии исполняются Российской Федерацией в соответствии с положениями федерального закона и в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 135 Закона о банкротстве с согласия гражданина его право требования к должнику переходит к Российской Федерации и подлежит удовлетворению в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданами переходят к Российской Федерации и исполняются в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

При этом обязанности, перешедшие к Российской Федерации, исполняются за счет казны Российской Федерации, а после определения Правительством Российской Федерации государственного органа, уполномоченного производить соответствующие выплаты, - указанным органом (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей").

Учитывая положения статьи 135 Закона о банкротстве, при наличии согласия гражданина арбитражный суд праве только осуществить замену гражданина на Российскую Федерацию.

В определении суда от 29.12.2012 переход прав требований к должнику капитализированных повременных платежей от Хузиной Г.Р. к Российской Федерации осуществлен.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2012 по делу N А75-1476/2011 не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта для целей дела о банкротстве, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречащих формулировок, вызывающих неоднозначное толкование.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Президиум ВАС РФ в пункте 2 Информационного письма N 136 от 13.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве" разъяснил, что определение арбитражного суда о переходе обязанности к Российской Федерации дополнительно направляется арбитражным судом в суд общей юрисдикции, ранее принявший судебный акт о взыскании соответствующих платежей с должника в пользу гражданина.

При этом взыскание гражданином присужденных платежей с Российской Федерации осуществляется судами общей юрисдикции в порядке, определяемом гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая, что определение суда от 29.12.2012 неясностей не содержит, при этом порядок дальнейшего обращения граждан за выплатами определен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разъяснения судебного акта.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления Хузиной Г.Р.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2013 по делу N А75-1476/2011 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба Казначейства подлежит удовлетворению.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена опечатка, допущенная во втором абзаце резолютивной части постановления, объявленной 28.05.2013, которая выразилась в неверном указании фамилии и имени заявителя, а именно, указано: "Хайзиной Гузаны Рафатовны", в то время как фамилия, имя, отчество заявителя Хузина Гузал Рафатовна.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2013 года по делу N А75-1476/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Хузиной Гузал Рафатовны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова