Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 08АП-7535/14

город Омск

26 сентября 2014 г.

Дело N А75-1476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Казакова Дмитрия Олеговича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Брянской области (ОГРН 1043244027210, ИНН 3234044778), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Брянской области (ОГРН 1043252000000, ИНН 3252000011), обществу с ограниченной ответственностью "Агромашсервис" (ОГРН 1023202745367, ИНН 3234037393) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок по делу N А75-1476/2011 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1028600583604, ИНН 8602016620)

в связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-7535/2014) конкурсного управляющего Казакова Дмитрия Олеговича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2014 года по делу N А75-1476/2011 (судья Максимова Г.В.)

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - Еськов А.В. по доверенности N Д-32907/14/22 от 20.08.2014;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2012 по делу N А75-1476/2011 Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "УДС N 3", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Казаков Дмитрий Олегович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Почепскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании недействительной сделки по перечислению взыскателям должника 60 000 руб., вырученных от реализации автомобиля Hyundai Santa Fe 2,7 GLS.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, конкурсный управляющий уточнил требование, просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, привлечь в качестве соответчиков Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области и общество с ограниченной ответственностью "Агромашсервис" (далее - УФССП России по Брянской области, МРИ ФНС России N 2 по Брянской области, МРИ ФНС России N 7 по Брянской области, ООО "Агромашсервис"); признать перечисления денежных средств в размере 60 000 руб., вырученных от реализации автомобиля Hyundai Santa Fe 2,7 GLS, недействительными и применить последствия недействительности сделок; взыскать с УФССП России по Брянской области в пользу должника 60 000 руб., вырученных от реализации автомобиля Hyundai Santa Fe 2,7 GLS.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2014 по делу N А 75-1476/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с должника в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. госпошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- неосведомленность судебного пристава-исполнителя о введении в отношении должника процедуры наблюдения не влияет на недействительность сделки;

- сведения о введении наблюдения были размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, газете Коммерсантъ, Банке данных исполнительных производств ФССП России данные сведения являются открытыми и общедоступными, поэтому пристав был уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, УФССП России по Брянской области представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Пленум ВАС РФ N 12) документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Указанная копия распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.08.2013 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению на 02.09.2013 (том 70 листы дела 1-2).

Определениям суда от 10.12.2013 к участию деле в качестве ответчиков привлечены УФССП по Брянской области, МРИ ФНС России N 2 по Брянкой области, МРИ ФНС России N 7 по Брянской области, ООО "Агромашсервис", рассмотрение заявления отложено на 30.01.2014 (том 70 листы дела 140-142).

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Пленума ВАС РФ N 12 разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Пленума ВАС РФ N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Доказательства получения определения суда от 10.12.2013 о привлечении ООО "Агромашсервис" к участию в деле в качестве ответчика в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела сведениям определение от 10.12.2013 направлено ООО "Агромашсервис" почтовым отправлением, которому присвоен почтовый идентификатор 62801169196760.

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 62801169196760 принято к пересылке 11.12.2013 и возвращено отправителю 09.11.2011 с отметкой "истек срок хранения".

В настоящее время в сфере отношений, связанных с почтовой корреспонденцией, действует Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" N 114-п от 17.05.2012 (далее - Порядок N 114-п), а также приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).

В пункте 2.1 и 3.1 Особых условий указано, что прием почтовых отправлений и вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" N 305 от 30.07.2004, взамен которого с 17.05.2012 действует Порядок N 114-п.

Согласно пункту 19.6 Порядка N 114-п при поступлении заказных почтовых отправлений на их оборотной стороне ставится оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления указывается от руки (если невозможно нанести оттиск календарного почтового штемпеля).

Поскольку иное не предусмотрено Порядком N 114-П, дата, указанная на оттиске календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная от руки, проставленные на оборотной стороне заказных почтовых отправлений разряда "Судебное", должна рассматриваться судом как дата первичного направления почтового отправления в адрес получателя, на которое указывается в пункте 3.2 Особых условий.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются или вручаются под расписку вторичные извещения.

По правилам пункта 20.5 Порядка N 114-п вторичные извещения формы 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить вторичное извещение формы 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

Пунктом 3.6 Особых условий предусмотрено, что неврученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "Судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если: на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки; на нем имеется отметка с датой и подписью почтового работника о направлении вторичного извещения (не ранее трех дней с даты поступления почтового отправления в орган почтовой связи); организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Как усматривается из распечатки сведений с сайта Почты России, направленное судом в адрес ООО "Агромашсервис" отправление, поступило в почтовый орган связи 18.12.2013.

Следовательно, указанная дата, является датой первичного направления почтового отправления в адрес общества.

Поэтому вторичное извещение должно было быть направлено ООО "Агромашсервис" не ранее 21.12.2013 (18.12.2013 + 3 дня).

Согласно сведениям с сайта Посты России вторичное извещение не было направлено обществу в указанный срок.

Конвертом, на котором бы имелись надлежащие отметки, суд апелляционной инстанции также не располагает, к делу он не прикладывался, несмотря на то, что данное лицо было привлечено судом к обособленному спору впервые.

То есть, органом связи не был соблюден установленный порядок повторного извещения о необходимости получения почтового отправления разряда "Судебное".

А суд первой инстанции не проверил соблюдение органом связи указанных правил.

В связи с чем основания считать ООО "Агромашсервис" надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также в деле отсутствуют копии отчетов о размещении судебных актов, заверенные помощником судьи, о своевременном размещении судебного акта - определения от 10.12.2013 о привлечении ООО "Агромашсервис" к участию в деле.

Учитывая, что ООО "Агромашсервис" в заседания суда первой инстанции, назначенные на 30.01.2014 и на 26.02.2013, не явилось, нельзя признать, что общество был надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения заявления.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А75-1476/2011 осуществлен переход к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначено судебное заседание на 23.09.2014.

Конкурсный управляющий, МРИ ФНС России N 2 по Брянской области, МРИ ФНС России N 7 по Брянской области, ООО "Агромашсервис", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. МРИ ФНС России N 2 по Брянской области, МРИ ФНС России N 7 по Брянской области направили в суд ходатайства о рассмотрении заявления конкурсного управляющего в отсутствие своих представителей. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Брянской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя УФССП России по Брянской области, суд апелляционной инстанции установил следующее:

В Почепском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство N 15/25/7633/3/2010-СД о взыскании денежных средств с должника - филиала ФГУП "УДС N 3" при Спецстрое России "Мостострой N 946".

В ходе совершения исполнительных действий установлено имущество должника, в том числе, автомобиль Hyundai Santa Fe 2.7 GLS, VIN KMHSH81DP9U409105.

17.01.2011 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль Hyundai Santa Fe 2,7 GLS, принадлежащий должнику.

17.11.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника на реализацию. Специализированной организацией по реализации арестованного автомобиля назначено общество ограниченной ответственностью "Норма".

23.04.2012 арестованный автомобиль Hyundai Santa Fe передан ООО "Норма" для его реализации.

Поступившие на депозитный счет Почепского районного отдела УФССП по Брянской области от реализации автомобиля денежные средства в размере 60 000 руб. распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству и 03.05.2012 на основании платежных поручений N N 3028052, 3028054, 3028063, 3028064, 3028071, 3028075, 3028076, 3028077 перечислены взыскателям - УФССП по Брянской области, МРИ ФНС России N 2 по Брянской области, МРИ ФНС России N 7 по Брянской области, ООО "Агромашсервис".

Полагая, что указанное перечисление денежных средств является недействительной сделкой как совершенное с предпочтением одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с УФССП России по Брянской области в пользу должника 60 000 руб.

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63) даны следующие разъяснения:

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Пленум ВАС РФ N 63).

В данном случае такие доказательства конкурсным управляющим представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 17080/10 по делу " А35-8901/2009, требование о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, должно рассматриваться с участием сторон по сделке и последствия признания сделки недействительной могут быть применены только к стороне сделки, то есть лицу, получившему платеж.

Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу, что сторонами по сделке должника являются УФССП по Брянской области, МРИ ФНС России N 2 по Брянской области, МРИ ФНС России N 7 по Брянской области, ООО "Агромашсервис".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, после принятия заявления о признании должника банкротом, поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 16.03.2011, а оспариваемые сделки совершены 03.05.2012.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Пленума ВАС РФ N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспаривает действие по перечислению ФНС России, УФССП России, ООО "Агромашсервис" 03.05.2012 денежных средств, совершенное после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем применительно к настоящему обособленному спору необходимо установить факт наличия у должника иных кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов настоящего дела с заявлением о признании должника банкротом обратилось ООО "ЮРЕКС". В обоснование заявления ООО "ЮРЕКС" указало на наличие у должника задолженности в размере 9 254 050 руб., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами - решениями Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2010 по делу N А09-4393/2010, от 23.07.2010 по делу N А09-4392/2010.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2011 заявление кредитора признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения; дополнительным определением от 13.10.2011 требования ООО "ЮРЕКС" в размере 9 254 050 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Более того, определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2011, от 13.12.2011, от 05.04.2012, 11.04.2012 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО "Брянскстроймост" в размере 2 825 713 руб. 85 коп., ООО "Трансмехстрой" в размере 770 440 руб. 96 коп., ОАО "Мегафон" в размере 90 269 руб. 73 коп., ФНС России в размере 29 995 765 руб. 72 коп., ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" в размере 153 620 421 руб. 26 коп.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок (03.05.2012) имели место неудовлетворенные требования кредиторов третьей очереди - ООО "ЮРЕКС", ООО "Брянскстроймост", ООО "Трансмехстрой", ОАО "Мегафон", ФНС России, ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России".

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что перечисление денежных средств 03.05.2012 не может быть отнесено к погашению текущей задолженности, которая в силу статьи 134 Закона о банкротстве погашается в первоочередном порядке.

Так, из материалов дела усматривается, что на основании платежных поручений от 03.05.2012 N 3028054, 3028077, 3028052 на общую сумму 15 000 руб. (том 70 листы дела 74, 76, 80) УФССП по Брянской области перечислен исполнительский сбор.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, задолженность перед УФССП России, погашенная в результате перечисления исполнительского сбора, подлежала погашению также в составе третьей очереди, причем после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, если спорных сделок не произошло бы, задолженность по исполнительскому сбору в размере 15 000 руб. была бы включена в третью очередь требований кредиторов должника и удовлетворена при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третей очереди (при условии обоснованности требований).

Относительно задолженности перед ФНС России и ООО "Агромашсервис", суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Но основании платежных поручений от 03.05.2012 N N 3028071, 3028076, 3028064, 3028063 МРИ ФНС России N 2 по Брянской области и МРИ ФНС России N 7 по Брянской области перечислено 23 426 руб. государственной пошлины (том 70 листы дела 73, 75, 77, 78), взысканной на основании исполнительных листов от 03.09.2010 N 2-1117, от 06.08.2010 N 2-690, от 23.07.2010 N 09-4392.

Из представленных в материалы деда постановлений об окончании исполнительных производств усматривается, что исполнительные листы от 03.09.2010 N 2-1117, от 06.08.2010 N 2-690, от 23.07.2010 N 09-4392 выдана на основании судебных актов, выданных Мировым судебным участком N 48 г. Почеп (вступил в силу 28.09.2010) Почепского районного суда (вступил в силу 19.08.2010), Арбитражного суда Брянской области (вступил в силу 30.08.2010) (том 70 лист дела 102, 104, 100).

На основании платежного поручения от 03.05.2012 N 3028075 ООО "Агромашсервис" перечислено 21 574 руб. долга (том 70 лист дела 79), взысканных на основании исполнительного листа от 23.09.2010 N 09-5521.

Из представленного в материалы деда постановления об окончании исполнительного производства усматривается, что исполнительный лист от 23.09.2010 N 209-5521 выдан на основании судебного акта, выданного Арбитражным судом Брянской области, которое вступило в силу 23.09.2010.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 16.03.2011, то задолженность установленная, судебными актами, вступившими в законную силу в 2010 году, не является текущей.

Следовательно, если спорных сделок не произошло бы, задолженность перед ФНС России и ООО "Агромашсервис" была бы включена в третью очередь требований кредиторов должника и удовлетворена при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третей очереди (при условии обоснованности требований).

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок УФССП по Брянской области, МРИ ФНС России N 2 по Брянской области, МРИ ФНС России N 7 по Брянской области, ООО "Агромашсервис" получили предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки.

Поэтому условие, содержащееся в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказано.

Поскольку у должника имелись неисполненные обязательства на дату совершения им оспариваемых сделок, то совершение этой сделки в пользу кредиторов общества за счет должника свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением.

В пункте 11 Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку, иные обстоятельства не подлежат доказыванию в рассматриваемом обособленном споре, сделка по перечислению должником УФССП по Брянской области, МРИ ФНС России N 2 по Брянской области, МРИ ФНС России N 7 по Брянской области, ООО "Агромашсервис" 03.05.2012 денежных средств в размере 60 000 руб. признаются судом первой инстанции недействительными.

Конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 60 000 руб.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве устанавливает особые последствия признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с удовлетворением требований конкурсного управляющего о признании недействительными оспариваемых перечислений с получателей перечислений в пользу должника (в конкурсную массу) подлежит взысканию 60 000 руб., а именно: 15 000 руб. с УФССП по Брянской области, 18 078 руб. 50 коп. с МРИ ФНС России N 2 по Брянской области, 5 347 руб. 50 коп. с МРИ ФНС России N 7 по Брянской области, 21 574 руб. с ООО "Агромашсервис".

Как указано выше, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 17080/10 по делу " А35-8901/2009 последствия признания сделки недействительной могут быть применены только к стороне сделки, то есть лицу, получившему платеж.

Поскольку применение последствий недействительности сделки осуществляется судом независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд применяет последствия сделки и к тем получателям платежа, которые не были указаны конкурсным управляющим в качестве лица, с которого требуется возврат платежа.

Получатели платежа вправе обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму платежа, который оказался непогашенным в результате оспаривания сделки, в срок, указанный в пункте 27 Постановления N 63.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2014 по делу N А75-1476/2011 подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-7535/2014) конкурсного управляющего Казакова Дмитрия Олеговича определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2014 года по делу N А75-1476/2011 (судья Максимова Г.В.) отменить.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Казакова Дмитрия Олеговича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Брянской области (ОГРН 1043244027210, ИНН 3234044778), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Брянской области (ОГРН 1043252000000, ИНН 3252000011), обществу с ограниченной ответственностью "Агромашсервис" (ОГРН 1023202745367, ИНН 3234037393) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок по делу N А75-1476/2011 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1028600583604, ИНН 8602016620) по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Казакова Дмитрия Олеговича удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358) на основании платежных поручений от 03.05.2012 N 3028052, N 3028054, N 3028077 денежных средств в размере 15 000 руб., вырученных от реализации в рамках исполнительного производства автомобиля Hyundai Santa Fe 2,7 GLS, принадлежащего должнику.

Признать недействительными сделки по перечислению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Брянской области (ОГРН 1043244027210, ИНН 3234044778) на основании платежных поручений от 03.05.2012 N 3028063, N 3028064 денежных средств в размере 18 078 руб. 50 коп., вырученных от реализации в рамках исполнительного производства автомобиля Hyundai Santa Fe 2,7 GLS, принадлежащего должнику.

Признать недействительными сделки по перечислению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Брянской области (ОГРН 1043252000000, ИНН 3252000011) на основании платежных поручений от 03.05.2012 N 3028071, N 3028076 денежных средств в размере 5 347 руб. 50 коп., вырученных от реализации в рамках исполнительного производства автомобиля Hyundai Santa Fe 2,7 GLS, принадлежащего должнику.

Признать недействительной сделку по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Агромашсервис" (ОГРН 1023202745367, ИНН 3234037393) на основании платежного поручения от 03.05.2012 N 3028075 денежных средств в размере 21 574 руб., вырученных от реализации в рамках исполнительного производства автомобиля Hyundai Santa Fe 2,7 GLS, принадлежащего должнику.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1028600583604, ИНН 8602016620) (в конкурсную массу) 15 000 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Брянской области (ОГРН 1043244027210, ИНН 3234044778) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1028600583604, ИНН 8602016620) (в конкурсную массу) 18 078 руб. 50 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Брянской области (ОГРН 1043252000000, ИНН 3252000011) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1028600583604, ИНН 8602016620) (в конкурсную массу) 5 347 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агромашсервис" (ОГРН 1023202745367, ИНН 3234037393) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1028600583604, ИНН 8602016620) (в конкурсную массу) 21 574 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Брянской области (ОГРН 1043244027210, ИНН 3234044778) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Брянской области (ОГРН 1043252000000, ИНН 3252000011) общества с ограниченной ответственностью "Агромашсервис" (ОГРН 1023202745367, ИНН 3234037393) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению по 1 000 руб. с каждого.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Брянской области (ОГРН 1043244027210, ИНН 3234044778) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Брянской области (ОГРН 1043252000000, ИНН 3252000011) общества с ограниченной ответственностью "Агромашсервис" (ОГРН 1023202745367, ИНН 3234037393) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1028600583604, ИНН 8602016620) (в конкурсную массу) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по 500 руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова