Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 15АП-12975/11

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Ростов-на-Дону

14 ноября 2011 г.

Дело N А32-3428/2007

Судья Тимченко О.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города-курорта Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2007 по делу N А32-3428/2007 (судья Березовская С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория отдых" пансионат" к обществу с ограниченной ответственностью "Тектоника" о признании права собственности, а также ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2007 по делу N А32-3428/2007 за обществом с ограниченной ответственностью "Виктория отдых" пансионат" признано право собственности на объекты недвижимого имущества - здание спального корпуса литера "Д" с подвалом литера "Д1" площадью 2130,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лазаревское, ул. Багратиона,1; здание Аэросолярия с помещениями для питания, лечения и отдыха литера "Д" с надстройками литера "Д1", с террасами литеры "д", "д1", "д2", с эксплуатируемой кровлей, площадью 1675,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лазаревское, ул. Багратиона.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует возвратить заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения арбитражным судом, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

Судом установлено, что Администрация муниципального образования города-курорта Сочи не была привлечена к участию в настоящем деле. Апелляционная жалоба подана по истечении более чем 4 лет со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта мотивировано тем, что общество не обращалось в муниципальный орган, не привлеченный к участию в деле, за разрешительной документацией на спорные объекты недвижимости.

По смыслу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок для подачи апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле, следует исчислять с момента, когда указанное лицо узнало о существовании судебного акта, который, по его мнению, принят о его правах и обязанностях.

Между тем, апелляционная жалоба подана администрацией по истечении как месячного срока, так и шестимесячного срока на обжалование - 26.10.2011, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края на первом листе апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, когда ему стало известно об оспариваемом по делу решении, наличия условий, препятствующих ему обратиться с апелляционной жалобой в суд в течение месяца с момента, когда он узнал об этом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не содержит уважительных причин в обоснование пропуска срока заявителем. В связи с этим, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении процессуального срока. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление ФАС СКО от 16.06.2011 по делу N А53-16411/2005).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Администрация муниципального образования города-курорта Сочи, 26.10.2011 в порядке, предусмотренном статьей 42, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что истец не обращался в администрацию за разрешением на строительство.

Следовательно, лицо не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 42, пунктами 1, 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Администрации муниципального образования города-курорта Сочи в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу от 26 октября 2011 года б/н возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 7 л.: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

О.Х. Тимченко