Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 08АП-6733/11

город Омск

15 ноября 2011 г.

Дело N А75-2828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6733/2011) общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2011 года по делу N А75-2828/2011 (судья Лысенко Г.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (ОГРН 1097847023053, ИНН 7842402553) к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (ОГРН 1038600300507, ИНН 8622008948) о взыскании 53 627 969 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" - представитель Левченко И.А. (доверенность от 21.07.2011 сроком действия два года);

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" - представитель Трофимов О.И. (доверенность N 055 от 04.04.2011 сроком действия по 31.12.2011);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (далее - ООО "СтройСоюз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (далее - ООО "Югорскремстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 53 627 969 руб. 51 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда N 02/03 (05)ДС от 12.03.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2011 по делу N А75-2828/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Югорскремстрой" в пользу ООО "СтройСоюз" взыскано 53 627 969 руб. 51 коп. основного долга. С ООО "Югорскремстройгаз" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Югорскремстройгаз" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить принятый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней указывает на несоответствие выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО "СтройСоюз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 30.09.2010 о приёмке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом участка газопровода.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленное ответчиком доказательство в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанный выше документ к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительного доказательства суд не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2010 между ООО "СтройСоюз" (субподрядчик) и ООО "Югорскремстройгаз" (генподрядчик) заключён договор субподряда N 02/03 (05)-ДС на выполнение работ по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Югорск" с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2010, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный договором срок работы по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов, объектов линейной части магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Югорск", согласно приложению N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью, а генподрядчик обязался принимать работы, фактически выполненные субподрядчиком по договору, в соответствии со сметами, утвержденными генподрядчиком, и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом 7 договора (том 1, л.д. 15 - 24).

Согласно пункту 2.3 договора N 02/03(05)-ДС от 12.03.2010 срок выполнения работ определяется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору), начало работ - 12.03.2010, окончание работ - 30.04.2010.

Дополнительным соглашением от 30.04.2010 срок выполнения работ продлен до 30.08.2010 (том 1, л.д.25).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора N 02/03(05)-ДС от 12.03.2010 общая стоимость работ определяется в соответствии с приложением N 1 к договору и составляет 10 318 904 руб., кроме того НДС 18% - 1 857 402 руб. 72 коп. Цена договора подлежит изменению после фактического выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 30.04.2010 стоимость работ изменена и составляет 48 756 304 руб. 36 коп.

В разделе 7 договора N 02/03(05)-ДС от 12.03.2010 стороны согласовали порядок оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 7.3 договора N 02/03(05)-ДС от 12.03.2010 оплата работ производится на основании подписанных сторонами справок о стоимости работ (форма КС-3), актов выполненных работ (форма КС-2) и счетов - фактур (пункт 7.3 договора) в течение 30 дней после получения средств от заказчика.

Истец, ссылаясь на задолженность ответчика за выполненные по указанному договору работы, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 53 627 969 руб. 51 коп., из которых:

- 7 459 127 руб. 85 коп. задолженность за работы, выполненные истцом в марте, апреле, июне и декабре 2010 года.;

- 28 146 914 руб. 06 коп. задолженность за работы, выполненные истцом в сентябре 2010 года;

- 18 021 927 руб. 60 коп. задолженность за работы, выполненные истцом в феврале 2011 года.

В силу статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор N 02/03(05)-ДС от 12.03.2010 заключённым, применив к нему положения главы 37 ГК РФ, регулирующие отношения по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Оценив требование истца о взыскании с ответчика 7 459 127 руб. 85 коп. задолженности по оплате работ, выполненных ООО "СтройСоюз" в марте, апреле, июне, декабре 2010 года по договору N 02/03(05)-ДС от 12.03.2010, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанные положения конкретизированы в пункте 7.3 договора N 02/03(05)-ДС от 12.03.2010, согласно которому оплата работ производится на основании подписанных сторонами справок о стоимости работ (форма КС-3), актов выполненных работ (форма КС-2) и счетов - фактур (пункт 7.3 договора) в течение 30 дней после получения средств от заказчика.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения ООО "СтройСоюз" работ по договору N 02/03(05)-ДС от 12.03.2010 в марте, апреле, июне и декабре 2010 года на общую сумму 33 716 947 руб. 12 коп. в материалы дела представлены акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ в марте 2010 года N 1 и N 2 от 25.03.2010, а также справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2010 на сумму 6 027 668 руб. 92 коп.; в апреле 2010 года - акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ N 3 и N 4 от 30.04.2010, а также справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.04.2010 на сумму 6 148 637 руб. 80 коп.; в июне 2010 года - акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ б/н от 30.06.2010, а также справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2010 на сумму 13 362 353 руб. 04 коп.; в декабре 210 года - акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ N 1 от 30.12.2010, N 2 от 30.12.2010, N 3 от 30.12.2010, N 4 от 30.12.2010, а также справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.12.2010 на сумму 5 738 787 руб. 22 коп. и N 3 от 31.12.2010 на сумму 2 439 500 руб. 14 коп. (том 1, л.д. 28 - 58, 123-139).

Указанные документы подписаны ООО "СтройСоюз" и ООО "Югорскремстройгаз" и скреплены печатями в отсутствие замечаний.

На основании изложенного, учитывая отсутствие замечаний относительно объема и качества выполненных работ со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие в материалах дела подписанных без возражений актов формы КС-2 и справок формы КС-3, считает доказанным факт выполнения ООО "СтройСоюз" для ответчика в марте, апреле, июне, декабре 2010 года работ на общую сумму 33 716 947 руб. 12 коп.

При этом довод ответчика о подписании акта формы Кс-2 о приемке выполненных работ N 3 от 30.04.2010 неустановленным лицом в отсутствие оттиска печати ООО "Югорскремстройгаз" не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку заявление о фальсификации доказательств, соответствующего по форме и содержанию статье 161 АПК РФ, в рамках проверки которого по смыслу статьи 82 АПК РФ могла быть назначена экспертиза, ответчик не заявлял. В отзыве ответчика и его апелляционной жалобе все необходимые признаки заявления о фальсификации отсутствуют. При этом, отсутствие в названном документе оттиска печати ответчика само по себе не опровергает факта принятия им результата работ.

Более того, данные доводы ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлены.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно оценил названный акт как надлежащее доказательство выполнения истцом и принятия ответчиком работ.

Принятие заказчиком работ на основании вышеназванных актов свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Между тем, вышеназванные работы оплачены ответчиком лишь частично на сумму 26 257 819 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями N 71 от 21.02.2010, N 356 от 21.05.2010, N 739 от 13.07.2010, N 187 от 25.11.2010 (том 1, л.д. 59-62) и актами о взаимозачетах встречных требований (том 1, л.д. 63-68).

С учётом изложенного, задолженность ответчика перед истцом за работы, выполненные в марте, апреле, июне, декабре 2010 года по договору N 02/03(05)-ДС от 12.03.2010, составила 7 459 127 руб. 85 коп.

Иных доказательств оплаты данной задолженности ООО "Югорскремстройгаз" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддтвердил факт наличия задолженности в сумме 7 459 127 руб. 85 коп., что зафиксировано в протоколе заседания суда апелляционной инстанции от 09.11.2011.

В силу частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что правомерность исковых требований в части взыскании суммы основного долга в размере 7 459 127 руб. 85 коп. за работы, выполненные по договору N 02/03(05)-ДС от 12.03.2010 в марте, апреле, июне, декабре 2010 года, надлежаще подтверждена материалами дела, доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлены, сумма долга ответчиком не оспорена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 7 459 127 руб. 85 коп.

Оценив требование истца о взыскании с ответчика 28 146 914 руб. 06 коп. задолженности по оплате работ, выполненных ООО "СтройСоюз" в сентябре 2010 года по договору N 02/03(05)-ДС от 12.03.2010, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Указанная сумма задолженности складывается из:

- 10 679 425 руб. 98 коп. согласно справке формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.09.2010, рассчитанной на основании актов формы КС-2 о приемке выполненных работ N1 от 30.09.2010 на сумму 3 422 343 руб. и N 2 от 30.09.2010 на сумму 5 608 018 руб. по объекту "Капитальный ремонт ЛЧ МГ Ямбург-Западная граница, Ду 1420, км 770,7-800,9, инв. N 123 (21 год). Устранение дефектов 133 по результатам ВТД и из низ 13 опасных. Переизоляция 10,98 км, выборочная замена труб изоляции, подсадка, балластировка, обваловка ремонт";

- 17 467 488 руб. руб. 08 коп. согласно справке формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.09.2010 по объекту "Капитальный ремонт ЛЧ МГ СРТО-Урал Ду 1420 мм.км 770,7-80007 инв. N 147 (25 лет). Устранение дефектов по результатам ВТД, ремонт изоляции, балластировка, Бобровское ЛПУ МУ ООО "Газпром Трансгаз Югорск".

Факт выполнения подрядных работ в сентябре 2010 года на сумму 10 679 425 руб. 98 коп. по объекту "Капитальный ремонт ЛЧ МГ Ямбург-Западная граница, Ду 1420, км 770,7-800,9, инв. N 123 (21 год). Устранение дефектов 133 по результатам ВТД и из низ 13 опасных. Переизоляция 10,98 км, выборочная замена труб изоляции, подсадка, балластировка, обваловка ремонт" подтверждается представленным в материалы дела актами N1 от 30.09.2010 на сумму 3 422 343 руб. (без НДС) и N 2 от 30.09.2010 на сумму 5 608 018 руб. (без НДС), а также справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.09.2010 (том 1, л.д. 75-83), подписанными сторонами и скрепленными печатями в отсутствие замечаний.

Принятие заказчиком работ на основании вышеуказанных актов о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2010 и N 2 от 30.09.2010 свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

На основании изложенного, учитывая, что правомерность исковых требований в части взыскании суммы основного долга в размере 10 679 425 руб. 98 коп. по актами N 1 от 30.09.2010 и N 2 от 30.09.2010 надлежаще подтверждена материалами дела, доказательства оплаты работ, выполненных истцом в сентябре 2010 года, ответчиком не представлены, сумма долга ответчиком не оспорена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 10 679 425 руб. 98 коп. по вышеуказанным актам.

В части требования истца о взыскании 17 467 488 руб. 08 коп. задолженности по оплате работ, выполненных ООО "СтройСоюз" в сентябре 2010 года по объекту "Капитальный ремонт ЛЧ МГ СРТО-Урал Ду 1420 мм.км 770,7-80007 инв. N 147 (25 лет). Устранение дефектов по результатам ВТД, ремонт изоляции, балластировка, Бобровское ЛПУ МУ ООО "Газпром Трансгаз Югорск", суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование указанного требования истец ссылается на справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.09.2010 на сумму 17 467 488 руб. 08 коп., составленную в одностороннем порядке.

Между тем, в материалах дела имеются акт формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2010 и справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.09.2010 на сумму 8 738 678 руб. 81 коп. (том 1, л.д. 85-90), подписанными сторонами и скрепленными печатями в отсутствие замечаний.

Истец, указывает, что им в одностороннем порядке была увеличена цена работ, принятых по акту формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2010 с суммы 8 738 678 руб. 81 коп. до 17 467 488 руб. 08 коп.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании задолженности за работы, выполненные в сентябре 2010 года, подлежащим удовлетворению в сумме 8 738 678 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной суммы иска в указанной части, составляющей разницу между суммой, заявленной ко взысканию (17 467 488 руб. 08 коп.), и размером удовлетворенных исковых требований (8 738 678 руб. 81 коп.) следует отказать исходя из следующего.

Как указывалось выше, согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы.

Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.

Превышена в порядке, установленном в пункте 5 статьи 709 ГК РФ, может быть только приблизительная цена, и только при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ, требующих дополнительных расходов. Твердая цена изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ, где предусмотрено право подрядчика требовать увеличения твердой цены, а в случае отказа заказчика - требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора N 02/03(05)-ДС от 12.03.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2010) общая стоимость работ определяется в соответствии с приложением N 1-1 к договору и составляет 48 756 304 руб. 36 коп. Цена договора подлежит изменению после фактического выполнения работ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (части 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

Работы, подлежащие выполнению определены локальным сметным расчётом (том 2, л.д. 30-51) с конкретизацией видов работ, объемов и времени, необходимого для их выполнения, и стоимости.

Таким образом, как следует из материалов дела, цена работ, согласованная сторонами по договору N 02/03(05)-ДС от 12.03.2010 является приблизительной, уточненной по правилам, установленным в пункте 3 статьи 709 ГК РФ, посредством подписания локальной сметы, утвержденной заказчиком.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, она приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как предусмотрено пунктом 3.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 5 марта 2004 N 15/1, сметная стоимость - сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

На основании изложенных положений приблизительная цена договора N 02/03(05)-ДС от 12.03.2010 применительно к каждому виду подлежащих выполнению работ конкретизирована в локальном сметном расчете.

Материалами дела установлено, что смета утверждена заказчиком, а, следовательно, с учетом положений статьи 709 ГК РФ, является неотъемлемой частью договора N 02/03(05)-ДС от 12.03.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Таким образом, значительное превышение приблизительной цены договора, в целях избежание злоупотребления правом со стороны подрядчика, требует внесения соответствующих изменений в локальный сметный расчет.

Между тем, доказательств изменения указанной цены договора, в том числе, посредством подписания иных локальных сметных расчетов, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, исходя из условий договора, соглашения и утвержденной заказчиком сметы, следует, что подрядчик при производстве работ и определении стоимости их выполнения, должен руководствоваться положениями локального сметного расчета, в связи с чем, столь значительное одностороннее увеличение цены договора с 8 738 678 руб. 81 коп. до 17 467 488 руб. 08 коп. (более, чем в два раза) является необоснованным.

Довод истца о том, что увеличение договорной цены вызвано изменением цены на строительные материалы, а также на отдельные виды работ (в отсутствие соответствующей конкретизации), не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела. В материалах дела отсутствует соглашение на такое увеличение.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что стоимость подлежащих выполнению работ, исходя из условий договора, была определена подрядчиком самостоятельно, следовательно, риск осуществления предпринимательской деятельности, в силу положений статьи 2 ГК РФ, относится на истца.

С учётом вышеизложенного, поскольку работы, выполненные истцом в сентябре 2010 года, приняты заказчиком посредством подписания акта формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2010 на сумму 8 738 678 руб. 81 коп. (объект "Капитальный ремонт ЛЧ МГ СРТО-Урал Ду 1420 мм.км 770,7-80007 инв. N 147 (25 лет). Устранение дефектов по результатам ВТД, ремонт изоляции, балластировка, Бобровское ЛПУ МУ ООО "Газпром Трансгаз Югорск"), суд апелляционной инстанции считает доказанным и обоснованно предъявленным к оплате объем работ на указанную сумму.

В отсутствие доказательств оплаты данного вида работ, суд апелляционной инстанции находит требование истца подлежащим удовлетворению в сумме 8 738 687 руб. 81 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных в сентябре 2010 года, подлежит удовлетворению в сумме 19 418 104 руб. 79 коп. (10 679 425 руб. 98 коп. + 8 738 678 руб. 81 коп.). В удовлетворении остальной суммы иска в части требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных ООО "СтройСоюз" в сентябре 2010 года, следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Оценив требование истца о взыскании с ответчика 18 021 927 руб. 60 коп. задолженности по оплате работ, выполненных ООО "СтройСоюз" в феврале 2011 года по договору N 02/03(05)-ДС от 12.03.2010, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Данное требование истца мотивировано выполнением со стороны ООО "СтройСоюз" дополнительных работ по договору N 02/03(05)-ДС от 12.03.2010.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ по договору N 02/03(05)-ДС от 12.03.2010 истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 о приемке выполненных работ на общую сумму 18 021 927 руб. 60 коп., подписанные ООО "СтройСоюз" в одностороннем порядке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ, истец, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на истца возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

Между тем, возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что истцом дополнительные работы не производились.

Оценив указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным исходя из следующего.

Как указывалось выше, по условиям договора N 02/03(05)-ДС от 12.03.2010 ООО "СтройСоюз" обязан производить работы в соответствии с утвержденной локальной сметной документацией, не допуская произвольного увеличения цены договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что под дополнительными работами, подлежащими оплате по договору N 02/03(05)-ДС от 12.03.2010, понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации (так называемые "сверхсметные работы", включающие дополнительные виды или объемы работ).

Между тем, анализ представленных в материалы дела актов формы КС-2, представленных истцом в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности за работы, выполненные в феврале 2011 года, свидетельствует о том, что дополнительные работы ООО "СтройСоюз" не производились. Виды и объемы выполненных в соответствии с названными актами работ соответствуют согласованным сторонами в локальном сметном расчете.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, истец не обосновал необходимость выполнения в феврале 2011 года каких-либо дополнительных работ (с их конкретизацией) по договору N 02/03(05)-ДС от 12.03.2010 по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов, объектов линейной части магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Югорск", учитывая, что акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом участка газопровода, свидетельствующий о завершении всех подрядных работ по данному договору подписан 30.09.2010.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вся исполнительная документация по договору N 02/03(05)-ДС от 12.03.2010 датирована периодом март-сентябрь 2010 года.

Более того, при допущении факта выполнения ООО "СтройСоюз" дополнительных работ в феврале 2011 года, истец также не представил доказательств согласования выполнения каких-либо дополнительных работ по договору N 02/03(05)-ДС от 12.03.2010 в феврале 2011 года с ООО "Югорскремстройгаз".

Так, согласно статье 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В противном случае, выполнение иных работ, в случае отсутствия доказательств их согласования с заказчиком, повлечет за собой правовые последствия, предусмотренные положениями статьей 709 ГК РФ, в части отсутствия обязательств у заказчика по оплате данных работ.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, представленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Материалами дела не подтверждается то, что генподрядчик согласовал выполнение дополнительного объема работ, не предусмотренного в локальном сметном расчете, следовательно, в таком случае субподрядчик, выполнивший дополнительные работы, лишается права требовать с генподрядчика их оплаты. Кроме того, материалами дела не подтверждается то, что субподрядчик воспользовался своим правом и потребовал расторжения договора в связи с тем, что генподрядчиком не было согласовано увеличение стоимости работ.

Таким образом, с учетом положений статьи 709 ГК РФ следует, что подрядчик, учитывая отсутствие доказательств согласования выполнения дополнительных работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При указанных обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования выполнения дополнительных работ и соответственно увеличения стоимости работ, суд считает, что истцом не доказан факт неправомерного отказа ответчика от подписания актов выполненных работ в феврале 2011 года на сумму 18 021 927 руб. 60 коп. и соответственно, наличие у ответчика обязанности по оплате дополнительных работ.

Довод истца о том, что заявленная ко взысканию задолженность в размере 18 021 927 руб. 60 коп. составляет стоимость работ, выполненных в марте, апреле, июне, декабре 2010 года, увеличенную в связи с изменением расценок, отклоняется судом апелляционной инстанции по аналогичным причинам, явившимся основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании 8 728 809 руб. 27 коп. (17 467 488 руб. 08 коп. - 8 738 687 руб. 81 коп.) задолженности за сентябрь 2010 года, в связи с необоснованностью столь значительного одностороннего увеличения договорной цены.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании 18 021 927 руб. 60 коп. задолженности за работы в феврале 2011 года следует отказать.

С учётом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в сумме 26 877 232 руб. 34 коп., из которых 7 459 127 руб. 85 коп., составляющих разницу между стоимостью работ, выполненных истцом в марте, апреле, июне и декабре 2010 года, и суммой произведенной ответчиком оплаты; 19 418 104 руб. 79 коп. за работы, выполненные в сентябре 2010 года. В удовлетворении остальной суммы иска следует отказать.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2011 года по делу N А75-2828/2011 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2011 года по делу N А75-2828/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (ОГРН 1038600300507, ИНН 8622008948) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (ОГРН 1097847023053, ИНН 7842402553) 26 877 232 руб. 64 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (ОГРН 1038600300507, ИНН 8622008948) в доход федерального бюджета 100 235 руб. 88 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (ОГРН 1097847023053, ИНН 7842402553) в доход федерального бюджета 99 764 руб. 12 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (ОГРН 1097847023053, ИНН 7842402553) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (ОГРН 1038600300507, ИНН 8622008948) 997 руб. 64 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова