Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2009 г. N 07АП-5714/08

г. Томск

02 декабря 2009 г.

Дело N 07АП-5714/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещены),

от заинтересованного лица: Фролова А.В. по доверенности от 01.10.2009 года (сроком до 01.01.2010 года), Лях С.Е. по доверенности от 24.02.2009 года (сроком до 01.01.2010 года), Аббасовой И.Р. по доверенности от 25.03.2009 года (сроком до 01.01.2010 года),

третьего лица: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2009 года

по делу N А45-1688/2008-23/61(судья Рубекина И.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Виком"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Виком" (далее - ООО "Виком", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, Инспекция, налоговый орган, апеллянт) с заявлением о признании недействительным решения от 09.10.2006 N 3274 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 13 по г. Новосибирску).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2009 года требования ООО "Виком" удовлетворены в части признания недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска от 09.10.2006 N 3274 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 32890173 рубля 21 коп., доначисление пени в соответствующей налогу сумме, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в сумме 6578 034 рубля 65 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Виком", в том числе по основаниям нарушения судом первой инстанции норм материального права: товарно-транспортная накладная является документом, обязательным к составлению при перевозках, ее наличие является обязательным условием для подтверждения принятия товара на учет и соответственно обоснования применения налоговых вычетов по НДС; судом не дана оценка всем доводам налогового органа.

Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы ООО "Виком" и третьим лицом - Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Представители Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, при этом пояснили, что налогоплательщик должен был представить товарно-транспортные накладные в обоснование применения налоговых вычетов по НДС, несмотря на то, что перевозки не осуществлял.

Представители ООО "Виком" и Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Общества и третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что на основании статей 31 и 88 НК РФ Инспекцией проведена была проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 года, представленной ООО "Виком".

По результатам проверки принято решение от 09.10.2006 N 3274, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 6680854 руб., Обществу предложено уплатить НДС в сумме 33 404 270 руб., пени в сумме 1 037 171 руб.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно применил вычеты по НДС за 2 квартал 2006 года в размере 33404270 руб. в обоснование которых им не представлены документы, подтверждающие факт приобретения товара.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, проверяя оспариваемое решение Инспекции, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 143 НК РФ ООО "Виком" в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму НДС, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (статья 172 НК РФ).

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 N 4047/05 требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следуя материалам дела, основанием для принятия решения явился вывод налогового органа о неправомерном применении вычетов по НДС за 2 квартал 2006 года, так как Обществом не представлены документы, подтверждающие факт приобретения товара.

При проведении камеральной проверки в соответствии со статьей 88 НК РФ налоговым органом направлено налогоплательщику требование от 31.08.2008 N 3070 (исх.N 13-12/3070) о предоставлении в 5-дневный срок со дня его получения (вручения) документов, подтверждающих правомерность и обоснованность налоговых вычетов (лист дела 97 том 2), уведомление от 22.09.2009 N 797 (лист дела 98 том 2), в соответствии с которым предлагалось в срок до 03.10.2006 года представить пояснения по исчислению и уплате налогов, возражения по фактам, указанным в нем, с извещением о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 03 октября 2006 года с 8 до 17 часов по адресу Инспекции.

Из текста решения следует, что требование Инспекции от 31.08.2008 N 3070 о предоставлении документов, подтверждающих право на заявленные налоговые вычеты, налогоплательщиком не исполнено.

Как следует из материалов дела, уведомление от 22.09.2009 N 797 отправлено согласно представленному почтовому реестру (лист дела 58 том 3) 10.10.2006 года и заказным письмом с уведомлением вручено 14.10.2006 года директору ООО "Виком" Абраменко М.Б., что подтверждается представленной Инспекцией копией почтового уведомления (листы дела 100,101 том 2), требование N 3070,оспариваемое решение N 3274 направлены в адрес ООО "Виком" согласно представленному почтовому реестру 18.10.2006 года (лист дела103 том 2).

Иных доказательств отправки требования от 31.08.2008 N 3070, уведомления N 797 суду первой инстанции на определение о необходимости предоставления указанных документов от 21.04.2009 года (лист дела 84, том 2) не представлено.

Налогоплательщик, ссылаясь на нарушение Инспекцией статьи 101 НК РФ, указывает на получение уведомления от 22.09.2009 N 797 14.10.2008 года, после даты принятия оспариваемого решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщиком в обоснование заявленной в декларации по НДС за 2 квартал 2006 года суммы НДС к вычету были представлены счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки, договоры хранения, оборотно - сальдовые ведомости подтверждающие факт получения, принятия к учету приобретенного товара.

Указанные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов, в силу положений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 принимаются к рассмотрению судом.

Как следует из представленных документов, ООО "Виком" и ООО "Трейд Оптима" 03.05.2006 года заключен договор поставки N 2, приложение от 03.05.2006 N 1, согласно которому ООО "Трейд Оптима" поставило, а ООО "Виком" приняло товар. Данный факт подтверждается следующими документами:

счет-фактура от 03.05.2006 N 77 (лист дела 46 том 1) на сумму 1169012,22 рублей, в т.ч. НДС 178323,9 рублей, товарная накладная от 03.05.2006 N 77;

счет фактура от 05.05.2006 N 63 (лист дела 78 том 3) на сумму 643973.55 рублей, в т.ч. НДС 98233,25 рублей, товарная накладная от 05.05.2006 N 63 (лист дела 79 том 3);

счет-фактура от 06.05.2006 N 69 (лист дела 50 том 1) на сумму 876736,79 рублей, в т.ч. НДС 133739,51 рублей, товарная накладная от 06.05.2006 N 69;

счет-фактура от 25.05.2006 N 78 (лист дела 52 том 1) на сумму 24 999 167,53 рублей, в т.ч. НДС 3 813432,33 рублей, товарная накладная от 25.05.2006 N 78.

11 января 2006 года между ООО "ПолиМакс Плюс" и ООО "Виком" заключен договор поставки, согласно которому ООО "ПолиМакс Плюс" поставило товар, а ООО "Виком" оплатило товар. Данный факт подтверждается следующими документами:

счет-фактура от 02.05.2006 N 45 (лист дела 64 том 1) на сумму 92296338.73 рублей, в т.ч. НДС 14079102,52 рублей, товарная накладная от 02.05.2006 N 45;

счет-фактура от 01.06.2006 N 57 (лист дела 66 том 1) на сумму 92887757,11 рублей, в т.ч. НДС 14169316,57 рублей, товарная накладная от 01.06.2006 N 57.

Между ООО "Виком" и ООО "Итера Трейдинг" заключен договор поставки от 15.05.2006 N 3, приложение от 15.05.2006 N 1,приложение от 02.06.2006 N2, согласно которому ООО "Итера Трейдинг" поставило заявителю товар, а ООО "Виком" оплатило товар, что подтверждается документами:

счет-фактура от 29.05.2006 N 79 (лист дела 19 том 1) на сумму 439000 рублей, в т.ч.

НДС 66966,19 руб., товарная накладная от 29.05.2006 N 79;

счет-фактура от 28.06.2006 N 87 (лист дела 21 том 1) на сумму 301500 рублей, в т.ч.

НДС 45991,52 руб., товарная накладная от 28.06.2006 N 87.

Документами, подтверждающими принятие заявителем товаров к учету, являются вышеуказанные товарные накладные, оборотно - сальдовые ведомости по счетам 60,62,41.1 за май, июнь 2006 г.. представленные Обществом.

Факт оплаты товара ООО "Виком" путем безналичных расчетов с ООО "Итера Трейдинг" и ООО "Трейд Оптима" подтверждается материалами дела, выпиской банка по расчетному счету заявителя и не оспаривается Инспекцией. Между ООО "Виком" и ООО" Поли Макс Плюс" заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом от 10.06.2006 года (лист дела 54 том 3).

Исходя из представленных документов ООО "Виком" уплачено поставщикам по указанным счетам-фактурам 32 890 173 руб.21 коп.

В дальнейшем поступивший от указанных поставщиков товар был реализован заявителем в адрес ООО "Гарант", ООО Фирма "Авента", о чем представлены в материалы дела договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, оплата за проданный товар отражена в выписке по расчетном счету заявителя.

Как указывает налогоплательщик, товар по договору поставки от 11.01.2006 года, договору поставки от 15.05.2006 N 4 хранился на складе, что подтверждается представленными в суд первой инстанции договором хранения от 05.04.2006 года, актами передачи на хранение от 03.05.2006 года, 05.05.2006 года, 06.05.2006 года, 25.05.2006 года, 29.05.2006 года, 28.06.2006 года, 02.05.2006 года, 01.06.2006 года.

Правомерным является вывод Арбитражного суда Новосибирской области о необоснованности довода налогового органа на необходимость предоставления Обществом товарно-транспортных накладных.

В соответствии с Постановлением от 25.12.1998 N 132 Государственного комитета Российской Федерации по статистике, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, и составляется в двух экземплярах.

Согласно Постановлению от 28.11.1997 N 78 Государственного комитета Российской Федерации по статистике "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно- транспортная накладная предназначена для учета движения товарно- материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается представителями налогового органа в суде апелляционной инстанции, заявитель не участвовал в перевозке поставленного в его адрес товара. При таких обстоятельствах представление товарно-транспортных накладных не требуется. Кроме того, товарно- транспортная накладная не является в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации обязательным документов, подтверждающим налоговые вычеты по НДС.

Факты получения товара подтверждаются вышеперечисленными товарными накладными ТОРГ-12, имеющимися в материалах дела.

Исходя из представленных документов, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что представленные счета-фактуры соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Все документы в совокупности подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком предъявлен вычет по НДС.

Доказательств обратного налоговым органом в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа.

Из содержания указанной нормы следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности в данном случае необходимо установить факт неуплаты налога, возникшей в результате указанных в данной статье противоправных действий (бездействия).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 НК РФ. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих

субъектов.

В силу изложенного, в предмет показывания по делу входит установление виновности лица в совершении налогового правонарушения.

В свою очередь, исходя из положений пункта 3 статьи 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, налоговый орган обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения и вину лица

в его совершении.

Указание только на факт непредставления налогоплательщиком документов, обосновывающих применение налоговых вычетов, само по себе не может служить доказательством наличия в деянии всех признаков состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции об отсутствии заявителя по юридическому адресу на ул. Комбинатская,10 со ссылкой на акт обследования от 13.11.2006 года, поскольку в акте зафиксирован факт отсутствия ООО "Виком" на дату обследования, обследование проведено после даты принятия оспариваемого решения, доказательств отсутствия заявителя по указанному в акте адресу в период осуществления деятельности либо в период камеральной проверки не представлено налоговым органом.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сам факт отсутствия заявителя по юридическому адресу, не влечет в соответствии с действующим законодательством отказ в принятии вычетов по НДС.

Объяснение руководителя заявителя в проверяемом периоде Абраменко М.Б. от 07.07.2006 года (лист дела 106, том 2) обоснованно не приняты Арбитражным судом Новосибирской области как доказательство непричастности его к деятельности ООО "Виком", поскольку каких либо сведений относительно деятельности организации ООО "Виком" объяснение не содержит, речь идет о фирме "МедиаИнформ", кроме этого объяснение не содержит ссылку на документальные данные опрашиваемого лица. Указанное

объяснение не соответствует требованиям статьи 90 НК РФ, поскольку перед получением указанных объяснений Абраменко М.Б. не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем документ не является допустимым доказательством, в связи с чем доводы апеллянта в этой части отклоняются как несостоятельные. Кроме этого в оспариваемом решении отсутствует ссылка на представленное в суд первой инстанции объяснение Абраменко М.Б., каких либо выводов в отношении руководителя ООО "Виком" не содержится. Извещенная о необходимости явки в суд первой инстанции в качестве свидетеля, Абраменко М.Б. не явилась.

При изложенных обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих необоснованное получение налоговой выгоды.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, наличии в действиях Общества и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок, отсутствия полномочий у директора заявителя Русских Е.Б. на подписание заявления от имени Общества при обращении в суд 23.01.2008 года, Инспекция не представила.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности предъявления Обществом к вычету во 2 квартале 2006 года НДС в сумме 32 890 173 руб.21 коп, в связи с чем является незаконным доначисление НДС 32 890 173 руб.21 коп, доначисление пени в соответствующей налогу сумме, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от указанной суммы - 6578 034,65 рубля, в остальной части НДС, заявленного к возмещению, требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку сумма НДС к вычету документально не подтверждена счет - фактурами, первичными документами.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2009 года по делу N А45-1688/2008-23/61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина