Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 12АП-8158/11

г. Саратов

14 ноября 2011 г.

Дело N А12-11257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Завод объемно-блочного домостроения" - Гапонова М.В., действующего на основании доверенности от 10.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2011 года по делу N А12-11257/2011, принятое судьей Пак С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод объемно-блочного домостроения"

к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (г. Волгоград),

управлению федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

о признании ненормативных актов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Завод объемно-блочного домостроения" (далее по тексту - ООО "ЗОБД", общество, налогоплательщик) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее по тексту -МРИ ФНС России N 5 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области N 13/3 от 26.05.2011, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в размере 261 348 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2011 требования заявителя удовлетворены в части, - решение межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области N 13/3 от 26.05.2011, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 261 348 рублей.

Суд первой инстанции обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, и с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

МРИ ФНС России N 5 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Управление федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее по тексту - УФНС России по Волгоградской области, управление) в нарушение положений статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Налоговый орган и управление в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 92378 0, N 92377 3. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 5 по Волгоградской области, проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "ЗОБД" по вопросам правильности исчисления своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за период с 01.07.2010 по 31.03.2011. По результатам указанной проверки 22.04.2011 составлен акт N 13/2, а в последствии, - 26.05.2011 решение N 13/3, о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 291 348 рублей, также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 557 946 рублей, и начислена пеня в сумме 69 280 рублей.

Налогоплательщик не согласился с указанным решением и обратился с жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 20.06.2011 N 392 жалоба ООО "ЗОБД" оставлена без удовлетворения (листы дела 27-29 тома 1).

Посчитав спорное решение инспекции в части взыскания штрафа в размере 261 348 рублей незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о признания незаконным решения налогового органа в части взыскания штрафа в сумме 261 348 рублей правомерно исходил из того, что размер штрафных санкций определен без исследования вопроса о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Положениями статьи 123 НК РФ установлено, что неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Суд первой инстанции, установив, что общество не оспаривает факт совершения налоговых правонарушений, уменьшил размер штрафных санкций в порядке статей 112 и 114 НК РФ со ссылкой на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества за совершение налоговых правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что решение суда о снижении размера штрафа принято на основании оценки совокупности конкретных обстоятельств по настоящему делу, с учётом тяжёлой экономической ситуации, и добровольного погашения обязательств по всем платежам в бюджет, что не противоречит закону.

Такими обстоятельствами суд первой инстанции признал то, что общество находится в затруднительном финансовом положении - в связи с отсутствием денежных средств имелась задолженность по заработной плате работникам завода, что явилось основанием для обращения прокурора Городищенского района в суд с исковыми заявлениями о взыскании денежных средств (листы дела 75-98 тома 1); ранее не привлекалось к налоговой ответственности за аналогичные налоговые правонарушения; произвело оплату налога и пени (листы дела 133-137 тома 1); учёл несоразмерность суммы штрафных санкций. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при применении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи смягчающими могут признаваться судом или налоговым органом, рассматривающим дело, иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, инспекцией, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба налогового органа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2011 по делу N А12-11257/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова