Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф06-956/12 по делу N А12-11257/2011

г. Казань

10 апреля 2012 г.

Дело N А12-11257/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

заинтересованных лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2011 (судья Пак С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Луговской Н.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-11257/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод объёмно-блочного домостроения", р.п. Новый Рогачик, Городищенский район, Волгоградская область (ИНН 3403015365, ОГРН 1023405365873) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище, Волгоградская область, и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод объёмно-блочного домостроения" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Инспекция) от 26.05.2011 N 13/3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) от 20.06.2011 N 392.

Заявление Общества мотивировано следующими обстоятельствами: Инспекцией не учтён факт полной уплаты налога Обществом до вынесения решения по существу, полное погашение недоимки по налогу подтверждается и самой Инспекцией, Инспекцией не учтены смягчающие обстоятельства, в спорный период у Общества отсутствовали на счету денежные средства для перечисления налога.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку несвоевременное перечисление в бюджет налога установлено в ходе проверки, Общество исполняет обязанности налогового агента, наложение штрафа предусмотрено налоговым законодательством, не перечисление в бюджет налоговых платежей полностью зависит от волеизъявления Общества, налог был удержан, но не перечислен.

Управление в отзыве на заявление Общества также просило отказать в удовлетворении требований, поскольку факт совершения налогового правонарушения Обществом не оспаривается, Общество заведомо осознавало противоправность действий по неперечислению налога в бюджет, указанные Обществом основания не могут быть признаны смягчающими обстоятельствами, основания для отмены штрафных санкций отсутствуют.

23.08.2011 Обществом подано в суд заявление об уточнении требований, в соответствии с которым Общество просило признать недействительными ненормативные акты Инспекции и Управления в части взыскания штрафа в размере 291 348 руб., уменьшить размер штрафных санкций, указанных в ненормативных актах до 30 000 руб.

26.08.2011 Обществом подано дополнительное заявление об уточнении требований, в соответствии с которым, Общество просило признать недействительным ненормативный акт Инспекции в части взыскания штрафа в размере 291 348 руб., от требований в части признания недействительным ненормативного акта Управления и уменьшения размера штрафных санкций Обществом заявлен отказ.

Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2011 заявление Общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции о привлечении Общества к ответственности в части взыскания штрафа в размере 261 348 руб., в остальной части требований производство по делу прекращено.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием смягчающих вину Общества обстоятельств, Инспекцией не выполнена обязанность по установлению смягчающих вину Общества обстоятельств, задолженность по налогу Обществом полностью погашена до принятия решения Инспекцией, взыскание штрафа в полном объёме является чрезмерным и не соответствует принципам справедливости, отсутствует умышленный характер совершённого Обществом правонарушения, сумма штрафа подлежит снижению до 30 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение суда первой инстанции от 26.08.2011 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: Общество является налоговым агентом по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), при проверке Обществом не заявлялось о наличии смягчающих вину обстоятельств, Инспекцией данные обстоятельств не установлены, тяжёлое финансовое положение Общества не подтверждено материалами дела, в проверяемый период у Общества имелись денежные средства, добровольное погашение задолженности также не является смягчающим обстоятельством.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 01.07.2010 по 31.03.2011.

По результатам проверки 22.04.2011 составлен акт налоговой проверки N 13/2, на основании которого Инспекцией 26.05.2011 вынесено решение N 13/3 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 291 348 руб. Также данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1557946 руб., и начислена пеня в сумме 69280 руб.

Решением Управления от 20.06.2011 N 392 решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с решением Инспекции в части взыскания штрафа послужило Обществу основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части взыскания штрафа в размере 261 348 руб., судебные инстанции исходили из следующего.

Предметом претензий Инспекции являлось нарушение сроков уплаты НДФЛ Обществом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Положениями статьи 123 Кодекса предусмотрено, что неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В то же время положениями статьи 106 Кодекса предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также основания, позволяющие индивидуализировать наказание - обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно положениям пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу положений пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено наличие смягчающих вину Общества обстоятельств.

В качестве данных обстоятельств судебными инстанциями определены нахождение в спорный период Общества в затруднительном финансовом положении (наличие задолженности по заработной плате работникам завода), отсутствие обстоятельств привлечения Общества ранее к налоговой ответственности за аналогичные налоговые правонарушения, оплата Обществом НДФЛ и пени до вынесения Инспекцией оспариваемого решения.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено судам первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции обоснованно воспользовался предоставленным ему правом, признав вышеуказанные обстоятельства смягчающими ответственность и снизив размер штрафа.

Судебной коллегией найден необоснованным довод Инспекции о том, что, не перечислив своевременно в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц, Общество фактически распоряжалось не принадлежащими ему денежными средствами. Удержание налога на доходы физических лиц из доходов физических лиц осуществляется путем выплаты работником заработной платы за вычетом налога. Само по себе удержание налога на доходы физических лиц еще не свидетельствует о наличии у налогового агента реальных денежных средств для уплаты налога в бюджет.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают установленных судебными инстанциями обстоятельств, и фактически направлены на переоценку правомерных выводов судебных инстанций.

Судебными инстанциями материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены подлежащие применению нормы материального права, нарушения норм процессуального права не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А12-11257/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Л.Р. Гатауллина Р.Р. Мухаметшин