Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 18АП-10656/10

г. Челябинск

14 ноября 2011 г.

N 18АП-10656/2010, Дело N А76-571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Дудиной Я.В., Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2010 и дополнительное решение этого же суда от 06.10.2010 по делу N А76-571/2010 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ВостокУралЭлектроМонтаж" - Павлова К.А. (доверенность от 18.05.2011),

общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОМ" - Лыжин С.В. (доверенность от 01.09.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "ВостокУралЭлектроМонтаж" (далее - ООО "ВУЭМ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОКОМ" (далее - ООО "АГРОКОМ", ответчик) о взыскании 348 696 руб. 36 коп. - задолженности за выполненные работы по договорам подряда N 21, 22, 23 от 17.08.2009 (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик предъявил встречный иск о понуждении истца к выполнению работ в соответствии с требованиями проекта (проложить кабель в асбоцементной трубе диаметром 100 мм, кабели в трубах уплотнить с двух концов по чертежу А5-92-45, осуществить присоединение всех проложенных кабелей, проложить кабели на глубине, предписанной проектом); об обязании вернуть остаток кирпича одинарного полнотелого красного в количестве 1324 шт., остаток кабеля ААШВ-1 4Ч95 в размере 96 м, остаток кабеля ААШВ-6 3Ч95 в размере 30 м; о взыскании 3 500 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2010 исковые требования ООО "ВУЭМ" удовлетворены, кроме того, с ответчика взысканы: в доход федерального бюджета -госпошлина в размере 8 473 руб., в пользу истца - судебные издержки в размере 25 000 руб.

Дополнительным решением от 06.10.2010 встречные исковые требования ООО "АГРОКОМ" удовлетворены частично, суд обязал ООО "ВУЭМ" возвратить ООО "АГРОКОМ" кирпич одинарный полнотелый в количестве 33 штук, кабель ААШВ-1 4Ч95 в количестве 30 м, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, с ООО "ВУЭМ" в пользу ООО "АГРОКОМ" взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., с ООО "АГРОКОМ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 18.08.2010 отменить, в удовлетворении иска ООО "ВУЭМ" отказать. В основание доводов указал на недоказанность юридически значимых для данного дела обстоятельств, которые суд счел установленными, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, по мнению подателя жалобы, суд неверно установил волю сторон при заключении договоров подряда и составлении к ним смет в части работ по герметизации кабелей при вводах в здание. Считает, что сторонами при заключении договоров было достигнуто соглашение о проведении работ по вводам кабелей в асбоцементных трубах, с обязательным выполнением уплотнения и гидроизоляции, что истцом исполнено не было. Указывает, что эксперт Долгулёв В.А. в судебном заседании подтвердил отсутствие работ по герметизации по каждому из договоров. Указал, что истцом представлены в материалы дела акты формы КС-2, не соответствующие унифицированной форме, в различных редакциях, но с одинаковыми номерами и датами, подписанные в одностороннем порядке. Полагает, что поскольку ответчик для приемки работ не вызывался, данные односторонние акты не могли быть приняты судом в качестве доказательства выполненных работ. Кроме того, считает несоответствующим представленным в дело доказательствам вывод суда о подписании этих актов ответчиком без замечаний к качеству работ. Указывает, что истцом не выполнена обязанность по передаче всей исполнительной документации, предусмотренная договорами. Считает, что судом неправильно определен момент наступления у ответчика обязанности по оплате работ и, соответственно, сделан ошибочный вывод о том, что такая обязанность наступила. Кроме того, ООО "АГРОКОМ" указало, что судом в решении неправильно отражена позиция ответчика относительно объема выполненных истцом работ, ошибочно указано на то, что факт выполнения истцом полного объема работ по договорам ответчиком не оспаривается. Также податель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом ст.746 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчик полагает, что судом были нарушены и неправильно применены нормы процессуального права. Так, по мнению ООО "АГРОКОМ" суд необоснованно без мотивировки отверг часть вопросов, которые ответчик хотел поставить перед экспертом. Считает, что заключение эксперта, положенное в основу решения, носит не технический, а правовой характер. Полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца 25 000 руб. расходов по оплате экспертизы необоснованно, поскольку денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет арбитражного суда вместо истца внесены физическим лицом. Кроме того, указывает на то, что суд необоснованно не рассмотрел встречный иск.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 06.10.2010 ответчик просит данное решение отменить, встречный иск удовлетворить, полагая судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований закона о справедливости и беспристрастности суда. В основание доводов указал, что встречное исковое заявление незаконно принято судом первой инстанции к рассмотрению и рассмотрено после вынесения решения по делу. Кроме того, в определении о принятии встречного иска к производству суда ошибочно указан характер заявленных требований; определение вынесено судом без удаления в совещательную комнату. Считает, что суд первой инстанции надлежащим образом не проверил заявление ответчика о фальсификации доказательств. Указал также, что истец до настоящего времени не выполнил требования договора (относящейся к договору проектной документации) в части, указанной во встречном иске. Кроме того, полагает незаконным отказ истца возвратить остаток материала, полученного от заказчика. Указал также на то, что истец обязан оплатить ООО "АвангардСтрой" 3 500 руб. за выполненную последним исполнительную съемку проложенных истцом кабелей, сославшись на то, что обязанность производства исполнительной съемки входит в обязанности подрядчика (СНиП 3.01.03-84 "Геодезические работы в строительстве"), однако не была им исполнена, что вынудило ответчика обратиться к услугам ООО "АвангардСтрой".

ООО "ВУЭМ" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, ссылаясь на то, что судом не нарушены нормы материального и процессуального права, правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно оценены собранные по делу доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб. Кроме того, заявил ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений арбитражного суда по делам N А76-19111/2011, N А76-12542/2011. Данные ходатайства отклонены судом по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела в качестве доказательств факта выполнения работ истцом представлены четыре акта формы КС-2, два из которых (N 62 от 30.10.2009 и N 67 от 24.11.2009) ранее уже оспаривались ответчиком в порядке отдельного судопроизводства, в связи с чем производство по настоящему делу приостанавливалось на периоды с 17.12.2010 по 10.05.2011 и с 11.05.2011 по 26.10.2011. В настоящее время ответчиком вновь предъявлен иск об оспаривании еще одного акта формы КС-2 (N 60 от 30.10.2009), который принят к производству арбитражного суда 18.10.2011 (дело N А76-19111/2011). Проанализировав действия ответчика, предъявившего последовательно три аналогичных иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае стороной допущено злоупотребление процессуальными правами, которое прямо запрещено ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 N А76-12542/2011 удовлетворены исковые требования ООО "АГРОКОМ" в части возложения на ООО "ВУЭМ" обязанности по передаче следующих документов: паспорта трансформатора, смонтированного во исполнение договора подряда N 23 от 17.08.2009, паспорта комплектующих изделий, инструкции по эксплуатации трансформатора, включающей документацию по плановому осмотру, инструкции по транспортировке, разгрузке, хранению, монтажу и вводу в эксплуатацию трансформатора, чертежей составных частей трансформатора в соответствии со стандартами и техническими условиями на трансформаторы конкретных групп и типов. По мнению ответчика, факты, установленные данным решением, при вступлении его в законную силу, будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела о взыскании задолженности, поскольку обязанность по оплате выполненных работ условиями договоров подряда поставлена в зависимость, в том числе и от исполнения истцом обязанности по передаче всей исполнительной документации. Вместе с тем, исходя из положений п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку не препятствует его рассмотрению, с установлением всех юридически значимых обстоятельств непосредственно в рамках данного дела.

Помимо этого, ООО "АГРОКОМ" в суд апелляционной инстанции подано заявление о фальсификации доказательств - подлинников паспортов трансформаторов ТМ 630-10/0,4У/Ун-0, заводские номера 2945 и 3372 (л.д.62-63, 76-77 т.4), находящихся в руководствах по эксплуатации (л.д.61-70, 75-84 т.4), а также всех копий этих паспортов, имеющихся в материалах дела. Аналогичное заявление было представлено ответчиком в суд первой инстанции (л.д.50 т.4), и оставлено судом без удовлетворения (л.д.131 т.4).

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с согласия истца, исключил указанные документы из числа доказательств по делу.

После этого ответчиком было подано второе заявление о фальсификации доказательств: письменной формы договора от 05.10.2009 N 45-БИС, спецификации N 1 и протокола разногласий от 05.10.2009, представленных истцом; счета-фактуры от 20.10.2009 N 229 ООО "Канслер"; товарной накладной от 20.10.2009 N 229 ООО "Канслер". Основания для рассмотрения данного заявления у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку о фальсификации указанных документов в суде первой инстанции ответчик не заявлял (п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ВУЭМ" (подрядчиком) и ООО "АГРОКОМ" (заказчиком) подписаны договор подряда от 17.08.2009 N 21 (с протоколом разногласий от 16.09.2009 и дополнительным соглашением N 1 от 16.09.2009), договор подряда от 17.08.2009 N 22 (с протоколом разногласий) и договор подряда от 17.08.2009 N 23 (с протоколом разногласий) (л.д.12-16, 17, 22, 27-31, 32, 37-41, 42 т.1).

Согласно п.1 договора подряда N 21 от 17.08.2009 подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по прокладке и подключению высоковольтного кабеля от трансформаторной подстанции N 29 и вновь построенной трансформаторной подстанции согласно проекту 100807 "Электроснабжение десятиэтажных жилых домов N 1 и N 2 по ул.Нахимова в п.Строителей г.Миасса. Наружные сети 10 кВ". Согласно п.2.1 данного договора стоимость работ по договору составила 256 111 рублей (л.д.12-16 т.1).

В соответствии с п.1 предметом договора подряда N 22 от 17.08.2009 является выполнение подрядчиком работ по прокладке и подключению электрических кабелей от вновь построенной трансформаторной подстанции до электрощитовой дома по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ж/д N 1 по ул.Нахимова (адрес строительный), согласно проектной документации по утвержденной заказчиком смете. Стоимость работ по данному договору составила 105 371 руб. (п.2.1 договора) (л.д.27-31 т.1).

Согласно п.1 договора подряда N 23 от 17.08.2009 подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по комплектации, монтажу оборудования, вводу в помещение концов высоковольтных кабелей от трансформаторной подстанции N 23 и трансформаторной подстанции N 29, сдаче смонтированного оборудования в здании трансформаторной подстанции на объекте "Жилой дом N 1, ул.Нахимова, г.Миасс (адрес строительный)". Стоимость работ по данному договору составила 1 499 015 рублей, согласно утвержденной смете, являющейся неотъемлемой частью договора (п.2 договора) (л.д.37-41 т.1).

Согласно пунктам 3 договоров подряда от 17.08.2009 N 21, 22, 23 срок начала работ по договорам - с даты получения подрядчиком аванса в размере 30% от стоимости работ и передачи фронта работ; окончание работ - в течение пятидесяти рабочих дней после начала работ. Под сроком окончания работ сторонами подразумевалась дата подписания акта приема-сдачи работ. Стороны предусмотрели, что сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях, указанных в договоре.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по договорам представил в материалы дела следующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3: N 62 от 30.10.2009 на сумму 214 319 руб. (л.д.62-66, 67 т.1) и на сумму 214 011 руб. (л.д.23-27, 28 т.2) - по договору N 21 от 17.08.2009, N 61 от 30.10.2009 на сумму 85 426 руб. (л.д.57-60, 61 т.1) и на сумму 85 930 руб. (л.д.18-21, 22 т.2) - по дополнительному соглашению N 1 к договору N 21 от 17.08.2009; N 60 от 30.10.2009 на сумму 99 452 руб. (л.д.53-55, 56 т.1) и на сумму 99 535 руб. (л.д.13-16, 17 т.2) - по договору N 22 от 17.08.2009; N 67 от 24.11.2009 на сумму 1 493 944 руб. (л.д.68-76, 77 т.1) - по договору N 23 от 17.08.2009.

Данные акты и справки подписаны истцом в одностороннем порядке, направлены ответчику с письмом от 08.12.2009 N 123 (л.д.82-83 т.1).

Кроме того, истцом в материалы дела представлено его письмо от 17.12.2009 N 124, согласно которому ответчику направлены откорректированные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 (л.д.86-89 т.1).

Для оплаты работ ответчику выставлена счет-фактура N 00000096 от 24.12.2009 на сумму 1 893 141 руб. (л.д.78-79 т.1).

Ответчиком обязательства по оплате работ, предусмотренные договорами подряда, исполнены на сумму 1 544 444,64 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 360 от 18.09.2009 на сумму 76 833,30 руб., N 469 от 05.11.2009 на сумму 60 000 руб., N 367 от 23.09.2009 на сумму 30 000 руб., N 359 от 18.09.2009 на сумму 31 611,30 руб., N 470 от 05.11.2009 на сумму 50 000 руб., N 260 от 14.08.2009 на сумму 500 000 руб., N 380 от 02.10.2009 на сумму 586 000,04 руб., N 413 от 06.10.2009 на сумму 150 000 руб., N 471 от 05.11.2009 на сумму 60 000 руб. (л.д.2-9 т.4).

Полагая, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате выполненных по договорам работ на сумму 348 696,36 руб. (1 893 141 руб. - 1 544 444,64 руб. = 348 696,36 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "ВУЭМ" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом работы по договорам выполнены на общую сумму 1 893 141 руб., предъявлены к приемке, однако в части спорных 348 696,36 руб. ответчиком не оплачены, что противоречит ст.711, 746 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы суда в части стоимости выполненных истцом работ не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в полной мере законными и обоснованными, в остальной части являются правильными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договорам подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ. При этом, поскольку в условиях договоров речь идет об общестроительных работах, заключенные сторонами договоры верно квалифицированы судом первой инстанции как договоры строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст.711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по договорам подтверждается представленными в материалы дела и перечисленными ранее актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (N 60 от 30.10.2009, N 61 от 30.10.2009, N 62 от 30.10.2009, N 67 от 24.11.2009), подписанными подрядчиком (истцом) в одностороннем порядке.

Данные акты были направлены заказчику (ответчику) письмом от 08.12.2009 N 123 (л.д.82-83 т.1). Факт получения ответчиком документов подтверждается соответствующей отметкой на письме - "вх.530 от 09.12 приняла Волокитина А.А.", а также письмом ответчика N 254/2009 от 11.12.2009 (л.д.53 т.2).

Отказываясь от приемки результатов работ, ответчик сослался на то, что истцом не была представлена вся исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, журналов работ, паспортов и сертификатов на использованные материалы и изделия и т.п., а также не согласовано с проектировщиками использование поливинилхлоридных труб вместо асбестоцементных (л.д.53 т.2).

Кроме того, ответчиком в адрес истца были направлены письма от 23.12.2009, содержащие замечания к выполненным электромонтажным работам, а также к переданной документации (л.д.33, 36-37 т.2). Так, ответчиком было указано на необходимость герметизации вводов кабельных линий, установки запирающих устройств в квартирных щитках, выполнения электропитания квартир проводом ПВ1- 10 кв.мм, выполнения основной и дополнительной систем уравнивания потенциалов, распределения нагрузки по квартирам на стояке с 6 по 10 этажи, закрепления блока выключателей в ванной, "уборки в штрабу провода в месте перехода в стене санузла - потолок" (л.д.33 т.2); а также на необходимость возврата неиспользованного материала - остатков кабелей ААШВ-1 4Ч95, ААШВ-10 3Ч95 и кирпича, включению в ведомости актов герметизации вводов, предъявления к приемке работ по герметизации вводов (со ссылкой на то, что акты на герметизацию выполнены формально), внесения изменений в документацию в соответствии с проектом (по величинам глубин залегания кабелей и датам составления ряда документов), выполнения работ по присоединению кабеля в трансформаторной подстанции, передаче паспортов и сертификатов на использованное электрооборудование и электроустановки, получению согласования проектировщиков на применение песчано-гравийной смеси для прокладки электрокабеля в траншеях (л.д.36-37 т.2).

Вместе с тем, указанные ответчиком замечания не исключают его обязанности по оплате выполненных работ, предусмотренной ст.711, 746 Гражданского кодекса РФ. При этом суд учитывает положения п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что ответчиком не доказан факт выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством, препятствующим использованию результата работ по назначению, равно как и не доказан факт выполнения истцом работ в меньшем объеме и меньшей стоимостью, чем указано в актах выполненных работ.

Определяя стоимость выполненных истцом работ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Истец, предъявляя настоящий иск о взыскании 348 696,36 руб. задолженности, исходил из того, что им выполнены работы по договорам подряда на следующие суммы: по договору N 21 от 17.08.2009 - на сумму 214 319 руб. (акт и справка N 62 от 30.10.2009), по дополнительному соглашению N 1 к договору N 21 от 17.08.2009 - на сумму 85 426 руб. (акт и справка N 61 от 30.10.2009), по договору N 22 от 17.08.2009 - на сумму 99 452 руб. (акт и справка N 60 от 30.10.2009) и по договору N 23 от 17.08.2009 - на сумму 1 493 944 руб. (акт и справка N 67 от 24.11.2009), всего - на сумму 1 893 141 руб. Вместе с тем, из сравнения актов и справок форм КС-2, КС-3 N 60, 61, 62, первоначально направленных ответчику письмом от 08.12.2009 N 123 (л.д.53-67 т.1) и откорректированных, направленных письмом от 17.12.2009 N 124 (л.д.13-28 т.2), видно, что указание в откорректированных актах работ по прокладке кабелей в поливинилхлоридных трубах вместо асбоцементных труб привело к снижению стоимости работ по актам N 60, 61 и одновременному удорожанию работ по акту N 62. Обоснованность указанного удорожания работ по акту N 62 истцом не доказана. Более того, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011, принятым по делу N А76-2952/2011 установлено, что истцом работы по акту N 62 от 30.10.2009 выполнены на сумму 214 011 руб. Данный вывод судов является преюдициальным для разрешения настоящего дела в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость выполненных истцом работ по договорам от 17.08.2009 N 21, 22, 23 составляет 1 892 833 руб. Факт оплаты ответчиком работ по договорам в части 1 544 444,64 руб. сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д.2-9 т.4), следовательно, задолженность по оплате работ, подлежащая взысканию составляет 348 388,36 руб.

При таких обстоятельствах решение суда от 18.08.2010 подлежит изменению в части взысканной суммы задолженности и, соответственно, судебных расходов, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя дополнительным решением от 06.10.2010 встречный иск лишь в части требований, признанных истцом (ответчиком по встречному иску), суд первой инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у истца обязанностей в остальной части. Так, из представленных в материалы дела доказательств (акта от 09.10.2009, акта от 26.10.2009, товарной накладной N 39 от 08.10.2009 и товарной накладной N 40 от 08.10.2009) следует, что истец получил от ответчика для выполнения работ по договорам подряда следующие материалы: кирпич одинарный полнотелый в количестве 1200 шт., кирпич одинарный полнотелый в количестве 1650 шт., кабель ААШВ-6 3Ч95 в количестве 280 м, кабель ААШВ-1 4Ч95 в количестве 280 м (л.д.75, 76, 85, 86 т.2). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО "ВУЭМ" требования встречного иска признал в части возврата остатков кирпича одинарного полнотелого в количестве 33 шт. и кабеля ААШВ-1 4Ч95 в количестве 30 м. Данное обстоятельство, в силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, послужило основанием для удовлетворения встречного иска в указанной части.

Доводы ООО "АГРОКОМ" о том, что остаток кирпича одинарного полнотелого красного составляет 1324 шт., остаток кабеля ААШВ-1 4Ч95 составляет 96 м, а остаток кабеля ААШВ-6 3Ч95 составляет 30 м, судом первой инстанции обоснованно отклонены как не основанные на доказательствах.

Требования встречного иска в части понуждения ООО "ВУЭМ" к совершению определенных действий также правильно отклонены судом. Так, требование о прокладке кабеля в асбоцементной трубе является необоснованным, поскольку заказчик своим письмом от 08.12.2009 N 253/2009 просил согласовать применение пластиковых труб вместо асбоцементных, и такое согласование было получено (л.д.56 т.2). Кроме того, к оплате в рамках настоящего дела истцом были предъявлены работы, с учетом стоимости прокладки кабеля именно в поливинилхлоридных трубах. Требование ответчика о выполнении уплотнения кабелей в трубах противоречит выводам, содержащимся в экспертом заключении N 026-02-00735 от 14.07.2010, согласно которому работы по уплотнению и герметизации вводов электрического кабеля в здание трансформаторной подстанции (проектируемой) и трансформаторной подстанции N 29 по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул.Нахимова, 1 (стр.), не входят в предмет договоров подряда N 21, N 22 от 17.08.2009, с учетом позиций прилагаемой локальной сметы (л.д.124-140 т.3). Заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Наличие противоречий между представленными в дело документами (договорами, локальным сметным расчетом) и выводами эксперта судом не установлено. Требования ООО "АГРОКОМ" о возложении на ООО "ВУЭМ" обязанностей по присоединению проложенных кабелей в трансформаторной подстанции и прокладке кабелей на глубине, предписанной проектом, являются взаимоисключающими (возможно либо подключить уже проложенные кабели, либо проложить новые на иной глубине). Кроме того, факты прокладки кабелей на глубине, менее предусмотренной проектом и факт отсутствия присоединения кабелей в трансформаторной подстанции ООО "АГРОКОМ", в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказаны. Напротив, из писем ответчика от 23.12.2009 не следует, что кабель проложен на глубине, менее предусмотренной проектом, а идет речь лишь об исправлении сведений, содержащихся в актах осмотра кабельной канализации, на данные, соответствующие проектным. Встречный иск о взыскании 3500 руб., суд первой инстанции также обоснованно оставил без удовлетворения, так как указанная сумма, составляющая стоимость услуг по выполнению геодезической съемки кабельных трасс, оказанных заказчику обществом с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" в рамках существующих между ними самостоятельных договорных отношений, ответчиком ООО "АГРОКОМ" оплачена не была (л.д.88-90 т.2). Кроме того, условиями договоров подряда, заключенных сторонами по настоящему делу, геодезические работы не предусматривались.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) дополнительного решения от 06.10.2010 не имеется.

Доводы ответчика, связанные с вопросом необходимости выполнения работ по герметизации кабелей при вводах в здание, прокладке кабелей в асбоцементных трубах, с обязательным выполнением уплотнения и гидроизоляции, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. При этом, ссылки ООО "АГРОКОМ" на неправильную оценку судом доказательств, в том числе договоров, смет, проектной документации, экспертного заключения, являются несостоятельными, так как собранные по делу доказательства оценены судом правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Довод ответчика о том, что заключение эксперта, положенное в основу решения, носит не технический, а правовой характер, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку судом не установлено противоречий между представленными в дело документами (договорами, локальным сметным расчетом и т.п. доказательствами) и выводами эксперта.

Утверждение подателя апелляционных жалоб о том, что истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ в различных редакциях, но с одинаковыми номерами и датами, на различные суммы, является основанием не для отмены, а лишь для частичного изменения принятого судом решения, по причинам, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего судебного акта. При этом, довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ по указанным актам ввиду того, что его представитель для приемки работ истцом не вызывался, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку спорные по настоящему делу акты о приемке выполненных работ были направлены ответчику письмами от 08.12.2009 N 123 и от 17.12.2009 N 124 (л.д.82-83, 86-89 т.1), факт получения которых подтверждается отметками на письмах, а также ответами на эти письма ООО "АГРОКОМ" (л.д.36-37, 53 т.2). Ссылки ответчика на несоответствие представленных истцом актов в полной мере унифицированной форме КС-2, судом во внимание не принимаются, так как указанное обстоятельство само по себе не влечет вывода о недопустимости доказательств. Кроме того, суд учитывает, что иных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных в дело актах, ответчик суду не предъявил.

Доводы ООО "АГРОКОМ" о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о подписании актов о приемке работ ответчиком без замечаний к качеству работ, а также о неправильном отражении в обжалуемом решении позиции ответчика относительно объема и качества выполненных истцом работ, не являются основанием для отмены судебного акта, так как подписанные истцом в одностороннем порядке акты, в силу п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаны судом действительными, а ответчиком не доказан факт выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством, препятствующим использованию результата работ по назначению, равно как и не доказан факт выполнения истцом работ в меньшем объеме и меньшей стоимостью, чем указано в актах выполненных работ.

Утверждение ответчика о том, что обязанность по оплате работ у него не наступила и ссылки в обоснование этого на неисполнение истцом обязанности по передаче всей исполнительной документации, положения договоров и ст.746 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основанием для оплаты выполненных подрядных работ, установленным законом (ст.711 Гражданского кодекса РФ) является факт выполнения этих работ и сдачи их заказчику. Кроме того, суд учитывает, что ООО "АГРОКОМ" реализовало свое право на истребование от ООО "ВУЭМ" документации, предусмотренной договорами подряда, посредством обращения в суд с иском в рамках отдельного судопроизводства (дело N А76-12542/2011).

Доводы подателя апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права немотивированным отклонением вопросов, которые ответчик хотел поставить перед экспертом, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие ответов эксперта на сформулированные им вопросы привели к принятию по делу неправильного по существу решения. Ссылки ответчика о необоснованном взыскании с него расходов по оплате экспертизы, понесенных не истцом, а физическим лицом, несостоятельны, так как из платежного документа очевидно следует, что денежные средства перечислены на депозитный счет арбитражного суда директором ООО "ВУЭМ" Пановым Н.В. именно как оплата экспертизы по настоящему делу (л.д.114-115 т.2).

Ссылки ответчика на то, что суд необоснованно не рассмотрел встречный иск, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку встречные исковые требования судом разрешены дополнительным решением от 06.10.2010, принятым в порядке ст.178 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Тот факт, что суд первой инстанции вынес определение о принятии встречного искового заявления к производству уже после принятия решения по первоначальному иску, является нарушением процессуальных норм, однако не влечет в безусловном порядке отмены принятого судебного акта. При этом суд учитывает, что встречное исковое заявление было приобщено к материалам дела задолго до принятия по делу решения от 18.08.2010 (л.д.58-63 т.2), и тогда же лица, участвующие в деле, давали свои пояснения по существу встречного иска. Факт неправильного указания судом в определении о принятии встречного иска к производству характера заявленных требований также не влечет отмены судебного акта, поскольку указанная ошибка не повлияла на выводы суда, содержащиеся в дополнительном решении, и может быть исправлена судом в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Утверждение ответчика о нарушении норм процессуального права вынесением определения о принятии встречного иска к производству суда без удаления в совещательную комнату, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права (ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы подателя жалоб о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не проверил заявление о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное заявление было разрешено судом в соответствии с требованиями ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (протокол судебного заседания от 27-29.09.2010, л.д.131 т.4). Кроме того, доказательства, о фальсификации которых ответчик заявлял в суде первой инстанции, с согласия истца исключены судом апелляционной инстанции из числа доказательств по делу в порядке проверки аналогичного по своему содержанию заявления о фальсификации.

Ссылки ответчика на то, что истец не доказал свое право собственности на установленное в ходе выполнения работ по договорам оборудование (трансформаторы), отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанные обстоятельства не являются существенными для разрешения спорных требований, основанных на правоотношениях сторон, вытекающих из договоров подряда.

Остальные доводы, изложенные ответчиком в апелляционных жалобах, фактически повторяют доводы, содержащиеся во встречном исковом заявлении, правильно отвергнутые судом первой инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2010 по делу N А76-571/2010 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВостокУралЭлектроМонтаж" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВостокУралЭлектроМонтаж" задолженность в размере 348 388,36 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ВостокУралЭлектроМонтаж" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВостокУралЭлектроМонтаж" судебные издержки в размере 24 977,92 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску: с общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОМ" - 8 466,45 руб., с общества с ограниченной ответственностью "ВостокУралЭлектроМонтаж" - 7,48 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВостокУралЭлектроМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОМ" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1,77 руб.

Дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2010 по делу N А76-571/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева