Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф09-781/12 по делу N А76-571/2010

Екатеринбург

27 февраля 2012 г.

Дело N А76-571/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2012 г. N Ф09-6702/12 по делу N А76-22745/2011

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2012 г. N ВАС-6067/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 18АП-2614/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 18АП-11810/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОМ" (далее - общество "АГРОКОМ", ответчик, заказчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2010 по делу N А76-571/2010, дополнительное решение от 06.10.2010 по делу N А76-571/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Агроком" - Файда Г.Ю., директор (решение от 22.04.2010), Лыжин С.В. (доверенность от 01.09.2009).

Представители общества с ограниченной ответственностью "ВостокУралЭлектроМонтаж", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ВостокУралЭлектроМонтаж" (далее - общество "ВУЭМ", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "АГРОКОМ" 348 696 руб. 36 коп. задолженности за выполненные по договорам подряда от 17.08.2009 N 21, 22, 23 работы.

Общество "АГРОКОМ" предъявило встречный иск о понуждении истца к выполнению работ в соответствии с требованиями проекта (проложить кабель в асбоцементной трубе диаметром 100 мм, кабели в трубах уплотнить с двух концов по чертежу А5-92-45, осуществить присоединение всех проложенных кабелей, проложить кабели на глубине, предписанной проектом); об обязании вернуть остаток кирпича одинарного полнотелого красного в количестве 1324 шт., остаток кабеля ААШВ-1 4Ч95 в размере 96 м, остаток кабеля ААШВ-6 3Ч95 в размере 30 м; о взыскании 3 500 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 18.08.2010 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования общества "ВУЭМ" удовлетворены. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 473 руб., в пользу истца - судебные издержки в размере 25 000 руб.

Дополнительным решением суда от 06.10.2010 (судья Тиунова Т.В.) встречные исковые требования общества "АГРОКОМ" удовлетворены частично. Суд обязал общество "ВУЭМ" возвратить обществу "АГРОКОМ" кирпич одинарный полнотелый в количестве 33 штук, кабель ААШВ-1 4Ч95 в количестве 30 м. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2010 изменено, исковые требования общества "ВУЭМ" удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с ответчика задолженность в размере 348 388 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу "ВУЭМ" отказано.

В кассационной жалобе общество "АГРОКОМ" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности ст. 309, 310, 711, 401, 456, 475, 723, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), нарушение норм процессуального права, в том числе указывая на неправомерное непривлечение судами к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Канслер", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ВУЭМ" (подрядчик) и обществом "АГРОКОМ" (заказчик) 17.08.2009 подписаны: договор подряда N 21 (с протоколом разногласий от 16.09.2009 и дополнительным соглашением N 1 от 16.09.2009), договор подряда N 22 (с протоколом разногласий) и договор подряда N 23 (с протоколом разногласий).

Согласно п. 1 договора подряда N 21 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по прокладке и подключению высоковольтного кабеля от трансформаторной подстанции N 29 и вновь построенной трансформаторной подстанции согласно проекту 100807 "Электроснабжение десятиэтажных жилых домов N 1 и N 2 по ул.Нахимова в п.Строителей г.Миасса. Наружные сети 10 кВ". Стоимость работ по договору составила 256 111 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) - 18% (п. 2.1 договора).

Предметом договора подряда N 22 является выполнение подрядчиком работ по прокладке и подключению электрических кабелей от вновь построенной трансформаторной подстанции до электрощитовой дома по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ж/д N 1 по ул. Нахимова (адрес строительный), согласно проектной документации по утвержденной заказчиком смете (п. 1 договора). Стоимость работ по данному договору составила 105 371 руб., в том числе НДС (п. 2.1 договора) (л.д.27-31 т.1).

По договору подряда N 23 подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по комплектации, монтажу оборудования, вводу в помещение концов высоковольтных кабелей от трансформаторной подстанции N 23 и трансформаторной подстанции N 29, сдаче смонтированного оборудования в здании трансформаторной подстанции на объекте "Жилой дом N 1, ул. Нахимова, г. Миасс (адрес строительный)" (п. 1 договора). Стоимость указанных работ составила 1 499 015 руб. (в том числе НДС), согласно утвержденной смете, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2).

Согласно п. 3 названных договоров подряда срок начала работ по договорам - с даты получения подрядчиком аванса в размере 30% от стоимости работ и передачи фронта работ; окончание работ - в течение пятидесяти рабочих дней после начала работ (договор N 21), в течение тридцати рабочих дней (договоры N 22, 23). Под сроком окончания работ сторонами подразумевалась дата подписания акта приема-сдачи работ.

Стороны также предусмотрели, что сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях, указанных в договоре.

Истец в подтверждение факта выполнения им работ по вышеназванным договорам подряда представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3: N 62 от 30.10.2009 на сумму 214 319 руб. и на сумму 214 011 руб. - по договору N 21 от 17.08.2009, N 61 от 30.10.2009 на сумму 85 426 руб. и на сумму 85 930 руб. - по дополнительному соглашению N 1 к договору N 21 от 17.08.2009; N 60 от 30.10.2009 на сумму 99 452 руб. и на сумму 99 535 руб. - по договору N 22 от 17.08.2009; N 67 от 24.11.2009 на сумму 1 493 944 руб. - по договору N 23 от 17.08.2009. Данные акты и справки подписаны истцом в одностороннем порядке, направлены ответчику с письмом от 08.12.2009 N 123.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо общества "ВУЭМ" от 17.12.2009 N 124, согласно которому ответчику направлены откорректированные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3.

Для оплаты выполненных работ в адрес ответчика обществом "ВУЭМ" выставлен счет-фактура от 24.12.2009 N 00000096 на сумму 1 893 141 руб.

Ответчиком обязательства по оплате работ, предусмотренные договорами подряда N 21, 22, 23, исполнены на сумму 1 544 444 руб. 64 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями: N 360 от 18.09.2009 на сумму 76 833,30 руб., N 469 от 05.11.2009 на сумму 60 000 руб., N 367 от 23.09.2009 на сумму 30 000 руб., N359 от 18.09.2009 на сумму 31 611,30 руб., N 470 от 05.11.2009 на сумму 50 000 руб., N 260 от 14.08.2009 на сумму 500 000 руб., N 380 от 02.10.2009 на сумму 586 000,04 руб., N 413 от 06.10.2009 на сумму 150 000 руб., N 471 от 05.11.2009 на сумму 60 000 руб.

В связи с неоплатой обществом "АГРОКОМ" выполненных обществом "ВУЭМ" подрядных работ на сумму 348 696 руб. 36 коп., последний обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что истцом работы по договорам подряда выполнены на общую сумму 1 893 141 руб., предъявлены к приемке, однако в части спорных 348 696, 36 руб. ответчиком не оплачены, удовлетворил исковые требования общества "ВУЭМ" в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по существу, апелляционный суд установил, что общая стоимость выполненных истцом подрядных работ составила 1 892 833 руб., оплата ответчиком работ произведена в сумме 1 544 444,64 руб., следовательно, задолженность по оплате работ, подлежащая взысканию, составляет 348 388, 36 руб., и в связи с этим изменил решение суда в части взысканной с общества "АГРОКОМ" суммы.

Судами обеих инстанций верно определено, что между сторонами возникли правоотношения по договорам строительного подряда, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт является надлежащим доказательством сдачи результата работ, если мотивы отказа от приемки признаны судом обоснованными (ст. 720, 753 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по делу N А76-2952/2011, в ходе рассмотрения которого суды установили, что истцом работы по акту N 62 от 30.10.2009 выполнены на сумму 214 011 руб., правомерно указал на доказанность истцом факта выполнения им подрядных работ на сумму 1 892 833 руб. и отсутствия доказательств оплаты ответчиком указанных работ в сумме 348 388 руб. 36 коп., и в связи с этим на основании ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ были предметом исследования судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, нарушений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

В связи с этим соответствующие доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции не принимаются.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и сделанных на их основании выводов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя дополнительным решением от 06.10.2010 встречный иск в части обязания общества "ВУЭМ" возвратить обществу "АГРОКОМ" остаток кирпича одинарного полнотелого в количестве 33 шт. и кабеля ААШВ-1 4Ч95 в количестве 30 м, суды правомерно учитывали признание обществом "ВУЭМ" встречного иска в указанной части и исходили из имеющихся в материалах дела доказательств.

Из материалов дела (в частности актов от 09.10.2009, от 26.10.2009, товарных накладных от 08.10.2009 N 39, 40) следует и сторонами не оспаривается, что истец получил от ответчика для выполнения работ по договорам подряда следующие материалы: кирпич одинарный полнотелый в количестве 1200 шт., кирпич одинарный полнотелый в количестве 1650 шт., кабель ААШВ-6 3Ч95 в количестве 280 м, кабель ААШВ-1 4Ч95 в количестве 280.

Общество "АГРОКОМ", вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало факты наличия у общества "ВУЭМ" заявленного к возврату остатка кирпича одинарного полнотелого красного в количестве 1324 шт., остатка кабеля ААШВ-1 4Ч95 в размере 96 м, остатка кабеля ААШВ-6 3Ч95 в размере 30 м.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При названных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств в подтверждение встречных исковых требований общества "АГРОКОМ" в заявленной части, оснований для отмены (изменения) дополнительного решения от 06.10.2010 в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Рассматривая спор, суды обеих инстанций установили, что встречное требование о прокладке кабеля в асбоцементной трубе является необоснованным, поскольку заказчик (общество "АГРОКОМ") своим письмом от 08.12.2009 N 253/2009 просил согласовать применение пластиковых труб вместо асбоцементных, и такое согласование было получено. Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, к оплате в рамках рассматриваемого дела истцом были предъявлены работы с учетом стоимости прокладки кабеля именно в поливинилхлоридных трубах.

Требование ответчика о выполнении уплотнения кабелей в трубах противоречит выводам, содержащимся в экспертом заключении N 026-02-00735 от 14.07.2010, согласно которому работы по уплотнению и герметизации вводов электрического кабеля в здание трансформаторной подстанции (проектируемой) и трансформаторной подстанции N 29 по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Нахимова, 1 (стр.), не входят в предмет договоров подряда от 17.08.2009 N 21, 22 с учетом позиций прилагаемой локальной сметы.

Указанное заключение эксперта было предметом исследования судов обеих инстанций и признано ими в качестве надлежащего доказательства по делу. Наличие противоречий между представленными в дело документами (договорами, локальным сметным расчетом) и выводами эксперта судами не установлено.

Требования общества "АГРОКОМ" о возложении на общество "ВУЭМ" обязанностей по присоединению проложенных кабелей в трансформаторной подстанции и прокладке кабелей на глубине, предписанной проектом, правомерно оставлены судами без удовлетворения как не основанные на доказательствах.

Кроме того, из писем ответчика от 23.12.2009 не следует, что кабель проложен на глубине, менее предусмотренной проектом, речь идет лишь об исправлении сведений, содержащихся в актах осмотра кабельной канализации, на данные, соответствующие проектным.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с общества "ВУЭМ" 3500 руб. у суда кассационной инстанции также не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что заявленная к взысканию сумма составляет стоимость услуг по выполнению геодезической съемки кабельных трасс, оказанных ответчику обществом с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" в рамках существующих между ними самостоятельных договорных отношений. Условиями договоров подряда, заключенных сторонами по рассматриваемому делу, геодезические работы не предусматривались, соответственно, у общества "ВУЭМ" отсутствует обязанность по несению указанных расходов.

Доказательства оплаты ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" выполненных им работ материалы дела также не содержат.

Установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований в рассматриваемой части.

Доводы общества "АГРОКОМ" о необоснованном непривлечении судами к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Канслер", поскольку названное общество участвовало в правоотношениях по испытаниям трансформаторов в обществе "Энергоспецавтоматика", именно оно осуществило продажу трансформаторов неизвестного происхождения обществу "ВУЭМ", судом кассационной инстанции отклоняются, так как не имеют правового значения для предмета настоящего спора; судебные акты не затрагивают прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью "Канслер".

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки его выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А76-571/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова