Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 13АП-16130/11

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2011 г.

Дело N А56-28011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Курашова А.С. по доверенности от 17.12.2010

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16130/2011) ОАО "Страховая группа "МСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 по делу N А56-28011/2011 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"

к ОАО "Страховая группа "МСК"

о взыскании 120 000 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - истец) (ОГРН 1027739068060, местонахождение: г. Москва, Садовническая наб. д. 23) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб. страхового возмещения.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о замене ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" его правопреемником - открытым акционерным обществом "Страховая группа МСК" (далее - ответчик) (ОГРН 1021602843470, местонахождение: г. Москва, ул. Долгоруквоская д. 40).

Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что поскольку истцом в материалы дела не представлено постановление по делу об административном правонарушении подтверждающим вину Ординой Ю.А., то у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.10.2009 по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петродворец, Гостилицкое шоссе д. 23/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Lexus LS600Н гос. номер В 174 УЕ 98 под управлением водителя Павлова П.Г. и автомобиля ДЭУ гос.номер Р 243 РУ 47 под управлением водителя Ординой Ю.А.

В результате ДТП автомобиль Lexus LS600Н гос. номер В 174 УЕ 98 под управлением водителя Павлова П.Г., застрахованный в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору страхования средств наземного транспорта N 090400-803-000451 получил повреждения.

Ответственность водителя Ординой Ю.А. управлявшего автомобилем ДЭУ гос.номер Р 243 РУ 47 на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", согласно страховому полису N ВВВ 0489438800.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 03-11-01-2 от 03.11.2009 ООО "Точная оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 297 056 руб.

Истец признал данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 297 056 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2009 N 2915 (л.д.46).

22.06.2010 истец в адрес ответчика направил претензию N 656/09У-004-007065/09 о выплате в порядке суброгации страхового возмещения (л.д.40).

28.07.2010 ответчик направил в адрес истца письмо N 01-2241 об отказе в выплате страхового возмещения в порядке суброгации в связи с не предоставлением постановления по делу об административном правонарушении.

17.03.2011 истец в адрес ответчика представил повторное письмо, пояснив, что в соответствии с пунктом 3.2.1 "Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации" наличие постановления об административном правонарушении не является обязательным документов для осуществления страховой выплаты.

Поскольку в полном объеме ответчиком выплата возмещения не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования (часть 1 статьи 929 ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требовать возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда - ОАО "Страховая группа МСК". Указанное право требования возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Пунктом "б" статьи 63 Правил N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 64 Правил N 263 определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131): расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренных Законом N 40-ФЗ и Правилами N 263 (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2008 N 3140/08).

В силу положений пункта 2 статьи 9 и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих получение истцом перечисленных денежных средств в спорном размере, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 120 000 руб. возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку истцом в материалы дела не представлено постановление по делу об административном правонарушении подтверждающим вину Ординой Ю.А., то у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с "Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации", утвержденных постановлением Президиума РСА от 18.12.2008 (пр. N 5, п. 3.2.1.) Страховщик ОСАГО осуществляет выплату по требованию при наличии следующих документов:

- копии договора страхования средства наземного транспорта потерпевшего или полиса (без приложения правил страхования и заявления о страховании);

- копии документов уполномоченного органа внутренних дел, содержащих сведения о дате и месте ДТП, сведения о водителях, транспортных средствах, участвующих в ДТП, повреждения транспортного средства, нарушенный пункт Правил дорожного движения;

- копии акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного независимым экспертом;

- копии калькуляции расходов на ремонт поврежденного транспортного средства;

- копии платежных документов, подтверждающих осуществление страховой выплаты потерпевшему.

Факт наличия страхового случая, выплаты страхового возмещения, вина причинителя ущерба и размер возмещения подтверждается материалами дела.

Кроме того, истцом в судебное заседание представлены подлинники для обозрения и копии в качестве приложения к отзыву следующие документы: справка об участии в дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2009; протокол об административном правонарушении N 78 АА 355260 от 06.11.2009; и постановлении N 78 АА 238861 от 06.11.2009, согласно которому Ордина Ю.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что указанными документами подтверждается вина Ординой Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии, то суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 по делу N А56-28011/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов