Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 17АП-11016/11

г. Пермь

11 ноября 2011 г.

N 17АП-11016/2011-ГК Дело N А60-15640/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкин В. Ю., Усцова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой Ю. А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились,

от ответчиков - не явились,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Департамента лесного хозяйства Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2011 года

по делу N А60-15640/2010,

вынесенное судьей Филипповой Н. Г.,

по заявлению Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрации Горноуральского городского округа, Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата",

третье лицо ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680),

о признании недействительным постановления, признании незаконными действий,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление), Администрации Горноуральского городского округа (далее - Администрация), Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" (далее - ФГУ "Земельная кадастровая палата") о признании незаконными действий главы Администрации Пригородного района, выразившихся в принятии постановления от 17.09.1992 N 767 "О перерегистрации землепользований объектов соцкультбыта Нижнетагильского металлургического комбината" и о признании недействительным указанного постановления; признании незаконными действий Управления, выразившихся в присвоении земельному участку лесного фонда, расположенного в квартале 93 (выделы 17, 18) Черноисточинского участка Николо-Павловского участкового лесничества Нижнее-Тагильского лесничества, категории "земли особо-охраняемых природных территорий" и последующем внесении в государственный кадастр недвижимости записи об отнесении земельного участка с кадастровым номером 66:19:0000000:510 к категории земель особо-охраняемых природных территорий и объектов; об обязании ФГУ "Земельная кадастровая палата" внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую запись в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 66:19:0000000:510 к категории земель лесного фонда (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 18.07.2011 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат").

Решением суда от 19.08.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявление удовлетворить. Заявитель ссылается на то, что спорный земельный участок расположен в квартале 92 (выделы 17 и 18) Черноисточинского участка Николо-Павловского участкового лесничества и относится к землям лесного фонда, находится в собственности Российской Федерации, в земли иной категории не переводился. Право на распоряжение спорным земельным участком у Администрации Пригородного района отсутствовало, поскольку полномочиями по изъятию земель из состава земель лесного фонда обладал Совет Министров РСФСР в соответствии со ст. 37 Лесного кодекса РСФСР. Также заявитель указывает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области является правопреемником Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Свердловской области, внесение в инвентаризационную опись и в государственный кадастр недвижимости недостоверных сведений о спорном земельном участке в части отнесения его к категории земель особо охраняемых территорий является незаконным и повлекло двойной учет земельного участка. Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился.

Ответчики и третье лицо в апелляционный суд представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.09.1992 главой Администрации Пригородного района принято постановление от 17.09.1992 N 767 о перерегистрации землепользований объектов соцкультбыта Нижнетагильского металлургического комбината общей площадью 139 кв.м. в бессрочное (постоянное) пользование согласно приложению N I, в том числе земельного участка площадью 7 га, закрепленного домом рыбака и охотника (п. 4 приложения N I).

На основании указанного постановления Управлению объектов соцкультбыта НТМК выдано свидетельство от 17.09.1992 N 767 о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 7 га для дома рыбака и охотника.

В соответствии с дополнительным перечнем N 2923 ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 66:19:00 00 000, утвержденным заместителем начальника Территориального отдела N7 Управления Роснедвижимости по Свердловской области 08.09.2009, в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании Управления объектов соцкультбыта НТМК (кадастровый номер 66:19:0000000:510), площадью 70 000 кв.м., категория земель - земли особо охраняемых природных территорий и объектов, разрешенное использование - для эксплуатации дома рыбака и охотника.

02.09.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:19:0000000:309 площадью 4549662194 кв.м, категория земель - земли лесного фонда, разрешенное использование - для ведения лесного хозяйства.

Ссылаясь на отсутствие у органа местного самоуправления прав на распоряжение земельным участком площадью 7 га, сформированным из земель государственного лесного фонда, а также на незаконное внесение в государственный земельный кадастр сведений о категории земель, к которым относится спорный земельный участок, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решений действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате принятия ненормативного правового акта, решения, совершения действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в его силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В рассматриваемом споре требования заявителя о признании незаконным действий главы администрации Пригородного района действий главы Администрации Пригородного района, выразившихся в принятии постановления от 17.09.1992 N 767 "О перерегистрации землепользований объектов соцкультбыта Нижнетагильского металлургического комбината", а также о признании недействительным указанного постановления, направлены на оспаривание ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Как разъяснено в п. 56 постановления от 29.04.2010 Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В связи с чем, доводы заявителя об отсутствии у ответчика полномочий на распоряжение спорным земельным участком не могут быть приняты во внимание.

В части оспаривания заявителем действий Управления по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о спорном земельном участке суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 6.2.15 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района. Раздел "Земельные участки", утвержденного Приказом Росземкадастра от 15.06.2001 N П/119 "Об утверждении документов государственного земельного кадастра", действовавшим в период совершения оспариваемых действий, для ранее учтенных земельных участков, категория земель которых не указана в оформленных в установленном порядке правоудостоверяющих документах, эта категория определялась на основании сведений, содержащихся в земельно-кадастровой документации.

Как следует из материалов дела, сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:19:0000000:510, внесены в кадастр на основании инвентаризационной описи (перечня N 793 ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 66:19:00 00 000, утвержденного 08.09.2009) и в соответствии с земельно-кадастровой документацией.

Результат работ по проведению инвентаризации земель в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, действия по внесению указанных сведений в государственный кадастр соответствуют установленному законом порядку их совершения.

Кроме этого, доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя суду не представлено (ст. 4, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель не является собственником спорного земельного участка, не обладает на него какими-либо иными правами. Сведений о том, что заявитель уполномочен на управление и распоряжение земельными участками, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 06.07.2011 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент лесного хозяйства Свердловской области освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2011 года по делу N А60-15640/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В. Ю. Дюкин Л. А. Усцов