Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 19АП-5969/10

г. Воронеж

10 ноября 2011 г.

Дело N А14-15591/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Сокол": Иващенко Ю.Ю., представитель по доверенности б/н от 10.12.2010 г..,

от Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области: Зражевский А.Д., представитель по доверенности N 325 от 29.12.2010 г..,

от ГУЗ "Воронежское областное бюро судебной экспертизы": Седых Ю.П., представитель по доверенности б/н от 29.08.2011 г.., Маслова Т.Н., представитель по доверенности б/н от 25.08.2011 г..,

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Департамента здравоохранения Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "ПроСтрой": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сокол" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 г.. по делу N А14-15591/2008 (судья Стеганцев А.И.) по иску закрытого акционерного общества "Сокол" (ОГРН 1033600040220) к Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, при участии третьих лиц: государственного учреждения здравоохранения "Воронежское областное бюро судебной экспертизы", муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, Департамента здравоохранения Воронежской области, Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области, ООО "ПроСтрой", о взыскании неосновательного обогащения в сумме 126 510 819 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сокол" (далее - ЗАО "Сокол", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 55 982 137 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: государственное учреждение здравоохранения "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - ГУЗ "Воронежское областное бюро СМЭ"), муниципальное образование городской округ город Воронеж, Департамент здравоохранения и социального развития Воронежской области, Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2009 г.. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2010 г.. решение от 23.09.2009 г.. и постановление от 04.12.2009 г.. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПроСтрой" (далее - ООО "ПроСтрой").

Определением от 28.04.2010 г.. Департамент здравоохранения и социального развития Воронежской области заменен на его процессуального правопреемника - Департамент здравоохранения Воронежской области.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 126 510 819 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2010 г.. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2011 г.. решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2010 г.. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 г.. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином составе. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует проверить и оценить наличие и размер неосновательного обогащения, а также обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Воронежская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области, ГУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, Департамент здравоохранения Воронежской области, Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области, ООО "ПроСтрой" отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.10.2011 г.. объявлялся перерыв до 03.11.2011 г..

От ГУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ" поступило ходатайство о замене третьего лица, участвующего в деле, ГУЗ "Воронежское областное бюро СМЭ", на бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ").

Как усматривается из приказа Департамента здравоохранения Воронежской области от 30.08.2011 г.. N 1321, Устава БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ", свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 36 N 003412171, ГУЗ "Воронежское областное бюро СМЭ" было переименовано в БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ", реорганизация юридического лица не производилась.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции принял данное заявление и считает третьим лицом БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ", ранее именовавшееся ГУЗ "Воронежское областное бюро СМЭ".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ЗАО "Сокол", Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области, БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Воронежского горисполкома N 251/13 от 18.07.1989г. облздравотделу разрешено проектирование здания судебно-медицинской экспертизы и наркологического диспансера в районе ул.Шишкова на земельном участке площадью 3 га, поручено разработать соответствующий проект на строительство.

18.07.1996 г.. между Воронежским областным бюро судебно-медицинской экспертизы (заказчик) и ЗАО "Сокол" (исполнитель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны установили, что Администрация г.Воронежа предоставляет ЗАО "Сокол" земельные участки под строительство жилых домов по индивидуальному проекту со встроенными помещениями объектов обслуживания по ул.Шишкова-Беговая и Феоктистова 1 в обмен на финансирование и строительство зданий для областного бюро судебно-медицинской экспертизы в районе - ул. Шишкова.

Пунктом 2.1 договора от 18.07.1996 г.. было предусмотрено, что исполнитель осуществляет финансирование и контролирует строительство комплекса зданий областного бюро судебно-медицинской экспертизы в районе ул.Шишкова в соответствии с представленным Учреждением проектом в обмен на предоставление администрацией города земельных участков по ул.Шишкова-Беговая и Феоктистова 1.

29.11.1996 г.. принято Постановление главы Администрации города Воронежа N 808, согласно которому истцу предоставляются в аренду сроком на три года для проектирования и строительства земельные участки: 0,21 га для жилого дома по ул.Феоктистова, 1, с учетом реконструкции действующего здания, в котором располагается Воронежское областное бюро судебной экспертизы, под административные помещения ЗАО "Сокол"; 0,7 га для жилого дома согласно архитектурно-планировочного здания в районе ул. Шишкова-Беговая.

Во исполнение указанного постановления 23.12.1996 г.. между Администрацией города Воронежа (арендодатель) и ЗАО "Сокол" (арендатор) подписаны договоры о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N 554, N 555, в том числе участка площадью 2 100 кв.м для строительства жилого дома по ул. Феоктистова, 1, участка площадью 7 000 кв.м для строительства жилого дома по ул.Шишкова-Беговая. В договорах установлен срок аренды - 3 года.

28.07.1997 г.. между Областным бюро судмедэкспертизы (заказчик) и ООО "ПроСтрой" (генподрядчик) был заключен договор подряда на строительство комплекса зданий областного бюро судебно-медицинской экспертизы по ул.Шишкова, в соответствии с которым заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает к исполнению и обязуется построить и сдать заказчику комплекс зданий бюро в районе ул.Шишкова в г.Воронеже в срок с 29.07.1997 г.. по 25.01.1999 г..

В силу пунктов 1.2, 3.2 договора от 28.07.1997 г.. финансирование строительства в соответствии с договором от 18.07.1996 г.. осуществляется ЗАО "Сокол".

04.12.1999 г.. между ЗАО "Сокол" (заказчик) и ООО "ПроСтрой" (генподрядчик) заключен договор подряда, предметом которого указаны правоотношения сторон по вопросу генерального подряда при строительстве комплекса зданий бюро судебно-медицинской экспертизы в районе ул.Шишкова в г.Воронеже.

В силу пункта 1.2 указанного договора в своих взаимоотношениях стороны договорились руководствоваться постановлением N 808 от 29.11.1996 г..

28.12.2001 г.. Областным бюро судмедэкспертизы было получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 67.

В период с 29.12.1999 г.. по 22.07.2002 г.. ЗАО "Сокол" осуществляло финансирование строительства комплекса зданий Воронежского областного бюро судебно-медицинской экспертизы по адресу г.Воронеж, ул.Ипподромная, 18а, в сумме 27 927 866 руб., что подтверждается пояснениями сторон, соглашениями о зачете, платежными поручениями и иными материалами дела.

С 18.09.2002 г.. построенный комплекс зданий предъявлен к сдаче в эксплуатацию, что подтверждается Актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством отдельно стоящего здания, подписанным, в том числе, представителями: заказчика-застройщика (ЗАО "Сокол"), эксплутационной организации (Главным управлением здравоохранения Воронежской области), генерального подрядчика (ООО "ПроСтрой"), утвержденным 23.09.2002 г.. Главой Администрации г.Воронежа.

Фактическая эксплуатация комплекса зданий для производства судебно-медицинских экспертиз началась с 15.12.2002 г.., что подтверждается письмом главы Администрации Воронежской области по социальной политике Савинкова Ю. А. от 24.11.2003 г.. N 04-17-2307, пояснениями сторон и иными материалами дела.

29.10.2003 г.. Администрация города Воронежа и истец (заказчик-застройщик) заключили договор N 275 об условиях строительства жилого дома.

В пункте 1.2 договора стороны определили, что администрация на основании вышеуказанного постановления предоставила заказчику-застройщику земельный участок в 7 000 кв.м, расположенный в районе ул.Шишкова-ул.Беговая, в аренду сроком на 3 года для проектирования и строительства жилого дома.

По указанному договору администрация обязалась, в том числе, предоставить заказчику-застройщику возможность осуществлять целевое освоение земельного участка в соответствии с действующими нормативными актами по строительству в РФ и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией в течение трехлетнего срока строительства (пункт 2.1.1), а также принять участие в приемке законченного строительством объекта в соответствии со СНиП 3.01.04-87 (пункт 2.1.3).

В свою очередь заказчик-застройщик обязался, в том числе, передать администрации с момента подписания настоящего договора права на 8,55% общей площади жилья, что составляет 2 311,6 кв.м общей площади квартир в соответствии с Приложением N 1 к договору (пункт 2.2.3).

В пункте 2.2.4 договора заказчик-застройщик обязался перечислить денежные средства в сумме 1 008 370 руб., что составляет 8,55% от сметной стоимости строительства в бюджет города для финансирования реконструкции (строительства) общегородских объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры с учетом увеличения нагрузки на нее от ввода объекта.

29.10.2003 г.. стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 275 об условиях строительства жилого дома, изменив пункт 2.2.4 основного договора и предусмотрев вместо денежных перечислений ЗАО "Сокол" по договору, финансирование последним строительства здания судебно-медицинской экспертизы согласно Постановлению главы администрации города Воронежа от 29.11.1996 г.. N 808.

В качестве приложения N 1 к договору N 275 от 29.10.2003 г.. стороны подписали Соглашение об определении доли муниципальной собственности, из которого следует, что доля муниципального образования город Воронеж в строящемся жилом доме исходя из процента отчислений 8,55% от общей жилой площади составляет 2 311,6 кв.м. После строительства жилого дома согласно пункту 3.2 Постановления N 808 стороны обязуются произвести зачет 2 311,6 кв.м общей площади жилья в счет затрат ЗАО "Сокол" на строительство комплекса зданий судмедэкспертизы.

24.12.2003 г.. Администрацией Воронежской области вынесено Распоряжение N 2230-р о передаче ЗАО "Сокол" объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Воронеж, ул.Феоктистова, 1. Указанным распоряжением ЗАО "Сокол" разрешено проводить ремонтно-реставрационные работы и реконструкцию указанных зданий.

20.09.2004 г.. ЗАО "Сокол" обратился к начальнику Главного управления государственного имущества Администрации Воронежской области Паринову И. П. с письмом N 87 о передаче объектов, расположенных по адресу: г.Воронеж, ул.Феоктистова, д.1.

Письмом от 05.10.2004 г.. N 10-5449 Главное управление государственного имущества Администрации Воронежской области отказало ЗАО "Сокол" в передаче указанных объектов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2004 г.. по делу N А14-8645/2004/212/23 признано не соответствующим закону Постановление Воронежской городской Думы от 21.05.2003 г.. N 98-1 "О регулировании отношений субъектов градостроительной деятельности", которым утверждались: Положение о порядке предоставления земельных участков, проектирования и строительства (реконструкции) объектов жилищно-гражданского, коммунального и промышленного назначения на территории г.Воронежа (Приложение N 1); Форма договора об условиях строительства объекта на территории г.Воронежа (Приложение N 3); Положение о затратах заказчиков-застройщиков по градостроительным обременениям при осуществлении строительства объектов жилищно-гражданского, коммунального и промышленного назначения на территории г.Воронежа.

В декабре 2004 г.. ЗАО "Сокол" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ГУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" об удержании результатов работ по договору б/н от 18.06.1996 г.., а именно: комплекс зданий, эксплуатируемых ГУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы", расположенных по адресу г.Воронеж, ул.Ипподромная, д.18а. В ходе рассмотрения дела ЗАО "Сокол" изменило предмет требований и просило суд определить в денежном выражении доли участия ЗАО "Сокол" и ГУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в строительстве комплекса зданий, расположенных по адресу: г.Воронеж, ул.Ипподромная, д.18а, запретить ответчику эксплуатацию комплекса зданий, расположенных по указанному адресу, до проведения окончательных расчетов по договору от 18.07.1996 г..

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2005 г.. по делу N А14-17581/2004/683/2 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с непредставлением ЗАО "Сокол" доказательств наличия у ГУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" таких обязательств по договору.

16.06.2005 г.. подписан Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию N 443 о приемке в эксплуатацию комплекса зданий бюро судмедэкспертизы.

В сентябре 2006 г.. ЗАО "Сокол" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж о внесении изменений в договор N 275 об условиях строительства жилого дома в г.Воронеже по адресу ул.Шишкова-Беговая от 29.10.2003 г.. в следующей редакции: "Исключить пункты 2.2.3 и 2.2.4"; внести изменения в дополнительное соглашение к договору N 275 об условиях строительства указанного жилого дома от 29.10.2003 г.. в следующей редакции: "Исключить пункт 1"; расторгнуть соглашение от 29.10.2003 г.. об определении доли муниципальной собственности (приложение N 1 к договору N 275 об условиях строительства указанного жилого дома от 29.10.2003 г..), взыскать действительную стоимость работ и материалов по строительству здания бюро судебно-медицинской экспертизы в сумме 73 141 930 руб. 41 коп. по состоянию на 20.04.2006 г.. (дело N А14-5487/2006/225/9).

В рамках данного дела определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2006 г.. утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "Сокол" и Администрацией городского округа город Воронеж, производство по делу прекращено.

В соответствии с мировым соглашением между ЗАО "Сокол" и Администрацией городского округа город Воронеж разделено право собственности на помещения в комплексе зданий судебно-медицинской экспертизы по ул.Ипподромная, д.18а. К собственности ЗАО "Сокол" были отнесены жилые помещения на первом этаже главного корпуса (литер А) помещения номер 3-8, 10, 33, 34, 38-40, 42, 44, 45, 47-51, 54, 55, 57, 58, 60-71, на втором этаже главного корпуса помещения номер 74-77, 79-86, 88-93, 105-111, 115-123, на третьем этаже главного корпуса помещения номер 125-129, 131-146, 168-178, на четвертом этаже главного корпуса помещения номер 181-201, 204-232, общей площадью 2 135,7 кв.м, а также помещения в здании морга (литер А1): технического обслуживания помещения площадью 187,8 кв.м (помещения номер 6-17), ритуально-производственные помещения площадью 479,9 кв.м (помещения 1-5, 18-33).

На основании вышеуказанного определения ЗАО "Сокол" произвело государственную регистрацию права собственности указанных помещений, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.03.2007 г.. и 14.03.2007 г.. сделаны записи регистрации N 36-36-01/130/2006/85, N 36-36-01/130/2006/86, N 36-36-01/130/2006/84. ЗАО "Сокол" выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 36 АБ 702187, 36 АБ 702188, 36 АБ 702187 соответственно.

На основании кассационной жалобы ГУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы", не привлеченного к участию в деле, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.04.2007 г.. по делу N А14-5487/2006/225/9 отменил определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2006 г.. об утверждении мирового соглашения и само мировое соглашение, направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

После нового рассмотрения решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2008 г.. по делу N А14-5487/2006/225/9 исковое заявление ЗАО "Сокол" удовлетворено в части внесения изменений в договор N 275 об условиях строительства жилого дома в г.Воронеже по адресу ул.Шишкова-Беговая от 29.10.2003 г.., исключения пунктов 2.2.3 и 2.2.4, внесения изменений в дополнительное соглашение к договору N 275 об условиях строительства жилого дома в г.Воронеже по адресу ул.Шишкова-Беговая от 29.10.2003 г.., исключения пункта 1, расторжения соглашения от 29.10.2003 г.. об определении доли муниципальной собственности (приложение N 1 к договору N 275 об условиях строительства указанного жилого дома от 29.10.2003 г..). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В целях восстановления нарушенных прав, Главное управление государственного имущества Воронежской области обратилось в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "Сокол", совершенную путем внесения записи регистрации N 36-36-01/130/2006-84 от 14.03.2007 г.. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на нежилые встроенные помещения в лит.А по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, Коминтерновский район, ул.Ипподромная, д.18а, площадью 2 111,4 кв.м, этаж 1-4, номер на поэтажном плане: этаж 1: 3-8, 10, 33, 34, 38-55, 57, 58, 60-71, этаж 2: 74-77, 79-93, 105-111, 115-123, этаж 3: 125-129, 131-138, 168, 177, 178, этаж 4: 181-184, 186-201, 204-211, 213-232, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2006-084; совершенную путем внесения записи регистрации N 36-36-01/130/2006-85 от 13.03.2007 г.. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на нежилые встроенные ритуально-производственные помещения в лит.1А по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, Коминтерновский район, ул.Ипподромная, д.18а, площадью 479,9 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане: 1-5, 18-33, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2006-085; совершенную путем внесения записи регистрации N 36-36-01/130/2006-86 от 14.03.2007 г.. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на нежилые встроенные помещения технического обслуживания в лит.1А по адресу: г.Воронеж, Коминтерновский район, ул.Ипподромная, д.18а, площадью 187,8 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане: 6-17, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2006-086.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2007 г.. по делу N А14-3857/2007/5/10 заявленные требования удовлетворены.

27.11.2008 г.. ЗАО "Сокол" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, ГУЗ "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж об обязании Учреждения направить в Администрацию городского округа город Воронеж заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса зданий Воронежской областной судебно-медицинской экспертизы по адресу: г.Воронеж, ул.Ипподромная, д.18а (дело N А14-15592/2008/514/3).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2009 г.. по делу N А14-15592/2008/514/3 исковые требования к ГУЗ "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" об обязании последнего направить в Администрацию городского округа город Воронеж заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса зданий Воронежской областной судебно-медицинской экспертизы по адресу: г.Воронеж, ул.Ипподромная, д.18а, удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Поскольку Администрация г.Воронежа надлежащим образом не исполнила обязательств перед ЗАО "Сокол" по представлению двух земельных участков и комплекса зданий, в которых ранее находилась Воронежская областная судебно-медицинская экспертиза, а возведенный комплекс зданий по адресу: г.Воронеж, ул.Ипподромная, д. 18а, строительство которого финансировалось ЗАО "Сокол", эксплуатируется ГУЗ "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" с 2002 года и передан в собственность Воронежской области, ЗАО "Сокол" посчитало ответчика неосновательно обогатившемся и обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил, что истец имеет право требовать с Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области неосновательное обогащение в сумме 27 927 866 руб. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец пропустил срок исковой давности для защиты своего нарушенного права.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из предмета заявленных истцом требований к спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 18.07.1996 г.., последний не подпадает под регулирование какой-либо главы Особенной части ГК РФ и относится к сделкам, не предусмотренных законом (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Анализируя и оценивая положения договора от 18.07.1996 г.., суд первой инстанции учел, что к обязательствам ГУЗ "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (заказчик), относится лишь направление последним ходатайства в городскую администрацию о предоставлении истцу (исполнитель) участка под строительство жилого дома по ул.Шишкова-Беговая и Феоктистова 1, однако встречные возмездные материально-правовые обязательства у учреждения отсутствуют. При этом истец (исполнитель) принял обязательства по финансированию и контролю строительства комплекса зданий областного бюро судебно-медицинской экспертизы на ранее отведенном участке ул.Шишкова, подключение их к наружным сетям в объемах, предусмотренных проектом, оплате выполненных работ генеральному подрядчику в соответствии с предъявленными актами выполненных работ, проконтролированных совместно истцом (исполнитель) и ГУЗ "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (заказчик).

Таким образом, осуществление истцом договорной обязанности по финансированию строительства комплекса зданий Воронежской областной судебно-медицинской экспертизы свидетельствует о наличии у него права на восстановление баланса экономических интересов сторон договора от 18.07.1996 г.. и правовой возможности требовать судебной защиты, в том числе путем взыскания фактически понесенных расходов с использованием правового механизма главы 60 ГК РФ.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 г.. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В качестве подтверждения факта и размера финансирования объекта строительства в материалы дела были представлены: сводный реестр оплат за выполненные строительно-монтажные работы на спорном объекте соглашениями о зачете взаимных платежей между истцом и ООО "ПроСтрой" (по договору от 04.12.1999 г..) и третьими лицами за период с 29.12.1999 г.. по 31.12.2001 г.. на общую сумму 11 054 701 руб. с соглашениями о зачете взаимных платежей, сводный реестр оплат за выполненные строительно-монтажные работы по спорному объекту денежными средствами за период с 01.01.2001 г.. по 31.12.2002 г.. на общую сумму 16 873 165 руб. с платежными поручениями по договору от 04.12.1999 г.. (т.2 л.д.28-52, 56-86).

Вышеуказанные первичные документы подтверждают затраты истца по финансированию строительства спорного объекта в общем размере 27 927 866 руб.

Представленные в материалы дела доказательства указывают на то, что истец выполнял обязательства по финансированию и контролю строительства комплекса зданий областного бюро судебно-медицинской экспертизы, оплате выполненных работ генеральному подрядчику в соответствии с предъявленными актами выполненных работ. Каких-либо дополнительных имущественных или обязательственных прав истца, связанных со строительством комплекса зданий судмедэкспертизы, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, размер исковых требований обоснованно оценен судом первой инстанции как подтвержденный лишь в пределах взятых истцом на себя обязательств по финансированию строительства и фактического размера их исполнения.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы истца о правомерности определения размера своих расходов путем перерасчета стоимости выполненных работ на спорном объекте с применением строительных коэффициентов, индексов на дату перерасчета, правомерно не приняты арбитражным судом области в качестве подтверждения затрат по финансированию строительства объекта, так как доказательств несения истцом расходов в заявленном им размере в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными в размере 27 927 866 руб., поскольку данные расходы подтверждены первичными документами.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорный комплекс зданий на момент рассмотрения спора используется учреждением для осуществления своей уставной деятельности. Имущество ГУЗ "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в силу закона и устава последнего является собственностью субъекта Российской Федерации - Воронежской области.

Так как в отношении муниципального образования городской округ город Воронеж и ГУЗ "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" встречное материально-правовое представление (обязательство) перед истцом за финансирование последним строительства комплекса зданий судмедэкспертизы не установлено, вхождение спорного комплекса зданий в состав имущественной массы Воронежской области не оспаривается, ответчик определен истцом верно.

Поскольку истец исполнил за ответчика обязательства по оплате выполненных для них работ, то со стороны субъекта Российской Федерации имеет место сбережение имущества, то есть сохранение суммы денежных средств, которая по всем законным основаниям неминуемо должна была выйти из состава имущественной массы.

Вместе с тем, довод истца о возможности применения статьи 1105 ГК РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, в том числе решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2005 г.. по делу N А14-17581/2004/683/2, в данном споре истец не наделялся имущественными (обязательственными) правами на результаты работ по договору от 18.07.1996 г.., результаты работ ГУЗ "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", как заказчику строительства, не передавал, со стороны ответчика отсутствует неосновательное получение от истца принадлежащего последнему имущества. Таким образом, основания для применения положений статьи 1105 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности.

В силу статей 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств (т.2 л.д.28, 29-52, 56-58, 59-86) следует, что финансирование истцом строительства спорного объекта было завершено 22.07.2002 г.., о чем свидетельствуют соглашения о зачете взаимных платежей и платежные поручения, подтверждающие оплату истцом по договору от 04.12.1999 г.., заключенного между истцом и ООО "ПроСтрой". При этом судом учтено, что последняя оплата произведена по платежному поручению N 163 от 22.07.2002 на сумму 115 000 руб. Доказательств совершения каких-либо иных действий по финансированию спорного объекта после указанной даты в материалы дела не представлено.

С учетом того, что по состоянию на 22.07.2002 г.. истцом было профинансировано строительства спорного объекта на сумму 27 927 866 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на 22.07.2002 г.. у истца имелось право на обращение к обязанному лицу с требованием о возмещении понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г.. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г.. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что поскольку обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Согласно пункту 20 указанного Постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Ссылки истца на то обстоятельство, что срок исковой давности начинает течь с 13.05.2008 г.., то есть с момента вступления в силу решения суда по делу N А14-5487/2006/225/9, так как отпала возмездность по предоставлению администрацией города Воронежа встречного исполнения истцу за строительство зданий для областного бюро судебно-медицинской экспертизы, правомерно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Действия администрации города Воронежа как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений не могут изменить (прекратить) обязательство иных лиц (Воронежской области) без соответствующих правовых оснований. Из материалов дела таких правовых оснований не усматривается. Наличие обязательственных отношений между субъектом Российской Федерации - Воронежской областью и администрацией города Воронежа по поводу строящегося объекта не следует. При этом судом учитывается, что действия администрации города Воронежа не исключали обязанности ответчика (Воронежской области) по возврату истцу неосновательно сбереженных денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что ЗАО "Сокол" изначально знало о том, что нарушителем его прав является именно субъект Российской Федерации - Воронежская область.

Из договора от 18.07.1996 г.. следует, что контрагентом истца является Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы. Само наименование данного юридического лица, указание на его печати "Государственное учреждение здравоохранения Администрации Воронежской области Бюро судебно-медицинской экспертизы" свидетельствует о том, что его имущество является собственностью субъекта Российской Федерации - Воронежской области.

Заключая договор с государственным учреждением, ЗАО "Сокол" обязано было знать, что по смыслу статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 г.. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статей 120, 296 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ, собственником имущества учреждения является лицо, создавшее учреждение.

Действия ЗАО "Сокол" после окончания финансирования строительства комплекса зданий областного бюро судебно-медицинской экспертизы 22.07.2002 г.., в том числе подача им исков в Арбитражный суд Воронежской области (дела N А14-17581/2004/683/2, N А14-5487/2006/225/9, N А14-15592/2008/514/3) не прерывают течение срока исковой давности по настоящему спору, поскольку данные действия общества были направлены не на восстановление своих прав путем предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения к выгодоприобретателю или лицам, которых истец считал выгодоприобретателем. Они были направлены на разрешение иных вопросов и защиту иных прав истца, в том числе на получение определенных выгод от лиц, которые не являлись лицами, сберегшими денежные средства ЗАО "Сокол" и у которых не было никаких правоотношений с выгодоприобретателями по данным вопросам, в том числе обязательственных.

Таким образом, подача данных исков была правом истца, а не обязанностью. Отсутствие судебных актов по данным спорам не препятствовала ему обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения к лицу неосновательно сберегшему его денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу указанной нормы права истец, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность и при этом несет риск, связанный с совершением либо не совершением каких-либо действий.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, прерывающих срок исковой давности, истцом не представлено, также отсутствуют документы о признании ответчиком задолженности.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим требованием лишь 27.11.2008 г.., каких-либо доказательств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности в порядке, предусмотренном статьями 202, 203 ГК РФ, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего нарушенного права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г.. N 18 и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г.. N 15, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы ЗАО "Сокол", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 г.. по делу N А14-15591/2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Сокол" по квитанции от 28.07.2011 г.. уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 г.. по делу N А14-15591/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сокол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Г. В. Владимирова Е. В. Маховая