Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 01АП-5867/11

г. Владимир

14 ноября 2011 г.

Дело N А79-10902/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - сельскохозяйственного производственного кооператива "Янмурзино" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 25499);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 25498),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Янмурзино" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2011 по делу N А79-10902/2010, принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" (далее - ООО "Воддорстрой") (ОГРН 1022102831277, ИНН 2115003788, с. Чурачики Цивильского района Чувашской Республики) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Янмурзино" (далее - СХПК "Янмурзино") (ОГРН 1022102828824, ИНН 2109100286, д. Янмурзино Красноармейского района Чувашской Республики) расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Заявление основано на нормах статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2011 по делу N А79-10902/2010 заявление ООО "Воддорстрой" удовлетворено: с СХПК "Янмурзино" в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

СХПК "Янмурзино", не согласившись с принятым определением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании пункта 2 части 1, пункта 3 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм процессуального права.

Заявитель считает, что ответчиком не обоснована разумность расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Кроме того, полагает, что имеется безусловное основание для отмены судебного акта ввиду того, что заявление ООО "Воддорстрой" рассмотрено в отсутствие истца, который не был извещен о времени и месте слушания дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. В отзыве от 07.11.2011 ООО "Воддорстрой" указало, что с жалобой не согласно, считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашкой Республики от 23.03.2011 по делу N А79-10902/2010 в удовлетворении исковых требований СХПК "Янмурзино" о взыскании ущерба в сумме 23 042 руб. 24 коп. отказано.

Судебный акт вступил в законную силу.

На основании статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Воддорстрой" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с СХПК "Янмурзино" расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб. в суде первой инстанции.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

-договор оказания юридических услуг от 11.01.2011, заключенный между ООО "Воддорстрой" и ИП Конюховой Л.Н.;

-акт выполненных работ от 04.04.2011;

-платежное поручение N 000529 от 06.04.2011.

Принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО "Воддорстрой" в размере 30 000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении вопроса о возмещении затрат по оплате услуг представителя исследовал и оценил представленные ООО "Воддорстрой" доказательства, свидетельствующие об оплате оказанных ООО "Воддорстрой" услуг, учел объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, продолжительность рассмотрения дела (5 судебных заседаний) и установил, что правовые услуги ответчику фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности в размере 30 000 руб.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности суммы расходов на представителя и обосновать их разумный размер применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Однако в данном случае СХПК "Янмурзино" не заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, и не представило никаких доказательств в обоснование своих доводов.

Ссылка заявителя на наличие безусловного основания для отмены судебного акта в виду того, что заявление ООО "Воддорстрой" рассмотрено в отсутствие истца, который не был извещен о времени и месте слушания дела, отклоняется. В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления СХПК "Янмурзино" (л. д. 134, т. 1), что подтверждает факт получения последним определения суда о назначении к рассмотрению заявления ООО "Воддорстрой" о взыскании судебных расходов, и как следствие - надлежащее уведомление СХПК "Янмурзино" о времени и месте рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

В связи с изложенным суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2011 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2011 по делу N А79-10902/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Янмурзино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова