Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 15АП-11274/11

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2011 г.

дело N А53-9126/2011 15АП-11274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаевым

при ведении протокола судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Чувараян А.С., представитель по доверенности от 12.08.2010, Чинчян Э.В., представитель по доверенности от 12.08.2010

от заинтересованного лица: Леонтьев А.А., представитель по доверенности от 18.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2011 по делу N А53-9126/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Бабиян Сергея Суреновича

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области

о признании незаконным бездействия налогового органа и взыскании процентов в размере 58 352,96 руб.

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабиян Сергей Суренович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Ростовской области, выразившегося в непринятии мер к своевременной отмене решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика в банке за период с 24.01.2011 по 10.07.2011 и взыскании процентов в соответствии с пунктом 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 58 352,96 руб. (уточненные требования, принятые арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 55, 62).

Решением суда от 26.08.2011 требования заявителя удовлетворены: признано незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непринятии решения об отмене приостановления операций по счету налогоплательщика в период с 25.01.2011 по 10.07.2011, как не соответствующее статьям 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 76 Налогового кодекса Российской Федерации; с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Ростовской области в пользу предпринимателя Бабиян Сергея Суреновича взысканы проценты на основании пункта 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 58 352,96 руб.

Судебный акт мотивирован следующим. Бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Ростовской области, выразившееся в непринятии решения об отмене приостановления операций по счету налогоплательщика в период с 25.01.2011 по 10.07.2011, является незаконным, так как не соответствует статьям 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 76 Налогового кодекса Российской Федерации. За нарушение налоговым органом срока отмены приостановления операций по расчетному счету налогоплательщика, пунктом 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за период, когда незаконно действовали введенные налоговой инспекцией ограничения по распоряжению денежными средствами. Представленный заявителем расчет процентов соответствует требованиям пункта 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации и не опровергнут налоговым органом.

Не согласившись с решением суда от 26.08.2011 года, налоговая инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бабиян С.С. о взыскании с налоговой инспекции процентов в сумме 58 352,96 рублей отказать. Податель жалобы полагает, что решение налоговой инспекции о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика подлежало отмене после вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции. В связи подачей налоговым органом апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в законную силу не вступило, следовательно, решение о приостановлении операций по расчетному счету индивидуального предпринимателя Бабиян С.С. было правомерно отменено налоговой инспекцией после принятия Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 11.04.2011 г. по делу N А53-19703/2010. Оснований для начисления процентов не имеется.

Индивидуальный предприниматель Бабиян С.С. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции от 26.08.2011 г. оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения. Пояснил, что ссылка налогового органа на статью 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающую месячный срок для вступления решения суда первой инстанции в законную силу, неприменима к настоящему делу, рассмотренному судом в порядке глав 22 и 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу налоговым органом обжалуется часть решения суда от 26.08.2011 года и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Ростовской области выплатить индивидуальному предпринимателю Бабиян Сергею Суреновичу проценты за нарушение срока отмены решения о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика в банке за период с 24.01.2011 по 10.07.2011 в сумме 58 352,96 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении индивидуального предпринимателя Бабиян С.С. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение N 89-04/03064 от 15.03.2010, которым предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход в размере 706 713 руб., единый социальный налог в размере 2057 руб., земельный налог в размере 4 774 руб., налог на добавленную стоимость в размере 405 696 руб., налог на доходы в размере 2 534 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 151 149 руб. На основании решения N89-04/03064 от 15.03.2010 налогоплательщику предъявлено требование N 3867 от 05.05.2010 об уплате налога, пени штрафа. По истечению срока добровольного исполнения данного требования инспекцией принято решение N19978 от 18.05.2010 о взыскании задолженности в размере 1 562 444,44 руб. за счет денежных средств налогоплательщика. 18 мая 2010 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 19 по Ростовской области в отношении индивидуального предпринимателя Бабиян С.С. было вынесено решение N 8315 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке". Как следует из мотивировочной части указанного решения, основанием для его вынесения послужило неисполнение Бабиян С.С. требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3867 от 05.05.2010 года на общую сумму 1 562 444,44 руб. и вынесение налоговой инспекцией решения "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" от 18.05.2010 года N 199978, согласно которому с предпринимателя подлежала взысканию задолженность в размере 1 562 444,44 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2011 по делу А53-19703/2010 решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области N 89-04/03064 от 15.03.2010 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 402 188 руб., соответствующих пени за неуплату НДС, единого налога на вмененный доход в размере 706 589 руб., соответствующих пени, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в размере 141 158 руб., земельного налога в размере 2 945 руб., налоговых санкций за неуплату земельного налога по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 289 руб., налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Кодекса на сумму земельного налога, признанную незаконно доначисленной. Межрайонная ИФНС России N19 по Ростовской области воспользовалась своим правом и подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 24.01.2011 по делу А53-19703/2010. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2011 по делу А53-19703/2010 оставлено без изменений. Решением от 25.05.2011 N2563 Межрайонная ИФНС России N19 по Ростовской области отменила приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке. Указанное решение передано в банк налогоплательщика 11.07.2011. В части отказа в удовлетворении требований ИП Бабиян С.С. оплатил доначисленные налоги 17.08.2010 года, что подтверждено чек-ордерами и не оспаривается налоговым органом.

Индивидуальный предприниматель Бабиян С.С., полагая, что действия налоговой инспекции, выразившиеся в непринятии мер к своевременной отмене решения о приостановлении операций по его счету в банке являются незаконными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в том числе просил суд взыскать с налогового органа проценты за каждый календарный день нарушения срока отмены названного решения в общей сумме 58 352,96 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя в части взыскания с налогового органа процентов, суд первой инстанции указал на нарушение налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика, а также сослался на норму пункта 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающую обязанность налоговой инспекции в случае такого нарушения исчислить и выплатить налогоплательщику проценты за каждый календарный день просрочки отмены решения о приостановлении операций по счету.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном данным пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке.

Согласно пункту 9.2 статьи 76 НК РФ в случае нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока вручения представителю банка (направления в банк) решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовал режим приостановления, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока.

Из системного толкования норм пунктов 1,2, 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что приостановление операций по счетам в банке является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, налогоплательщиком, который применяется инспекцией в случае неисполнения последним требований по уплате налога, сбора или штрафа в добровольном порядке и в установленный срок. Приостановление операций по счетам в банке с одной стороны является мерой, побуждающей налогоплательщика к надлежащему исполнению налогового обязательства, а с другой стороны - определенной гарантией для налогового органа взыскать задолженность по уплате налогов, сборов, пени и штрафов в принудительном порядке путем взыскания со счета налогоплательщика в банке. Поэтому приостановление операций по счету в случае неисполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа действует в пределах установленной суммы задолженности, а проценты, подлежащие взысканию с налогового органа за нарушение срока отмены названной обеспечительной меры, также подлежат начислению на определенную денежную сумму, которой налогоплательщик не имел возможности распоряжаться по причине приостановления операций по его счету.

Поскольку решение N 8315 от 18.05.2010 года "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке" было вынесено в соответствии с пунктом 2 статьи 76 НК РФ в связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Бабиян С.С требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3867 от 05.05.2010 года на общую сумму 1 562 444,44 руб., проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, необходимо исчислять с суммы 1 562 444,44 руб., на которую, по мнению суда первой инстанции, действовал режим приостановления.

Между тем, судебной коллегией было установлено, что на расчетном счете индивидуального предпринимателя денежных средств в период приостановления операций по счету и начисления процентов не имелось. Данный факт подтверждается развернутой выпиской Таганрогского отделения N 1548 Сбербанка России о движении денежных средств за период с 01.01.2011 по 01.08.2011 г.г. по расчетному счету ИП Бабиян С.С., по которому налоговой инспекцией были приостановлены операции (исх. от 02.11.2011 г. N 47-32-593).

Проценты в соответствии с пунктом 9.2 статьи 76 НК РФ подлежат начислению на сумму непосредственно заблокированных денежных средств за каждый календарный день нарушения срока. Следовательно, оснований к начислению процентов в соответствии с пунктом 9.2 статьи 76 НК РФ в данном случае не имеется, поскольку на расчетном счете ИП Бабиян С.С. не имелось денежных средств, в отношении которых действовал режим приостановления.

При таких обстоятельствах оснований ко взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области процентов в соответствии с пунктом 9.2 статьи 76 НК РФ у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области в пользу ИП Бабиян С.С. процентов на основании п.9.2 ст. 76 НК РФ в размере 58 352,96 рублей.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления имущественного характера государственная пошлина уплачивается от суммы иска, не превышающей 100 тыс. рублей, в размере 4%, но не менее 2 тыс. рублей. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 рублей.

ИП Бабиян С.С. обратился в суд первой инстанции с двумя требованиями: имущественного (о взыскании с налоговой инспекции процентов) и неимущественного (о признании незаконными действий инспекции) характера. В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что решением суда первой инстанции от 26.08.2011 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме, а налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета госпошлина не взыскивалась.

При подаче апелляционной жалобы налоговая инспекция, являющаяся ответчиком по настоящему делу, обжаловала решение суда первой инстанции только в части удовлетворения имущественного требования предпринимателя (о взыскании процентов). Государственную пошлину налоговый орган не уплачивал, в связи с освобождением от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 4.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.(п. 4.1 введен информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139)

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ с предпринимателя подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2334,08 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с ИП Бабиян С.С. не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2011 по делу N А53-9126/2011 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области в пользу ИП Бабиян С.С. процентов на основании п.9.2 ст. 76 НК РФ в размере 58 352,96 руб. отказать.

Взыскать с ИП Бабиян С.С. в доход федерального бюджета 2334,08 руб. госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев