Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 19АП-4990/11

город Воронеж

7 ноября 2011 г.

Дело N А64-3854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Тамбовской области (ТУ ФАУГИ): представитель не явился. извещено надлежащим образом;

от Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Кирсановский аграрный техникум": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от администрации города Кирсанова: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" (ФГУ ЗКП): представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Сонновой Е.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Соннова В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Тамбовской области (ТУ ФАУГИ) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2011 по делу N А64-3854/2011, принятое судьей Парфеновой Л.И. по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Кирсановский аграрный техникум" к администрации города Кирсанова о признании недействительным постановления N 873 от 24.11.2008,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Кирсановский аграрный техникум" (далее также - Учреждение, ФГОУ СПО "Кирсановский аграрный техникум") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к администрации города Кирсанова о признании недействительным постановления N 873 от 24.11.2008.

Решением арбитражного суда от 28.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что заявитель обратился в суд с указанным заявлением с пропуском срока, а пропуск срока на оспаривание постановления Администрации является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Не согласившись с решением суда, ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Тамбовской области (ТУ ФАУГИ) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, заявитель жалобы указал на то, что закрепленное за истцом право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в установленном законом порядке прекращено не было. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что у истца имелись основания исчисления трехмесячного срока на оспаривание постановления Администрации не с момента вынесения оспариваемого акта, а со дня, когда стало известно нарушении их прав и законных интересов, а именно с 14.03.2011.

В представленном в суд письменном отзыве на апелляционную жалобу В.И. Соннов, Е.В. Соннова выразили несогласие с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Из отзыва ФГОУ СПО "Кирсановский аграрный техникум", следует, что имелись основания для исчисления трехмесячного срока на оспаривание постановления Администрации не с момента вынесения оспариваемого акта, а со дня, когда стало известно о нарушении их прав и законных интересов, а именно с 14.03.2011.

Доводы отзыва Администрации сводятся к тому, что истец полностью владел информацией о том, что семья Сонновых проводит геодезию земельного участка, необходимого для выкупа земельного участка, что подтверждается актом согласования и планом земельного участка, который подписан директором ФГОУ СПО "Кирсановский аграрный техникум". Кроме того, как указывает Администрация, истцом, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ нарушен срок исковой давности на оспаривание постановления Администрации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Земельный участок площадью 19 012 кв.м. с кадастровым номером 68:24:0200006:20, расположенный по адресу Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Пушкинская, д. 49 (клиника) согласно постановлению администрации города Кирсанова N 1057 от 27.12.2002 представлен ФГУ СПО "Кирсановский аграрный техникум" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком зарегистрировано ФГОУ СПО "Кирсановский аграрный техникум" (далее техникум) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, свидетельство 68-АБ 216727 от 31.11.2010 (л.д. 24).

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (территориальным управлением по Тамбовской области) N 19- Р от 31.01.2007 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственном образовательным учреждением среднего профессионального образования "Кирсановский аграрный техникум", в собственность городского округа - г. Кирсанов Тамбовской области" в собственность городского округа г. Кирсанов переданы ряд жилых домов, находящихся в г. Кирсанове, в том числе и жилой дом по ул. Пушкинская, 49 К.

По акту приема-передачи имущества от 08.02.2007, утвержденному ТУ ФАУГИ по Тамбовской области, жилые дома, в том числе и дом N 49К по ул. Пушкинская, передан в городской округ г. Кирсанов.

Решением Кирсановского городского Совета народных депутатов N 129 от 27.11.1997 "О реестре нежилых помещений, жилого фонда и инженерных коммуникаций, находящихся в муниципальной собственности города Кирсанова" утвержден реестр жилых помещений с внесенными изменениями (приложение N 2).

Согласно приложению N 2 к данному решению в реестре муниципальной собственности числится под номером 179 жилой дом по Пушкинской, 49К с земельным участком 747 кв.м.

Постановлением Администрации г. Кирсанова N 699 от 28.09.2007 "О предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов Соннову В.И. под индивидуальным жилищным строительством" в аренду Соннову В.И. представлен земельный участок из земель населенных пунктов, выделяемого из участка государственной собственности с кадастровым номером 68:24:02:00006:0049 площадью 747 кв.м., находящийся по адресу: Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Пушкинская, 49К под индивидуальным жилищным строительством сроком на 11 месяцев.

На государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 747 кв.м. по ул. Пушкинская, 49К с кадастровым номером 68:24:0200006:0056.

При межевании земельного участка по заявлению Соннова В.И. установлены и согласованы границы земельного участка при домовладении N 49К по ул. Пушкинской г. Кирсанова. Данный акт установления и согласования границ подписан со стороны техникума без каких-либо замечаний, т.е. споров по границам земельных участков находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у техникума и земельного участка под жилым домом N 49К по ул. Пушкинской, у техникума не было.

Согласно решению Кирсановского районного суда от 13.02.2008 признано право общей долевой собственности на жилой дом площадью 62.40 кв.м. по адресу: Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Пушкинская, д. 49 К за Сонновой Еленой Викторовной и Сонновым Владимиром Ивановичем в равных долях (л.д. 88).

Сонновой Е.В. и Сонновым В.И. получены 30.07.2008 свидетельства о государственной регистрации права на _ доли в общей долевой собственности жилого дома, площадью 62.40кв.м., инв. N 3437, литер К по адресу Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Пушкинская, д.49 К (л.д. 70- 71).

В 2008 г. Соннов В.И. и Соннова Е.В. обратились в Администрацию г. Кирсанова с заявлением о продаже в общую долевую собственность земельного участка площадью 747кв.м., на котором расположена их собственность.

Постановлением Администрации г. Кирсанова N 873 от 24.11.2008 "О продаже Сонновой Елене Викторовне и Соннову Владимиру Ивановичу земельного участка расположенного по адресу: г. Кирсанов, ул. Пушкинская, д. N 49К" разрешена продажа земельного участка площадью 747 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 68:24:0200006:0056, расположенного в границах участка, адрес ориентира - Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Пушкинская, д. N 49 К; поручено Комитету по управлению муниципальным имуществом заключить договор купли-продажи участка; Сонновой Е.В. и Соннову В.И. обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный участок.

Между муниципальным образованием г. Кирсанова (продавец) и Сонновой Е.В. и Сонновым В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 90 спорного земельного участка.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области Соннову В.И. и Сонновой Е.В. выданы свидетельства государственной регистрации права общей долевой собственности: _ на земельный участок площадью 747 кв.м. с кадастровым номером 68:24:0200006:0056, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Пушкинская, д. 49К (л.д. 72-73).

Учреждение, посчитав, что земельный участок с кадастровым номером 68:24:0200006:56 является частью земельного участка с кадастровым номером 68:24:0200006:20, который принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, согласия на выделение которого, Учреждение не давало, и право постоянного (бессрочного) пользования не прекращалось, а Администрация без законных оснований приняла решение о продаже Соннову и Сонновой спорного земельного участка, обратилось в суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ответу Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тамбовской области от 30.04.2004 N 1554 на запрос директора Кирсановского аграрного техникума N 47 от 13.04.2004 в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2002 N 1453-р объекты социально-культурной сферы и жилищно-коммунального хозяйства, находящиеся в оперативном управлении Учреждения должны быть переданы в муниципальную собственность с последним сроком в 2004 году. Одновременно с передачей объектов недвижимости муниципалитет приобретает право пользования земельными участками под этой недвижимостью (л.д. 55).

Распоряжением от 31.01.2007 N 19-р утвержден Перечень передаваемого в муниципальную собственность городского округа город Кирсанов Тамбовской области федерального имущества, закрепленного за Учреждением.

Таким образом, жилые дома, находящиеся в оперативном управлении Учреждения были переданы на основании распоряжения Правительства Российской Федерации в муниципальную собственность, акт приема-передачи имущества подписан руководителем Учреждения. Согласно акту приема-передачи на момент передачи имущества от 08.02.2007 в доме не было неприватизированных квартир (л.д. 54).

Одновременно с передачей объектов недвижимости муниципалитет приобрел право пользования земельными участками под этой недвижимостью. В связи с чем, апелляционный суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением Администрации о продаже Соннову и Сонновой спорного земельного участка.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными могут быть поданы в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, об установлении границ земельного участка под домовладением N 49К по ул. Пушкинской заявителю было известно еще в 2003 году, когда заявителем был подписан акт установления и согласования границ земельного участка при домовладении N 49К по ул. Пушкинской г. Кирсанова (л.д. 57).

Более того, в деле имеется обращение Учреждения в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области Макуриной М.Э. (N 371 от 08.12.2010), в котором Учреждение сообщает о нарушении его прав путем оформления земельного участка с кадастровым номером 68:24:0200006:56 (предоставленного Соннову В.И., - л.д. 57) жильцами самостоятельно и просит принять меры. На данное обращение 14.03.2011 ТУ Росимущества в Тамбовской области был дан ответ 14.03.2011 (N 7432).

То есть, о нарушении его прав Учреждению было известно уже на 08.12.2010, в связи с чем, представляется несостоятельным довод апелляционной жалобы о начале течения срока давности с 14.03.2011.

Заявитель обратился в суд с заявлением 10.05.2011, то есть с пропуском установленного законом срока.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, границы спорного участка в натуре были согласованы в 2003 году.

Также, суд отмечает, что право собственности Сонновых на спорный земельный участок 09.04.2009 года зарегистрировано в установленном порядке, им выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

По мнению суда, изложенные разъяснения применимы при установленных обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании государственной пошлины с Комитета судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2011 по делу N А64-3854/2011 оставить без изменения; апелляционную жалобу ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Тамбовской области (ТУ ФАУГИ) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов