Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 17АП-10556/11

г. Пермь

14 ноября 2011 г.

N 17АП-10556/2011-ГК Дело N А50-10710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО "Слим": Мальцева А.С. - по доверенности от 01.04.2011 г..;

от ответчика, ООО "Рубин-М": Ландковская М.В. - по доверенности от 04.07.2011 г..;

от третьего лица, ОАО "Телиэм" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рубин-М"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2011 года по делу N А50-10710/2011,

принятое судьёй Лысановой Л.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Слим" (ОГРН 1105903000940, ИНН 5903056490)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин-М" (ОГРН 1085906005118, ИНН 5906084182)

третье лицо: открытое акционерное общество "Телиэм"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Слим" (далее - ООО "Слим", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин-М" (далее - ООО "Рубин-М", ответчик) о взыскании 1 256 393 руб. 28 коп. задолженности за поставленную в период с 27.12.2010 по 12.01.2011 тепловую энергию, на основании ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2011 года исковое заявление ООО "Слим" принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество "Телиэм" (далее - ОАО "Телиэм", третье лицо, л.д. 1-2).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом первой инстанции принято от истца уменьшение размера иска до 881 678 руб. 97 коп., составляющих задолженность за поставленную тепловую энергию в период с 01.01.2011 по 12.01.2011 (л.д. 65-67, 110).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 112-113).

Ответчик, ООО "Рубин-М", не согласившись с решением суда от 29.08.2011 года, обратился в суд с апелляционной жалобой, считая, что решение подлежит отмене, в связи с неприменением судом норм материального права, подлежащих применению, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, что повлекло за собой принятие неправильного решения.

Указывает, что в спорный период (01.01.2011-12.01.2011) действовал заключенный между ним и третьим лицом договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N ТГ-СК-1 от 01.09.2010, который расторгнут либо изменен не был. В связи с чем, считает, что обязательство по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии возникло у него перед третьим лицом, а не ООО "Слим".

Также указывает, что в спорный период истец не заключил договор на поставку газа на газовую котельную, что свидетельствует о фактической невозможности предоставлять истцом указанную в решении услугу, в связи с отсутствием у него необходимого ресурса. Оплата за потребленный газ в течение всего отопительного сезона осуществлялась ответчиком по соглашению о взаимодействии N 237 от 10.11.2010 газоснабжающей организации.

Считает, что допуск в эксплуатацию узла учета на источнике теплоты в установленном законом порядке произведен не был.

Истец, ООО "Слим", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО "Телиэм", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось.

Представители истца и ответчика в судебном заседании на изложенных ими доводах настаивали.

Представителем ответчика представлено письменное дополнение к жалобе, где указал, что с сентября 2010 года по май 2011 года тепловая энергия поставлялась ему третьим лицом по договору N ТГ-СК-1 от 01.09.2010, условия которого сторонами исполнялись, ОАО "Телиэм" направлялись в адрес ответчика счета-фактуры и акты выполненных работ, ответчиком производилась оплата. Указывает, что граница балансовой принадлежности между ним и истцом не устанавливалась. Пояснил, что в арбитражном суде рассматривается спор по иску ОАО "Телиэм" к ООО "Рубин-М" о взыскании задолженности по договору N ТГ-СК-1 от 01.09.2010 за поставленную в период с сентября 2010 года по май 2011 года тепловую энергию (дело N А50-5141/2011).

Указал также, что Акт допуска в эксплуатацию узла учета в материалах дела отсутствует, снятия показаний узла учета осуществлялись без участия истца.

Считает, что какие-либо доказательства, подтверждающие фактическую возможность осуществления поставки тепловой энергии истцом ответчику, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнению к жалобе, а также дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

Представитель истца против заявленного ходатайства ответчика возражает.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании статьи 268 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку ответчиком доказательств уважительности причин того, что у него отсутствовала возможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, равно как отсутствовала возможность обращения с соответствующими запросами в иные организации до даты вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства не имеется, поскольку представленные доказательства ответчиком датированы датами после даты настоящего решения (равно как и запросы ответчика датированы датами после решения суда).

Из материалов дела следует, что надлежащим образом извещенный ответчик ни в одно из судебных заседания в суде первой инстанции не явился, мотивированного отзыва по существу заявленного к нему требованию, возражений и их документального обоснования, не представил. Каких-либо ходатайств об отсутствии у него доказательств, об объявлении перерывов, об отложении судебного разбирательства, в связи с запросом доказательств у иных организаций, ответчиком не заявлено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Телиэм" (энергоснабжающая организация) и ООО "Рубин-М" (потребитель) 01.09.2010 года был заключен договор энергоснабжения (снабжения тепловой энергией в сетевой воде) N ТГ-СК-1 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого энергоснабжающая организация передает, а потребитель принимает на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде, количество и качество которой должны соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством РФ. Согласованное сторонами количество отпускаемой и принимаемой тепловой энергии на объекты потребителя в соответствии с годичным (помесячным, поквартальным) графиком, площади отапливаемых помещений и количество пользователей ГВС приведены в Приложении N 1 (п. 1.1 договора энергоснабжения).

В силу п. 9.1 договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, действует до 15.05.2010 года, считается продленным на следующий отопительный год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.

В разделе 10 договора указаны приложения к нему, включая Приложения N N 1-3 и учредительные документы сторон, приложением N 3 к договору является Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

29.10.2010 года между ОАО "Телиэм" (арендодатель) и ООО "Слим" (арендатор) подписан договор аренды, по которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование имущество, а арендатор обязался принять указанное имущество на возмездной основе (л.д. 15-17).

В пункте 1.1 договора аренды указаны следующие характеристики арендуемого имущества: здание котельной, назначение: нежилое 2-этажное, общая площадь 1271,7 кв.м., (инв. N 10015), лит. А-Э, арх. N 59-14/2-000-009568-017, адрес объекта: Пермский край, Горнозаводский район, п. теплая Гора, территория ОАО "Телиэм"; одноэтажное здание газорегулирующих приборов (ГРП), (лит. И), назначение: нежилое, общая площадь 41,50 кв.м. (арх. N 59-14/1-000-009568-003); оборудование, указанное в приложении к договору N 1, входящее в единый теплоэнергетический комплекс.

В соответствии с п. 1.2 договора право сдачи арендуемого имущества в аренду принадлежит арендодателю на основании свидетельств о государственной регистрации права от 07.08.2007 и от 21.03.2007.

В силу пункта 4.1 договор аренды вступает в силу с 01 декабря 2010 года и действует до 12 января 2011 года, не пролонгируется (продлевается), т.к. является срочным.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2 договора аренды арендодатель обязался передать арендатору арендуемое имущество в срок до 01 января 2011 года в состоянии, соответствующем условиям договора, а арендатор обязался принять арендуемое имущество по акту сдачи-приемки, в т.ч. путем подписания указанного акта, и использовать арендуемое имущество по его прямому назначению.

По Акту приема-передачи на 27.12.2010 согласно договора аренды от 29.10.2010 третье лицо передало, а истец соответственно принял имущество в соответствии с п. 1.1 договора (л.д. 18-21).

Постановлением РЭК Пермского края N 333-т от 30.12.2010 для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии (Теплогорское сельское поселение) ООО "Слим" (Горнозаводский район), установлен и введен в действие с 01 января 2011 года одноставочный тариф на тепловую энергию, составляющий 722,56 руб./Гкал.

Истец, посчитав, что в период с 27.12.2010 по 12.01.2011, в связи с передачей ему третьим лицом по вышеуказанному договору в аренду теплоэнергетического комплекса, входящих в него объектов теплосетевого хозяйства, посредством которых осуществляется поставка тепловой энергии ответчику, он является по отношению к ответчику теплоснабжающей организацией, в связи с чем, у него возникло право требования, а у ответчика соответствующая обязанность по оплате поставленной в указанный период тепловой энергии, направил в адрес ответчика письмом исх. N 25 от 06.05.2011 счет N 19 от 06.05.2011 на оплату поставленной тепловой энергии в количестве 1 561,44 Гкал на сумму 1 265 393 руб. 28 коп. (л.д. 22-23).

Неоплата ответчиком указанного счета послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер предъявленных требований до 881 678 руб. 97 коп., составляющих стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2011 по 12.01.2011 в количестве 1034,081 Гкал.

При этом, расчет количества и стоимости поставленной тепловой энергии произведен истцом на основании показаний установленного прибора учета, с применением утвержденного для него постановлением РЭК Пермского края N 333-т от 30.12.2010 тарифа.

Суд первой инстанции, посчитав доказанными истцом право требования, факт поставки, количество и стоимость тепловой энергии, а также наличие у ответчика обязательства по ее оплате, заявленные исковые требования удовлетворил.

Ответчик, обжалуя принятое судом решение, факт поставки ему в спорный период тепловой энергии не оспаривает, однако считает, что истцом не доказано право требования стоимости указанной тепловой энергии и ее количество, поскольку в спорный период тепловая энергия поставлялась ответчику на основании действующего договора энергоснабжения с третьим лицом, который расторгнут либо изменен в установленном законом порядке не был, а объем поставленной тепловой энергии не может быть определен на основании показаний прибора учета, поскольку прибор учета в установленном законом порядке в эксплуатацию введен не был, показания прибора учета снимались без участия истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения, в связи со следующим.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт присоединения ответчика к сетям, которые были переданы истцу в аренду в спорный период третьим лицом, им не оспаривается.

Ответчик также не оспаривает сам факт получения им тепловой энергии, однако, считает, что она должна быть оплачена не истцу, а третьему лицу, на основании заключенного с ним ответчиком договора энергоснабжения.

Из дела действительно следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что договор энергоснабжения между ответчиком и третьим лицом в спорный период расторгнут либо изменен, в установленном законом порядке не был, а следовательно, являлся действующим, однако, учитывая обстоятельства настоящего дела, тот факт, что все объекты теплосетевого хозяйства, посредством которых осуществляется поставка тепловой энергии, в том числе и ответчику, в спорный период (01.01.2011-12.01.2011) были переданы третьим лицом в аренду истцу, которому, в свою очередь, постановлением РЭК Пермского края N 333-т от 30.12.2010 с 01.01.2011 утвержден соответствующий тариф на тепловую энергию (л.д. 35), арбитражный апелляционный суд считает, что именно ООО "Слим" применительно к статье 416 ГК РФ в период с 01.01.2011 по 12.01.2011 обладало всеми признаками и являлось теплоснабжающей организацией по отношению к ответчику.

Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии

В соответствии с п. 18 ст. 2 Закона о теплоснабжении регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения - это вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию, а именно: реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора; оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя; оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены услуг по соглашению сторон договора.

Исходя из изложенного, следует, что для наличия статуса теплоснабжающей организации необходима совокупность двух условий, - это владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, и утвержденный в установленном порядке регулирующим органом соответствующий тариф на оказываемую услугу теплоснабжения.

Учитывая изложенное, тот факт, что доказательств оплаты поставленной ему тепловой энергии третьему лицу ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом, обладающим в период с 01.01.2011 по 12.01.2011 статусом теплоснабжающей организации по отношению к ответчику, правомерно заявлено, а судом первой инстанции удовлетворено требования о взыскании с ООО "Рубин-М" 881 678 руб. 97 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.

Доводы ответчика относительно того, что Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности им с истцом не составлялся и не подписывался, в связи с чем, у него перед истцом какие-либо обязательства отсутствуют, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Ответчиком не оспаривается, что соответствующий Акт был им составлен и подписан с третьим лицом, являющимся собственником теплосетевого хозяйства, переданного в спорный период в аренду истцу, в связи с чем, оснований считать, что соответствующие границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами не определены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение ответчика о том, что истцом необоснованно определено количество поставленной тепловой энергии на основании показании прибора учета, не допущенного в эксплуатацию в установленном законом порядке, судом апелляционной рассмотрено и отклонено.

Из материалов дела следует, что объем поставленной тепловой энергии определен истцом на основании показаний установленного на источнике теплоты прибора учета. В дело представлен отчет, содержащий ежедневные показатели прибора учета, подписанный лицом, ответственным за учет тепловой энергии, от ОАО "Телиэм", с проставление печати общества (л.д. 29).

Факт установки прибора учета, допуска его в эксплуатацию, осуществлении его поверки, подтверждается представленной третьим лицом в дело с отзывом на исковое заявление технической документацией, в том числе паспортом прибора учета, свидетельством о поверке (л.д. 89-109).

В отзыве на исковое заявление третье лицо пояснило, что на границе балансовой принадлежности с ответчиком установлен узел коммерческого учета тепловой энергии - тепловычислитель ТМК-Н12-1.0, заводской номер 03356 и два преобразователя расхода ВПС1-ЧИ2.34-150.0,1 зав. номера 15010041 и 15010027. Узел учета установлен и введен в эксплуатацию с 29.09.2010 в соответствии с действующими правилами по рабочему проекту, согласованному с Управлением Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору Ростехнадзора, специализированной организацией. Прибор учета принадлежит ОАО "Тэлиэм" и используется для определения количества отпущенной тепловой энергии, для снятия показаний приборов учета неоднократно уведомляются ответчик и Администрация Теплогорского сельского поселения, которые явку своих представителей не обеспечивают.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств обратного, а также тот факт, что участие представителя истца в снятии показаний прибора учета в спорный период не является обязательным для определения количества поставленной тепловой энергии, поскольку соответствующий отчет составлен уполномоченным лицом третьего лица, являющегося собственником прибора учета, им подписан, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать данные показания в качестве доказательства объемов поставленной тепловой энергии.

Доказательств недостоверности показаний, либо выхода прибора учета из строя или его неисправности в дело не представлено.

Оспаривая показания прибора учета, ответчик иного расчета объемов поставленной тепловой энергии и ее стоимости в порядке, установленном законом, не представил.

Утверждения ответчика о том, что для осуществления поставки тепловой энергии истцу необходимы соответствующие энергоресурсы - газ, электроэнергии, вода, доказательств приобретения которых, им не представлено, а следовательно, у него не имелось возможности оказывать ответчику соответствующую услугу теплоснабжения, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Действующим гражданским законодательством, законодательством в сфере теплоснабжения, не предусмотрено каких-либо ограничений для осуществления деятельности по снабжению тепловой энергией не собственной выработки, в связи с чем, у истца в данном случае отсутствует обязанность доказывания приобретения им соответствующих первичных энергоресурсов.

Доводы ответчика о том, что с сентября 2010 года по май 2011 года тепловая энергия поставлялась ему третьим лицом по договору N ТГ-СК-1 от 01.09.2010, условия которого сторонами исполнялись, ОАО "Телиэм" направлялись в адрес ответчика счета-фактуры и акты выполненных работ, ответчиком производилась оплата, а также ссылка на то, что в арбитражном суде рассматривается спор по иску ОАО "Телиэм" к ООО "Рубин-М" о взыскании задолженности по договору N ТГ-СК-1 от 01.09.2010 за поставленную в период с сентября 2010 года по май 2011 года тепловую энергию (дело N А50-5141/2011), как доказательства того, что обязанность по оплате тепловой энергии поставленной в спорный период истцу у него отсутствует, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Тот факт, что в арбитражном суде рассматривается спор по иску ОАО "Телиэм" к ООО "Рубин-М" о взыскании задолженности по договору N ТГ-СК-1 от 01.09.2010 за поставленную в период с сентября 2010 года по май 2011 года тепловую энергию, опровергает доводы ответчика о том, что обязательства по договору N ТГ-СК-1 от 01.09.2010 им исполнялись надлежащим образом. Исковые требования по делу N А50-5141/2011 на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции по настоящему делу по существу не рассмотрены, в связи с чем, при отсутствии каких-либо установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, требования истца по настоящему делу являются законными и обоснованными, подтверждены документально и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Более того, как следует из отзыва третьего лица - ОАО "Телиэм" на исковое заявление, последний считает, что требования истца по настоящему делу являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Иного, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2011 года по делу N А50-10710/2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2011 года по делу N А50-10710/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова