Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 09АП-27502/11

г. Москва

14.11.2011 г.

N 09АП-27502/2011-АК Дело N А40-37130/11-140-164

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Т.Т.Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 36 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2011 по делу N А40-37130/11-140-164, принятое судьей О.Ю. Паршуковой по заявлению ООО "Садра-И" (ОГРН 1067746819227, 117335, г. Москва, ул. Вавилова, д. 83, помещение 9) к ИФНС России N 36 по г. Москве третье лицо: УФНС России по г. Москве о признании недействительным решения от 18.10.2010 N 701,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Борисков Р.Н., протокол N 1 от 23.07.2010, Катаев А.А. по дов. от 10.04.2011 N 6, Савельева Ю.В. по дов. от 01.04.2011, Кокин А.В. по дов. от 01.04.2011,

от заинтересованного лица - Никулина Е.В. по дов. от 02.08.2011 N 112-и,

от третьего лица - Бурый И.К. по дов. от 17.01.2011 N 7,

УСТАНОВИЛ

ООО "Садра-И" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 18.10.2010 N 701 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушения в части взыскания налога на прибыль за 2007 г.. в сумме 9 847 496 руб., за 2008 г. в сумме 7 482 034 руб., взыскания НДС в сумме 8 249 054, 97 руб., в том числе: январь 2007 г. - 666 580, 68 руб., февраль 2007 г. - 865 668, 74 руб., март 2007 г. - 703 441, 71 руб., сентябрь 2007 г. - 1 319 494, 54 руб., ноябрь 2007 г. - 548 001, 82 руб., 2 квартал 2008 г. - 2 946 289, 09 руб., 3 квартал 2008 г. - 1 199 578, 39 руб., в части предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль в сумме 10 284 176 руб., в т.ч. за 2007 г. - 642 руб., 2008 г. - 10 283 534 руб., в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 1 202 672, 40 руб., налога на прибыль в размере 3 465 906 руб., в части начисления пени за несвоевременную уплату налога по НДС в размере 2 595 456 руб., налога на прибыль 1 829 476 руб.

Решением суда от 17.08.2011 требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Третье лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по результатам которой вынесено решение от 30.06.2010 N 449 "О привлечении к налоговой ответственности".

Решение инспекции налогоплательщиком обжаловано в УФНС России по г. Москве, решением которого апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без удовлетворения, утверждено и вступило в законную силу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что решение инспекции судом первой инстанции правомерно признано недействительным в оспариваемой части.

Налоговым органом сделаны выводы о том, что заявитель необоснованно учел в составе расходов в целях уплаты налога на прибыль затраты и принял к вычету НДС по результатам взаимоотношений с контрагентом ООО "Венера".

Инспекцией указывается, что документы, подтверждающие понесенные обществом расходы по результатам взаимоотношений с данным контрагентом подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом. В обоснование инспекция ссылается на то, что согласно показаниям Бабукина Н.В., числящегося на момент подписания заявителем договора со спорным контрагентом, учредителем и руководителем ООО "Венера", данную организацию он не учреждал, к ее деятельности отношение не имеет, финансово-хозяйственные документы не подписывал, в период с 27.10.2007 по 27.10.2009 находился в местах лишения свободы.

Налоговый орган ссылается на то, что заявитель не мог осуществлять реальную хозяйственную деятельность с указанным контрагентом в силу того, что у спорного контрагента отсутствуют условия, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; данная организация представляет налоговую отчетность с минимальными показателями.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от заявителя перечислялись спорным контрагентом на расчетные счета ООО "Глобал", ООО Фирма "Биакон", ООО "АтлантикСтар", ООО "Альфа-С", не представляющих налоговую отчетность, имеющих признаки фирм-"однодневок", не ведущих реальной хозяйственной деятельности. Руководители названных организаций отказались от причастности к их финансово-экономической деятельности, пояснили, что договоры от имени названных организаций не подписывали, доверенностей не выдавали.

Также инспекцией установлено, что денежные средства, поступавшие от ООО "Венера" на расчетный счет ООО "АтлантикСтар" и ООО "Альфа-С" далее возвращались на расчетный счет заявителя.

Таким образом, представленные заявителем документы по данному контрагенту не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 1 ст. 252, ст. ст. 169, 172 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентом в спорный период.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции.

В подтверждение факта наличия хозяйственных взаимоотношений с ООО "Венера" заявителем в материалы дела представлены договоры от 01.01.2007 N 1001\1, от 17.09.2007, от 01.10.2007. В соответствии с условиями названных договоров заявителю поставлен товар, что подтверждено представленными товарными накладными, счетами-фактурами, зарегистрированными заявителем в книге покупок. Доставка товара подтверждена представленными товарно-транспортными накладными.

Общество перечисляло денежные средства за поставленную продукцию со своего расчетного счета N 40702810500000000788 в банке ОАО "НОТА БАНК" на расчетный счет спорной организации, что подтверждено платежными поручениями от 24.08.2007 N 91, от 07.09.2007 N 93, от 12.11.2007 N 11, от 17.01.2008 N 21, от 24.01.2008 N 32, от 05.02.2008 N 46, от 29.04.2008 N 175, от 06.05.2008 N 178, от 07.05.2008 N 181, от 13.05.2008 N 192, от 07.08.2008 N 300, от 13.08.2008 N 306, от 21.10.2008 N 451.

Согласно договорам (и дополнительным соглашениям к ним) спорный контрагент доставлял товар заявителю на склад временного хранения. Далее согласно договору от 22.01.2007 N 108, заключенному между заявителем и ООО "ТД "Садра", товар передавался на хранение на склад последнего, расположенный по адресу: г. Самара, проезд Мальцева, 4.

Как установлено материалами дела, для передачи приобретенного товара был командирован генеральный директор общества Борисков Р.Н., что подтверждается представленными заявителем приказами о командировке, служебными заданиями, командировочными удостоверениями.

Предметом договора от 22.01.2007 N 108 между обществом и ООО "ТД "Садра" являлось хранение рефрижераторных грузов на низкотемпературных складах. Указанные склады принадлежат ООО "ТД "Садра" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2004.

Между ООО "ТД "Садра" и заявителем составлялись акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, представленные в материалы дела.

Материалами дела установлено, что приобретенный заявителем у спорного контрагента товар оприходован, что подтверждается карточкой счета 41, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 41 за 2007-2008 гг. Далее приобретенный товар реализован заявителем ООО "Альфа-М" по договору от 10.01.2007, ООО "Альфа-С" по договору от 01.01.2007 N 01 \01\07, ООО "АтлантикСтар" по договору от 01.09.2007, ООО "Сам-Трейд 2002" по договору от 01.11.2008 N 01 \11\01. Для передачи товара покупателям обществом командирован генеральный директор Борисков Р.Н.

В подтверждение факта реализации товара указанным организациям обществом в материалы дела представлены товарные накладные и платежные поручения на оплату товара, а также акты о возврате товара.

Реализация товара заявителем в адрес указанных покупателей отражена в полном объеме в бухгалтерском, налоговом учете и налоговых декларациях, что подтверждается карточкой счета 90 за 2007 -2009 гг., книгой продаж за эти периоды, налоговыми декларациями по НДС и налогу на прибыль.

Таким образом, материалами дела подтверждены реальность совершенных сделок и их экономическая обоснованность.

На основании анализа представленных заявителем товарных накладных на отгрузку товара, приобретенного у ООО "Венера", суд первой инстанции правомерно приял довод общества о том, что между ним и ООО "АтлантикСтар" и ООО "Альфа-С" имелись длительные хозяйственные отношения, носящие реальный характер.

Наличие договорных отношений с заявителем подтвердил и руководитель ООО "АтлантикСтар", допрошенный налоговым органом.

Как установлено материалами дела, продукция, приобретенная у ООО "Венера" заявителем, реализована не только ООО "АтлантикСтар" и ООО "Альфа-С", но и ООО "Альфа-М", ООО "Сам-Трейд 2002". В подтверждение данного факта заявителем представлены товарные накладные от 02.02.2007 N 3, от 01.03.2007 N 9, от 13.07.2007 N 28, от 27.07.2007 N 30, от 06.11.2007 N 69, от 12.01.2009 N 2, от 04.02.2009 N 36\1.

Суд первой инстанции правомерно отметил то обстоятельство, что налоговым органом не дана оценка получению денежных средств от ООО "Альфа-С" и ООО "АтлантикСтар": в каком размере они поступали и по какому основанию на расчетный счет заявителя.

С учетом этого суд правильно указал, что инспекцией не доказано, что денежные средства, перечисленные заявителем ООО "Венера" через ООО "АтлантикСтар" и ООО "Альфа-С" возвращались обратно на счет общества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик перед заключением сделок со спорным контрагентом проверил факт государственной регистрации организации, истребовал копии учредительных документов, копии свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе, документы, подтверждающие полномочия лиц, подписывающих договор, также затребовал отчетность спорного контрагента.

Таким образом, заявителем осуществлены все возможные и достаточные действия по проявлению должной осмотрительности.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, при соблюдении названных требований кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение обоснованной налоговой выгоды: заявить в составе расходов по налогу на прибыль суммы затрат и заявить к вычету суммы предъявленного контрагентом НДС.

Понесенные обществом по взаимоотношениям с названным контрагентом затраты обоснованны и документально подтверждены. Приобретенный обществом товар оприходован, оплачен и реализован третьим лицам, документы в обоснование примененных налоговых вычетов обществом представлены, то есть обществом выполнены предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, при недоказанности налоговым органом факта несовершения хозяйственных операций по приобретению товара сам по себе факт подписания первичных документов лицом, отрицающим свою причастность к деятельности спорной организации, не может служить основанием для отказа в признании правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

В связи с этим отрицание Бабукиным Н.В. факта подписания первичных документов не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению документов, подтверждающих расходы, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данные, полученные инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля, об отсутствии персонала и основных средств у контрагента заявителя и у субконтрагентов, о том, что спорная организация представляет налоговую отчетность с минимальными показателями, а поставщики контрагента не представляют налогового отчетность, могут свидетельствовать о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентами заявителя, но не самим заявителем.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявителю было известно или должно было быть известно о таких нарушениях.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено доказательств правомерности и обоснованности принятого им решения в оспариваемой части; заявителем выполнены все условия, необходимые для учета в составе расходов и принятия НДС к вычету по результатам взаимоотношений со спорным контрагентом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2011 по делу N А40-37130/11-140-164 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Т.Т.Маркова Л.Г. Яковлева