Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 09АП-27415/11

г. Москва

14 ноября 2011 г.

N 09АП-27415/2011-ГК Дело N А40-33102/11-11-287

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011 г.

по делу N А40-33102/11-11-287, принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

к Закрытому акционерному обществу "Н-Н" (ОГРН 1027700429998)

об обязании узаконить перепланировку в помещении

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин С.В. по доверенности от 18.03.2011 г.,

от ответчика: Жигулев Ю.А. - генеральный директор (протокол N 6 от 05.05.2009 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Закрытого акционерного общества "Н-Н" (далее - ЗАО "Н-Н") узаконить в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 7-я Парковая, д. 23 перепланировку: уборная и две перегородки с дверным проемом в помещении N II, комната N 4а; умывальник в помещении N II, комната N 4; заложенный дверной проем в помещении N II, комната N 2; лестница и бордюр в помещении N III, комната N 2 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2011 года по делу N А40-33102/11-11-287 в удовлетворении требований, заявленных Департаментом имущества города Москвы, отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик в соответствии с п. 10.4 договора аренды от 23.08.2007 г. N 04-454/07 должен был заниматься получением всех согласований по перепланировке (переоборудовании) помещения.

Заявитель жалобы указывает, что по данным Мосжилинспекции (письмо от 28.12.2010 г.. N В-247/10-П) ответчик в службу "одного окна" с заявлением о согласовании перепланировки и (или) переустройства спорного помещения не обращался, что, как считает истец, также подтверждает обоснованность иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение отменить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ЗАО "Н-Н" (Арендатор) заключен договор аренды от 23.08.2007 г. N 04-00454/07, в соответствии с условиями которого Арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 138,2 кв.м., распложенное по адресу: г. Москва, ул. Парковая 7-а, д. 23.

Согласно п.2.1 договора срок его действия составляет с 23.08.2007 г.. по 23.08.2012 г. Государственная регистрация договора произведена 20.08.2008 г., что подтверждается соответствующей отметкой, проставленной на договоре.

В п.10.4 договора аренды сторонами установлено, что при выявлении в ходе оформления договора несанкционированной перепланировки нежилого помещения, ее давности, невозможности установить лицо, ее совершившее, договор оформляется с учетом того, что оформление перепланировки будет осуществлено в течение одного года арендатором и за его счет.

Из материалов дела усматривается, что актом осмотра нежилых помещений N 17-156/10, составленным Департаментом имущества города Москвы 18 марта 2010 года, было установлено наличие в спорном помещении переустройства (перепланировки, переоборудования) без оформления разрешительных документов.

В связи с этим истцом в адрес ответчика было направлено требование от 19.10.2010 г.. N 04-10/5673, в котором Арендодатель указал Арендатору на необходимость устранить нарушение договора аренды, выразившееся в осуществлении самовольной перепланировки спорного помещения без письменного согласия арендодателя, в срок до 08.11.2010 г.

Поскольку ЗАО "Н-Н" указанное требование не исполнило, Департамент имущества города Москвы обратился в суд с настоящим иском, в котором просит обязать ответчика узаконить выявленную перепланировку, при этом указывает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании не исполнения ответчиком п.10.4 договора аренды, в порядке ст.ст. 309-310 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права и отказал Департаменту имущества города Москвы в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с принятым им решением в связи со следующим.

Так, порядок проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения урегулирован Жилищным кодексом РФ (далее - ЖК РФ).

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно п.2 ст.26 этого же Кодекса для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) обращаются в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Таким образом, легитимность произведенной перепланировки нежилого помещения определяется наличием согласования с уполномоченным на то органом.

В соответствии с Постановлением Постановлением Правительства г. Москвы от 08.02.2005 г.. N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории г.Москвы" таким органом на территории города Москвы является Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция).

Исходя из изложенного, как правильно указано судом первой инстанции, избранный истцом способ защиты права в виде обращения с иском об обязании ответчика узаконить перепланировку помещения не отвечает характеру спорных правоотношений, в связи с чем требования истца в заявленном виде не могут быть удовлетворены.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности установить лицо, совершившее перепланировку в спорном помещении, как это предусмотрено в п.10.4 договора аренды. Напротив согласно имеющейся в материалах дела справке РЭУ-22, представленной ответчику, в 2000 году в РЭУ-22 обращалось ЗАО "НПО Электромонтаж" с просьбой проведения в спорном помещении ремонтных работ, характер которых соответствует перепланировке, установленной истцом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента имущества города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 105, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011 г. по делу N А40-33102/11-11-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова