Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 17АП-10180/11

г. Пермь

14 ноября 2011 г.

N 17АП-10180/2011-АК Дело N А60-12241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е. Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Негосударственное образовательное учреждение начального дополнительного профессионального образования "Курганский авиационный спортивный клуб имени дважды Героя Советского Союза К.А. Евстигнеева Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России") (ОГРН 1024500511540, ИНН 45010113569): Шушарин М.В., представитель по доверенности от 12.04.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Уральское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта) (ОГРН 1086674025855, ИНН 6674311892): Докучав С.А., Зарипов Г.Ф., представители по доверенностям от 15.06.2011, предъявлены паспорта, Пономарева Ю.А., представитель по доверенности от 02.09.2011, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2011 года

по делу N А60-12241/11,

принятое судьей С.О. Ивановой

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения начального дополнительного профессионального образования "Курганский авиационный спортивный клуб имени дважды Героя Советского Союза К.А. Евстигнеева Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

к Уральскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта

о признании незаконными действий,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение начального дополнительного профессионального образования "Курганский авиационный спортивный клуб имени дважды Героя Советского Союза К.А. Евстигнеева Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее по тексту НОУ "Курганский АСК ДОСААФ России") (ранее Негосударственное образовательное учреждение "Курганский авиационный спортивный клуб РОСТО") обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 90), о признании незаконными действий Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее по тексту Управление, административный орган) о запрете выполнения полетов НОУ "Курганский АСК ДОСААФ России", а также обязании Управления разрешить полеты заявителю для проведения авиалесопатрульных работ на воздушном судне в лесном фонде Российской Федерации на территории Курганской области в 2011 году в рамках заключенных государственных контрактов.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011 по ходатайству заявителя дела N А60-13263/2011 и N А60-12241/2011 объединены в одно производство с присвоением делу А60-12241/2011 (т. 1 л.д. 154).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2011 (резолютивная часть решения оглашена 16.08.2011) заявленные требования удовлетворены, обжалуемые действия признаны незаконными и на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжалует судебный акт в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как принятый при неправильном применении норм материального и процессуального законодательства, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что выполнение лесоавиационных работ относится к сфере деятельности гражданской авиации, в связи с чем должны соблюдаться требования для данного вида авиации; выданное заявителю Департаментом авиации ДОСААФ России разрешение на выполнение авиационных работ содержит ссылку на ФАП-275, предусматривающие выполнение специальных авиационных работ; данное разрешение, также как и приказ председателя регионального отделения ДОСААФ Курганской области N 300 от 30.12.2010 "О допуске к полетам по выполнению специальных авиационных работ" содержат противоречия, не отвечают принципу допустимости доказательств. Ссылаясь на ч. 2 ст. 22 Воздушного кодекса РФ, постановление Правительства РФ от 30.07.1999 N 862, апеллятор утверждает, что использование государственной авиации для коммерческих целей (в данном случае для выполнения авиационных работ) предполагает обязанность получения организацией сертификата эксплуатанта.

В дополнении к апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит довод о том, что при разрешении вопроса о необходимости получения сертификата эксплуатанта имеет значение только цель использования воздушного судна. Наличие сертификата является обязательным, когда воздушное судно используется для полетов в целях коммерческой гражданской авиации. По мнению административного органа, НОУ "Курганский АСК ДОСААФ России" осуществляет свою деятельность в целях коммерческой гражданской авиации, следовательно, получение сертификата эксплуатанта является для него обязательным.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено при отсутствии возражений заявителя по делу.

Заявителем представлен письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, решение суда сторона по делу считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственными контрактами от 04.04.2011 N 10/014320000161100000-0059242-01, от 21.03.2011 N 7/0143200001611000002-0059242-01, заключенными с Департаментом природных ресурсов и охраной окружающей среды Курганской области по результатам проведенного аукциона, заявитель принял на себя обязательства по проведению авиалесопатрульных работ на воздушном судне в лесном фонде Российской Федерации на территории Курганской области в 2011 году (т. 1 л.д. 33-44).

Для исполнения контрактов заявитель 12.04.2011 и 13.04.2011 обратился в Уральское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта с заявками на использование воздушного пространства (планы использования воздушного пространства) для выполнения авиалесопатрульных работ, данное обращение предусмотрено Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными постановление Правительства РФ от 11.03.2010 N 138 (т. 1 л.д. 44,45).

По результатам рассмотрения заявок Управление телеграммами от 13.04.2011 и 14.04.2011 запретило НОУ "Курганский АСК ДОСААФ России" выполнение на подконтрольной территории авиационного патрулирования лесов с использованием государственных воздушных судов без сертификата эксплуатанта, сославшись на ст. 114 Воздушного кодекса РФ (т. 1 л.д. 47,48).

Не согласившись с действиями Управления, НОУ "Курганский АСК ДОСААФ России" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности запрета, что послужило основанием для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив правильность применения судом действующего законодательства, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

В качестве правового обоснования для запрета на использование воздушного пространства Управление сослалось на ст. 114 Воздушного кодекса РФ (далее ВК РФ), указав, что выполнение авиационных работ без сертификата, полученного в соответствии со ст. 8 ВК РФ и приказа Минтранса РФ N 249 от 23.12.2009 запрещено.

Статья 114 ВК РФ содержит определение авиационных работ как выполняемых с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации (часть 2); общие правила выполнения авиационных работ и правила выполнения авиационных работ определенных видов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

В соответствии со ст. 20 ВК РФ авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную авиацию.

Согласно требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 8 ВК РФ обязательной сертификации подлежат юридические лица - разработчики и изготовители воздушных судов и другой авиационной техники; физические лица, юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ; юридические лица, осуществляющие техническое обслуживание и ремонт авиационной техники; аэродромы, аэропорты; образовательные учреждения, осуществляющие подготовку специалистов соответствующего уровня согласно перечням должностей авиационного персонала; воздушные суда, авиационные двигатели, воздушные винты, бортовое и наземное авиационное оборудование и другие объекты, а также юридические лица, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности.

Обязательные сертификация и аттестация осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены организация и проведение обязательных сертификации и аттестации. Требования к проведению обязательных сертификации, аттестации и государственной регистрации и порядок их проведения устанавливаются федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения всеми федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также физическими лицами, юридическими лицами.

Исходя из указанных положений требования об обязательной сертификации распространяются исключительно на гражданскую авиацию.

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник по вопросу о необходимости получения заявителем, обязанным в соответствии с государственным контрактом выполнить авиационные работы, сертификата эксплуатанта.

Согласно ст. 22 ВК РФ авиация, используемая для осуществления военной, пограничной, милицейской, таможенной и другой государственной службы, а также для выполнения мобилизационно-оборонных задач, относится к государственной авиации.

Государственная авиация, используемая для решения задач в области обороны Российской Федерации Вооруженными Силами Российской Федерации, привлекаемыми в этих целях другими войсками, воинскими формированиями и органами, относится к государственной военной авиации.

Государственная авиация, используемая для решения возложенных на федеральные органы исполнительной власти задач в области обеспечения безопасности Российской Федерации, сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, сфере внутренних дел, а также в областях таможенного дела, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе обеспечения безопасности людей на водных объектах и пожарной безопасности, относится к государственной авиации специального назначения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 N 973 "Об общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - Постановление N 973), ДОСААФ России является общественно-государственной организацией и выполняет государственные задачи, а именно патриотическое (военно-патриотическое) воспитание граждан; подготовка граждан по военно-учетным специальностям; развитие авиационных и технических видов спорта; участие в развитии физической культуры и военно-прикладных видов спорта; летная подготовка курсантов летных образовательных учреждений профессионального образования, поддержание надлежащего уровня натренированности летного и инженерно-технического состава, а также выполнение иных видов авиационных работ; участие в подготовке к военной службе граждан, пребывающих в запасе; подготовка специалистов массовых технических профессий и развитие технического творчества; участие в ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий, катастроф и других чрезвычайных ситуаций; содержание объектов инфраструктуры ДОСААФ России в целях выполнения задач в период мобилизации и в военное время (пункт 2).

Согласно Уставу НОУ "Курганский АСК ДОСААФ России, утвержденному 01.02.2011, заявитель является образовательным учреждением начального и дополнительного профессионального образования, учредителем которого является Общероссийская общественно-государственная организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России".

НОУ "Курганский АСК ДОСААФ России" в соответствии с Уставом создано в целях выполнения оборонно-мобилизационных задач, основными направлениями деятельности являются развитие авиационных видов спорта, организация патриотического воспитания и обучения населения, образовательная деятельность по подготовке кадров авиационных профессий, в том числе и для Вооруженных Сил Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что НОУ "Курганский АСК ДОСААФ России" выполняет задачи, определенные для государственной авиации. Аналогичный вывод содержится в решении суда первой инстанции.

Пунктом 3 ст. 61 ВК РФ определено, что эксплуатантом признается гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Приказом Минтранса РФ от 04.02.2003 N 11, принятым в соответствии со ст. ст. 8, 61 ВК РФ утверждены Федеральные авиационные правила, которыми установлены сертификационные требования к физическим и юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки, порядок проведения сертификации физических и юридических лиц, намеревающихся получить сертификат эксплуатанта или внести в него изменения, порядок выдачи указанным лицам сертификата эксплуатанта, внесения в него изменений и выдачи его дубликата.

Данным нормативным актом не предусматривается возможность получения сертификата эксплуатанта предприятием, использующим воздушные судна в целях, определенных для государственной авиации.

В телеграммах, содержащих запрет на использование воздушного пространства, административный орган указывает на необходимость представления сертификата эксплуатанта, полученного в соответствии с Федеральными авиационными правилами "Требования к проведению обязательной сертификации физических и юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации", утвержденными постановлением Минтранса от 23.12.2009 N 249.

Однако заявитель по делу лишен возможности получить сертификат эксплуатанта в соответствии с данными Правилами, поскольку для получения данного документа необходимо представить свидетельство о регистрации гражданских воздушных судов (пункт 5). Заявитель при осуществлении деятельности использует государственные воздушные судна, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации (т. 2 л.д. 62-64). Заявки (планы использования воздушного судна) содержат сведения об используемых заявителем государственных воздушных судов.

Более того, согласно ч. 4 ст. 61 ВК РФ использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.

Таким образом приведенной нормой ВК РФ непосредственно освобождает организации государственной авиации от необходимости получения сертификата эксплуатанта или эквивалентного такому сертификату документа.

В рассматриваемом случае разрешение на использование воздушного пространства запрашивалось в целях выполнения обязательств по государственным контрактам на проведение авиалесопатрульных работ в лесном фонде Российской Федерации на территории Курганской области в 2011 году.

Согласно ст. 57 Лесного кодекса РФ авиационные работы по охране и защите лесов включают в себя: авиационное патрулирование; тушение лесных пожаров; доставку воздушными судами лесопожарных формирований, пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря к месту тушения лесного пожара и обратно; осуществление авиационного лесопатологического мониторинга и проведение иных работ по защите лесов от вредных организмов.

В соответствии с указанной статьей Постановлением Правительства РФ от 19.06.2007 N 385 утверждены Правила организации и осуществления авиационных работ по охране и защите лесов, которыми в составе лесоавиационных работ предусмотрены работы, в том числе по проведению авиационного патрулирования лесов.

Для выполнения авиационных работ заявителем получено разрешение от 18.02.2011 N 000026, выданное директором Департамента авиации сроком действия до 31.12.2011, которым заявителю разрешено (в том числе) тушение пожаров, ведение воздушной, инженерной, радиационной, химической, пожарной разведки и мониторинга местности (т. 1 л.д. 49).

Данное разрешение, как правильно указано арбитражным судом, не оспорено, недействительным не признано. В свою очередь заинтересованное лицо не наделено полномочиями решать вопрос о законности или незаконности выдачи подобного разрешения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требование Управления о необходимости получения заявителем сертификата эксплуатанта для выполнения работ в соответствии с государственными контрактами не основано на нормативных актах.

Необходимо отметить, что в соответствии с Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, регулирующими вопросы использования воздушного пространства, запрет или ограничение использования воздушного пространства вводятся в целях и по основаниям, связанным исключительно с состоянием воздушного пространства и безотносительно субъекта авиации, испрашивающего разрешение на использование воздушного пространства (глава 6 Правил).

Судом первой инстанции дана правомерная и обоснованная оценка доводам заинтересованного лица об использовании заявителем государственной авиации в коммерческих целях.

В соответствии со ст. 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

В соответствии с Уставом, полученная в результате предпринимательской деятельности прибыль, направляется на реализацию уставных задач и целей НОУ "Курганский АСК ДОСААФ России"; осуществляемая деятельность, независимо от того, является ли она возмездной, не является коммерческой.

Принимая во внимание изложенная судебная коллегия приходит к выводу о том, заинтересованным лицом не доказано наличие законных оснований для запрета использования воздушного пространства заявителем в целях, указанных в заявке, что является основанием для признания оспариваемых действий незаконными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются новыми, аналогичны изложенным в суде первой инстанции и были предметом оценки суда при разрешении спора.

В свою очередь несогласие стороны по делу с правовым обоснованием, изложенным в судебном акте и оценкой установленных по делу обстоятельств не является основанием для отмены решения суда.

Представленные с апелляционной жалобой документы не опровергают установленных судом обстоятельств по делу и не влияют на их правовую оценку.

В письме Федерального агентства воздушного транспорта от 24.08.2011 N 3.08-735 изложена позиция, аналогичная позиции заявителя по спорному вопросу, которая признана судом ошибочной. Кроме того, в материалы дела не представлен запрос, в ответ на который направлено данное письмо, что лишает суд возможности оценить информацию, которой располагало Федеральное агентства воздушного транспорта.

Информация, представленная Читинской транспортной прокуратурой никакого отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела не имеет

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2011 года по делу N А60-12241/2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта - без удовлетворения.

Возвратить Уральскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1491808 от 22.08.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Н.В.Варакса