Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 04АП-4548/09

г. Чита

15 ноября 2011 г.

Дело N А19-12205/2009

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Стасюк Т.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "МаГ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2011 по делу N А19-12205/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "МаГ" (ИНН 3804032713, ОГРН 1053804040806) к открытому акционерному обществу "Группа Илим" (ИНН 7840346335, ОГРН 507847380189) о взыскании 2 122 275,25 рублей

установил:

08 ноября 2011 года в Четвёртый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МаГ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2011 по делу N А19-12205/2009.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если не установлен иной срок Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решение Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-12205/2009 вынесено 22 июня 2011 года, согласно сведениям сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение опубликовано 24.06.2011 в 04:11:20 МСК.

Копия решения направлено обществу с ограниченной ответственностью "МаГ" 24 июня 2011 года в установленный законом срок, что подтверждается почтовым уведомлением N 66402539828326 (т. 3, л.д. 96).

Решение получено Щербаковым 02 июля 2011 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 66402539828326 (т. 3, л.д. 96).

Днем окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является 22.07.2011. Апелляционная жалоба направлена заявителем 21 октября 2011 года, что подтверждается почтовым конвертом N 66572643031728.

Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем с нарушением требований части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по истечении срока подачи апелляционной жалобы для обжалования судебных актов.

В соответствии с части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

К апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МаГ" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что срок на подачу апелляционной жалобы им был пропущен по причине нахождения директора Г.А. Щербакова в очередном отпуске с выездом за пределы Российской Федерации с 10.06.2011 по 24.07.2011.

Согласно абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока по причине нахождения директора Г.А. Щербакова в очередном отпуске с выездом за пределы Российской Федерации с 10.06.2011 по 24.07.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса в принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд,

определил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаГ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2011 по делу N А19-12205/2009 возвратить заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послужившие основаниями для ее возвращения.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано.

Судья

Т.В. Стасюк