Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 09АП-27700/11

г. Москва

N 09АП-27700/2011-АК

14 ноября 2011 г.

Дело N А40 - 84895/11-139-719

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Свиридова В.А., Москвиной Л.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Экспресс-система" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2011 г.. по делу N А40-84895/11-139-719 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ООО "Экспресс-система" (ОГРН 1027733003650; 125459, г.Москва, ул. Туристская, 16/3)

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по г.Москве

о признании незаконным постановления от 19.07.2011 N 2362

при участии:

от заявителя:

Болбас И.Ф. по дов. от 15.02.2011

от ответчика:

не явился, извещен;

установил:

ООО "Экспресс-система" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службе по г.Москве (далее - административный орган) от 19.07.2011 г.. N 2362 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2011 было отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что оспариваемое постановление принято административным органом в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06 июня 2011 г. в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства, осуществленной сотрудниками отделения по проведению проверочных мероприятий УФМС России по г. Москве в СЗАО по адресу: г.Москва, ул. Маршала Мерецкова д.12 был установлен факт незаконного привлечения заявителем к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Юсупова И.Х. в качестве маляра без разрешения на работу в г. Москве.

05.07.2011 ответчиком в отношении ООО "Экспресс-система" без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени данного процессуального действия телеграммой от 07.12.2010, направленной по адресу указанному Обществом, в том числе и в апелляционной жалобе, составлен протокол N 628754 об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

19.07.2011 постановлением по делу N 2362 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина Республики Таджикистан Юсупова И.Х. без разрешения на работу в городе Москве, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, за которое обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель 04.08.2011 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о признании упомянутого постановления незаконным.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм АПК РФ и КоАП РФ, подлежащих применению.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из п. 9 ст. 13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеет право привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий, право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Из положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 года N 197-ФЗ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие состава вмененного правонарушения подтверждается объяснениями гражданина Республики Таджикистан Юсупова И.Х., актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N 245 от 06.06.2011, объяснениями от 27.06.2011 г. Цокало И.Г., а также протоколом осмотра территории от 06.06.2011ч и протоколом об административном правонарушении от 15.02.2010 МС N628754. Данные доказательства согласуются между собой и достоверно свидетельствуют о привлечении к трудовой деятельности в пользу ООО "Экспресс-система" гражданина Республики Таджикистан Юсупова И.Х., не имевшего разрешения на работу.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно указал в обжалованном постановлении о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, а решение суда является законным обоснованным и соответствует доказательствам по делу.

На правомерность данного вывода суда первой инстанции не влияет ссылка заявителя на то, что к трудовой деятельности иностранного гражданина привлек гражданин Бабаев Т.А., с которым у общества имеются договорные отношения по выполнению работ по ремонту подъездов.

В апелляционной жалобе приведен довод, о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения процессуального закона поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако как видно из материалов дела, согласующихся между собой, Управление ФМС России по г. Москве предприняло все возможные меры для надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях путем направления телеграмм по единственному известному адресу подтвержденному и в апелляционной жалобе заявителем, который не получил их.

Согласно телеграфным уведомлениям телеграммы от 30.06.2011 и от 14.07.2011, направленные по адресу места нахождения общества - г. Москва, ул. Туристская, д. 16, корп.3, возвращены в связи с "выбытием организации". Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о надлежащем извещении. Общество, имея место нахождения обязано обеспечить получение почтовых корреспонденций и неблагоприятные последствия в связи с их неполучением несет само общество.

На правомерность выводов в решении суда не влияет и то, что протокол от 05 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, а также определение от 13 июля 2011 г. о назначении времени и месте рассмотрения дела было направлено в адрес общества лишь 18 июля 2011 г. и получено после рассмотрения административного дела, так как административным органом были предприняты иные способы (телеграфное уведомление) по извещению общества о процессуальных действиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.04 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кроме того, вопросы, связанные с обслуживанием заявителя отделением связи, относятся исключительно к правоотношениям общества и отделения связи и не свидетельствуют о нарушении административным органом прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что установленный порядок принятия оспариваемого постановления и процедура привлечения Общества к административной ответственности административным органом были соблюдены, гарантии защиты заявителю как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были обеспечены.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "23" сентября 2011 г.. по делу N А40-84895/11-139-719 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов