Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 05АП-7457/11

г. Владивосток

15 ноября 2011 г.

Дело N А59-3081/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Семочкина Е.А. (представитель по доверенности от 19.08.2011)

от ответчика - Ким Д.Г. (представитель по доверенности от 31.01.2011)

рассмотрев в судебном заседании при использовании системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу ОАО "Сахалинэнерго"

апелляционное производство N 05АП-7457/2011

на решение от 01.09.2011

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-3081/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Сахалинуголь-2" (ИНН 7706277053, ОГРН 1027706006195, местонахождение: Сахалинская область, Углегорский район, г. Шахтерск, ул. Ленина, 16-А)

к ОАО "Сахалинэнерго" (ИНН 6500000024, ОГРН 1026500522685, местонахождение: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, 43)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-7" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сахалинэнерго" о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара (поставленного угля) по договору поставки N СУ2-СЭ/10-68-18/10 от 29.12.2009 года в размере 4 037 046 рублей 96 копеек.

Решением суда от 01.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права просит изменить решение суда, снизить размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки до 3 586 847 руб. 61 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Полагает, что взысканная сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Приводит доводы о том, что начисление неустойки с НДС является правом, а не обязанностью стороны. Ссылается на отсутствие вины в просрочке оплаты товара, обосновывая указанное невозможностью истцом принятия денежных средств на свой расчетный счет. Указывает, что истец, используя доминирующее положение на рынке, навязал ответчику подписание договора с заблаговременно невыгодными для него условиями.

Судебное заседание апелляционной инстанции 09.11.2011 проводилось с использованием системы видеоконференц-связи. Арбитражный суд Сахалинской области, содействующий организации видеоконференц-связи в целях участия сторон в судебном заседании, проверил явку и полномочия представителя истца Семочкиной Е.А. и представителя ответчика Ким Д.Г.

Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2009 года между ООО "Сахалинуголь-2" (Поставщик) и ОАО "Сахалинэнерго" (Заказчик) заключен договор поставки N СУ2-СЭ/10-68-18/10 (с дополнительным соглашением N1 и протоколом разногласий), по условиям которого истец взял на себя обязательство передать в собственность ответчика энергетические угли, а ответчик принять и оплатить товар.

Количество товара, подлежащего поставке, определено в 350 000 тонн натурального топлива, или 218 000 тонн условного топлива (п.1.2 в редакции дополнительного соглашения). Ориентировочная стоимость договора определена сторонами в п.1.4, составила 750 231 020 рублей (в том числе НДС 114 442 020 руб). Окончательная стоимость определяется сторонами на основании актов сверки количества поставленного товара и актов сверки взаиморасчетов.

В соответствии с п. 5.3 Договора (в редакции протокола разногласий) расчет за поставленный товар должен быть произведен в два этапа: в срок до 15 числа (включительно) месяца поставки Покупатель оплачивает _ стоимости товара, запланированного к поставке товара в соответствующий период; окончательный расчет за поставленный товар производится Покупателем до 5-го (включительно) числа месяца, следующего за месяцев поставки.

В период с января 2010 по январь 2011 истцом во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему поставлен ответчику уголь марки 3 БР 0-300 в объеме 426 327, 98 тонн на сумму 922 216 649 руб. 96 коп. Основная сумма задолженности ответчика перед истцом за отгруженный уголь погашена в полном объеме. Между тем при осуществлении расчетов за поставленный уголь, ОАО "Сахалинэнерго" систематически допускало просрочку платежей.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.3 Договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных п. 5.3 договора, начисляется неустойка в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ + 1% годовых, при этом датами начала начисления неустойки за несвоевременную оплату установлены: 18-е число месяца поставки - для товара, поставленного в период с 1 по 15 число месяца поставки и 8-е число месяца, следующего за месяцем поставки, для товара, поставляемого с 16 числа по последнее число месяца поставки.

Допущенные ОАО "Сахалинэнерго" нарушения в части оплаты поставленного товара по договору послужили основанием для начисления ООО "Сахалиуголь-7" неустойки по пп. 6.2,6.3 договора на общую сумму 4 037 046 руб. 96 коп. и обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По положениям пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из изложенного следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

Факт поставки угля истцом в заявленном количестве и по указанной в расчете стоимости установлен судом первой инстанции, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий оплаты поставленного угля является обоснованным.

В соответствии со статьей 401 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки по смыслу статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вместе с тем размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 установлена практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если лицо, участвующее в деле, не ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не счел возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки был согласован сторонами на стадии урегулирования разногласий к договору, при этом стороны сочли возможным внести именно ту редакцию пунктов, предусматривающих ответственность за неисполнение обязательства, которыми оговорен размер пени, признаваемый ответчиком по настоящему делу чрезмерно высоким.

Из пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной характеризуется следующими признаками. Прежде всего сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях. Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Иными словам, кабальность сделки должна быть очевидной и не должна нуждаться в особом доказывании. Истец (потерпевший) должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события (острая потребность в средствах для оплаты операции и приобретения лекарств, необходимость возмещения причиненного вреда и т.п.). Наконец, другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах.

Таким образом, юридический состав кабальной сделки включает следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств, крайне невыгодные условия сделки, а также противоправное поведение другой стороны, осведомленной о стечении тяжелых обстоятельств. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Вместе с тем вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор поставки N СУ2-СЭ/10-68-18/10 от 29.12.2009 может быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому мотиву истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, равно как и не доказано, что истец сознательно воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Из расчета суммы иска видно, что неустойка начислена истцом на сумму задолженности без учета НДС. Ответчик полагает, что включение НДС в сумму неустойки является правом, а не обязанностью истца. С указанной позицией апелляционный суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг). В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

При этом публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая истцом к оплате сумма НДС является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу первого по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает. Поэтому начисление неустойки за просрочку оплаты услуг по договору на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, является правильным. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Таким образом, предъявленная истцом ко взысканию суммы неустойки является льготной по отношению к ответчика, так как рассчитана из суммы долга без НДС.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки являются несостоятельными, а потому отклоняются апелляционной коллегией, поскольку произвольное и необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Сахалинской области надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2011 по делу N А59-3081/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко