Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 12АП-3277/11

г. Саратов

07 июня 2011 г.

Дело N А06-7697/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.,

при участии в судебном заседании представителя Поротиковой А.П., действующей на основании доверенности от 21 апреля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Камин"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2011 года по делу N А06-7697/2010, принятое судьей Богатыренко С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Камин", г. Астрахань,

к Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани, г. Астрахань,

к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "УЮТ", г. Астрахань,

о внесении изменений в договор аренды N 11064 от 13 мая 2003 года в части расчета арендной платы

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Камин" (далее - ПКФ "Камин", Общество) с иском к Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани (далее - Управление) и к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "УЮТ" (далее - МУП г. Астрахани "Уют") о внесении изменений в договор аренды N 11064 от 13 мая 2003 года в части арендной платы.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований к Управлению отказано, а иск к МУП г. Астрахани "Уют" оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка рассмотрения спора.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворить заявленные требования.

Представители Управления, МУП г. Астрахани "Уют" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 90361, 90360.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 13 мая 2003 года между Управлением имущественных отношений г. Астрахани и Обществом заключен договор N 11064 аренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 10-11).

В соответствии с указанным договором Общество передало в аренду нежилое помещение площадью 168, 2 кв.м. для использования под склад и камеру хранения непродовольственных товаров на первом этаже в доме N 197 по ул. Бубушкина.

Согласно дополнительному соглашению от 07 апреля 2005 года срок аренды продлен до 20 марта 2007 года (т. 1 л.д. 14).

Дополнительным соглашением от 31 мая 2007 года срок аренды продлен до 09 марта 2008 года, уточнен адрес арендуемого помещения - ул. Бабушкина/ Кр. Набережная, 122/107 литер "А" помещение N 1 ( т. 1 л.д. 15-18).

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 31 мая 2007 года арендатор оплачивает в безналичном порядке на банковские счета, указанные "Комитетом", сумму арендного платежа, установленного в соответствии с приложением N 1 к договору, в авансовом порядке помесячно до 10 числа текущего месяца, оплачивая дополнительную сумму налогов (НДС), рассчитанную арендатором самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно расчету арендной платы к указанному дополнительному соглашению сумма арендной платы в месяц составила 28832, 44 рублей. При расчете арендной платы арендодателем применен коэффициент эффективности деятельности - Кэд, равный 0,4 (т. 1 л.д. 18).

Дополнительным соглашением от 16 апреля 2008 года внесены изменения в договор аренды в части площади арендуемого помещения, площадь помещения составила 166,6 кв.м., срок аренды продлен до 31 декабря 2008 года (т. 1 л.д. 19).

На основании распоряжений Администрации г. Астрахани N 500-р от 15 мая 2008 года, N 1238-р от 24 ноября 2008 года и акта приема-передачи от 28 мая 2008 г. помещение, являющееся объектом аренды, было передано МУП "Уют" в хозяйственное ведение. Право хозяйственного ведения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 21 января 2009 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения серия 30 АА 314147 (л.д. 63).

Общество полагая, что при расчете арендной платы арендодателем неправильно применен коэффициент эффективности деятельности, равный 0,4, установленный для помещений, используемых в торговой деятельности. Считает, что к расчету арендной платы должен применяться Кэд, равный 0,2, установленный Положением о коэффициентах эффективности деятельности при установлении размера арендной платы за объекты нежилого муниципального фонда, расположенные на территории города Астрахани, утверждённым решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 10.08.2006 г. N 111, поскольку Общество не занимается торговой деятельностью, оказывает услуги по хранению чужого товара. В связи с этим Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в договор аренды N 11064 от 13 мая 2003 года в части расчета арендной платы.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предметом спора является внесение изменений в договор аренды в части расчета арендной платы, поскольку между сторонами имеются разногласия по вопросу расчета арендной платы, в частности, применения коэффициента эффективности деятельности.

Материалами дела подтверждается, что Общество обращалось к Управлению муниципального имущества с предложением подписать дополнительное соглашение к договору аренды, а Управление от подписания дополнительного соглашения отказалось. Таким образом, Обществом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьёй 452 ГК РФ.

В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Судом первой инстанции установлено, что помещение, являющееся объектом аренды, находится на праве хозяйственного ведения у Муниципального унитарного предприятия "Уют" с 21 января 2009 года - даты внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Согласно части 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу статьи 94 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 295 ГК РФ устанавливает, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в числе прочего, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник также имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Статья 299 ГК РФ также определяет, что доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Из приведённых положений закона следует, что предприятие, владеющие имуществом на праве хозяйственного ведения, приобретает права владения и пользования этим имуществом, а, следовательно, право получения доходов от использования этого имущества. Собственник приобретет право на получение только части доходов от использования своего имущества от предприятия, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения.

Поскольку право хозяйственного ведения является вещным правом, представляющим собой единство прав пользования, владения и ограниченного распоряжения объектом прав, то по смыслу статьи 617 ГК РФ возникновение ограниченного вещного права в отношении объекта недвижимости у другого лица означает переход к нему правомочий, возникших ранее у собственника из обязательственных правоотношений.

Таким образом, с момента возникновения у МУП г. Астрахани "Уют" права хозяйственного ведения на недвижимое имущество и права на получение доходов от сдачи имущества в аренду, Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани перестало быть стороной по договору аренды N II064 от 13 мая 2003 года вне зависимости от того, были ли внесены изменения в договор аренды в части наименования арендодателя.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу и отказал ему в иске.

Судебная коллегия считает также верным вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения иск Общества к МУП г. Астрахани "Уют".

В силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьёй 452 ГК РФ (предложение изменить договор ответчику не направлялось), что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно повлекло оставление иска Общества к МУП г. Астрахани "Уют" о внесении изменений в договор аренды N 11064 от 13 мая 2003 года в части расчета арендной платы без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник помещения в связи с передачей его в хозяйственное ведение другому лицу не изменился и Управление в связи с этим не перестало являться арендодателем по договору, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2011 года по делу N А06-7697/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев