Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 12АП-6578/11

г. Саратов

14 ноября 2011

Дело N А12-8098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" июля 2011 года по делу N А12-8098/2011 (судья Попова Т.В.)

по иску Департамента муниципального имущества Администрации г.Волгограда (г.Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" в лице конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича (г.Волгоград),

третье лицо:

муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района г.Волгограда" (г.Волгоград),

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, ДМИ) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществ у с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ответчик, ООО "ЖЭК") о взыскании 147 334,28 рублей из которых 143 739,86 рублей задолженность по арендной плате по договору N 3/2762-07 от 08.08.2007 за период с 01.05.2009 по 17.02.2010, 3 594,42 рублей неустойка, начисленная за период с 21.05.2009 по 19.01.2010. Кроме того истец просил взыскать судебные расходы в размере 78,90 рублей в виде почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2011 года с ООО "ЖЭК" в пользу ДМИ взысканы задолженность по арендной плате в размере 143 739,86 рублей, пени в размере 3 594,42 рублей и судебные расходы в размере 78,90 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖЭК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению ответчика, поскольку исковое заявление подано ДМИ в арбитражный суд после введения в отношении ООО "ЖЭК" конкурсного производства, то оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а не в рамках настоящего дела.

ДМИ, муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района" (далее - МУ "ЖКХ Центрального района") письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители ДМИ, ООО "ЖЭК", МУ "ЖКХ Центрального района" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 27.09.2011. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 08.08.2007 был заключен договор N 3/2762-07 аренды нежилого помещения, площадью 238,60 кв.м, расположенного по адресу: Волгоград, пр. им. Ленина,51А, для технического обслуживания жилищного фонда.

Срок действия договора определен с 01.09.2007 по 30.08.2008.

По акту помещение передано арендатору 01.09.2007.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 12 378,97 рублей в месяц.

Изменениями и дополнениями размер арендной платы установлен в сумме 14 961,77 рублей

Из пункта 4.2 договора следует, что внесение арендных платежей производится арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную арендную плату в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования за период с 01.05.2009 по 17.02.2010, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), установил, что заявленная ко взысканию задолженность по арендной плате и пени за её несвоевременное внесение являются текущими платежами, доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, отсутствуют, счёл заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ЖЭК" в период с 01.05.2009 по 17.02.2010 в нарушение условий Договора арендная плата не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность по её уплате в размере 143 739,86 рублей. За несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств истцом за период с 21.05.2009 по 19.01.2010 начислены пени в размере 3 594,42 рублей.

Доказательств исполнения обязательств по своевременному внесению арендных платежей ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности по уплате арендных платежей ответчиком не опровергается.

Расчёт задолженности по арендной плате и неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным.

Доводов относительно размера исчисленной задолженности ООО "ЖЭК" не заявило. Контррасчёт задолженности по арендной плате и пени за взыскиваемый период к апелляционной жалобе Обществом не приложен.

В качестве единственного довода апелляционной жалобы ответчик указал на то, что в отношении него открыта процедура конкурсного производства. ООО "ЖЭК" считает, что требования о взыскании задолженности должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указанный довод считает несостоятельным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что текущими платежами являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услугах и выполненных работах, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2009 по делу N А12-7149/2009 принято к производству заявление о признании ООО "ЖЭК" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2010 ООО "ЖЭК" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Таким образом, задолженность по арендной плате (за период с 01.05.2009 по 17.02.2010), пени (за период с 21.05.20109 по 19.01.2010), взыскиваемые в рамках настоящего спора, являются текущими, и препятствий для их взыскания в судебном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ДМИ о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени за вышеуказанные периоды.

Суд апелляционной инстанции считает что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ЖЭК" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу в связи с тяжелым материальным положением.

При указанных обстоятельствах с ООО "ЖЭК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" июля 2011 года по делу N А12-8098/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий два месяца со дня вступления в законную силу такого постановления через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина