Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 02АП-5909/11

г. Киров

08 ноября 2011 г.

Дело N А29-1459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя, Рыбакова А.В., действующего на основании доверенности от 19.09.2011,

представителя третьего лица Абрамкина С.Г., действующего на основании доверенности от 12.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2011 по делу N А29-1459/2011, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис" (ОГРН 1021100899533, Республика Коми, г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 1, копр. 2, кв. 81)

к администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (Республика Коми, г. Усинск, ул. Ленина, д. 13),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Максима" (ОГРН 1021100896849, Республика Коми, г. Усинск, ул. Возейская, д. 3, кв. 71),

о признании недействительными постановлений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис", (далее - заявитель, Общество, ООО "СеверТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к администрации муниципального образования городской округ "Усинск" (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительными постановлений от 08.12.2010 N N 1672 и 1673 "Об образовании и утверждении схемы расположения земельного участка" и возложении на Администрацию обязанности образовать земельный участок площадью 0,646 га в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом квартале 11:15:0402003, согласно приложению к постановлению Администрации от 28.07.2010 N 975 и межевому плану, а также обеспечить постановку земельного участка на кадастровый учет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - третье лицо, ООО "Максима") (том 1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Максима" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемое постановление Администрации N 1672 не противоречит постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А29-10140/2008; экспертное заключение от 06.11.2007 N 1420 основано на нормативных актах, которые на момент рассмотрения дела судом первой инстанции утратили силу; экспертное заключение от 06.11.2007 N 1420 не может применяться, поскольку получено с нарушением требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; в материалах дела не имеется доказательств того, что на спорной территории присутствуют запасы артезианской воды, что является условием для строительства станции очистки воды из скважины; здание котлопункта, принадлежащее ООО СеверТрансСервис" невозможно использовать в качестве столовой или кафе, поскольку оно расположено менее 150 метров от магистральных нефтепроводов диаметром 500-1000 мм; на земельном участке согласно схемы утвержденной постановлением Администрации N 975, невозможно разметить инженерные и инфраструктурные сооружения, необходимые для обеспечения использования Обществом здания котлопункта по целевому назначению.

ООО "СеверТрансСервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Администрации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2004 зарегистрировано право собственности ООО "СеверТрансСервис" на здание общественного питания - здание котлопункта N 6 общей полезной площадью 836, 5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, Усинский район, Головные сооружения, квартал 553, выдел N 46 (далее - здание котлопункта) (том 1 л.д. 67).

12.01.2010 Вторым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по делу N А29-10140/2008, которым на Администрацию возложена обязанность в порядке пунктов 7, 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации утвердить и выдать Обществу схему расположения земельного участка, расположенного на территории муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - МОГО "Усинск") на Головных сооружениях площадью не менее 0,646 га на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и принять решение о предоставлении данного участка в собственность Общества. В данном постановлении указано, что в собственности Общества находится объект недвижимости - здание котлопункта; Общество имеет исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды на земельный участок, на котором расположено указанное имущество и который необходим для его использования; согласно заключению эксперта от 06.11.2007 N 1420/19-8 размер земельного участка, занятого зданием котлопункта площадью 836, 5 кв.м и необходимого для использования под предприятие общественного питания с учетом инженерных и инфраструктурных сооружений обеспечивающих его эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением, составляет от 0,646 га. до 0,7045 га.; площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания котлопункта, не может составлять менее 0,646 га.

28.07.2010 Администрацией издано постановление (далее - постановление Администрации от 28.07.2010), которым образован земельный участок площадью 0,646 га, расположенный на территории МОГО "Усинск", на Головных сооружениях на расстоянии 640 м. по направлению на юг от ориентира - километровый знак "35 км" автодороги "Усинск Усть-Уса". Вид разрешенного использования земельного участка - под эксплуатацию здания общественного питания - здание котлопункта (пункт 1); утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале N 11:15:0402003 (том 1 л.д. 15) (пункт 2); Обществу предложено обеспечить в отношении указанного земельного участка выполнение кадастровых работ и осуществление государственного кадастрового учета (пункт 3) (том 1 л.д. 14).

Во исполнение постановления Администрации от 28.07.2010 проведены кадастровые работы и составлен межевой план спорного земельного участка (том 1 л.д. 68-79).

13.09.2010 Администрация издала постановление (далее - постановление от 13.09.2010), которым отменила постановление Администрации от 28.07.2010 в связи с нарушением процедуры расторжения договора аренды, указав, что земельный участок 0,646 га. будет образован после снятия с кадастрового учета участка с кадастровым номером 11:15:0402003:103.

08.12.2010 Администрацией издано постановление N 1672 (далее - постановление от 1672), которым образован земельный участок площадью 0,646 га в кадастровом квартале N 11:15:0402003 на Головных сооружениях на расстоянии 667 м по направлению на юг от ориентира - километровый знак "35 км" автодороги "Усинск-Усть-Уса", категория земель - земли промышленности и иного специального назначения; вид разрешенного использования - под эксплуатацию здания общественного питания - здание котлопункта, и утверждена схема этого земельного участка (том 1 л.д. 122); Обществу предложено обеспечить выполнение кадастровых работ и осуществление кадастрового учета (том 1 л.д. 121).

В этот же день Администрацией принято постановление N 1673 (далее - постановление Администрации N 1673), которым образован земельный участок площадью 0,7189 га на Головных сооружениях на расстоянии 636 м по направлению на юг от ориентира - километровый знак "35 км" автодороги "Усинск-Усть-Уса", категория земель - земли промышленности и иного специального назначения; вид разрешенного использования - под содержание производственной базы, и утверждена схема этого земельного участка (том 1 л.д. 20); ООО "Максима" предложено обеспечить выполнение кадастровых работ и осуществление кадастрового учета (том 1 л.д. 19).

Не согласившись с постановлениями Администрации N 1672, N 1673, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемые постановления Администрации не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы Общества, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 8).

Из части 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель. Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон о промышленной безопасности) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к настоящему Федеральному закону (пункт 1). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту "в" приложения N 1 к указанному Федеральному закону к категории опасных производственных объектов относятся, в том числе объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Следовательно, магистральный нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона о промышленной безопасности требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Из таблицы 4 Строительных норм и правил 2.05-06-85* "Магистральные трубопроводы" (далее - СНИП 2.05-06-85), утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 N 30 следует, что минимальное расстояние от оси магистрального нефтепровода условным диаметром 500 - 1000 миллиметров до отдельных зданий с массовым скоплением людей (школы, больницы, клубы, детские сады и ясли, вокзалы и так далее) должно составлять не менее 150 метров.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 "Правил охраны магистральных трубопроводов", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России N 9 от 22.04.1992 (далее - Правила охраны магистральных трубопроводов) для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов. Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Из пункта 4.4. Правил охраны магистральных трубопроводов следует, что в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается, в том числе возводить любые постройки и сооружения; производить всякого рода открытые и подземные, горные, строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждено, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу N А29-10140/2008 на Администрацию возложена обязанность выдать Обществу схему земельного участка, соответствующего по своему целевому назначению для обслуживания здания общественного питания котлопункта и обеспечивающего возможность обустройства дополнительных инженерных сооружений, необходимых для эксплуатации указанного задания. Из указанного постановления суда апелляционной инстанции следует, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания котлопункта, не может составлять менее 0,646 га. Вместе с тем из материалов дела следует, что на земельном участке, площадью 0,646 га, схема которого утверждена обжалуемым постановлением Администрации N 1672, эксплуатация здания котлопункта невозможна, поскольку площадь 0,3570 га из общей площади земельного участка, указанного в данном постановлении находится в охранной зоне нефтепровода. Указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта N 071/3-19/0021 от 09.03.2011 (том 1 л.д. 92-97), служебной запиской руководителя Управления архитектуры, строительства и землепользования Администрации от 21.04.2011. Из данной служебной записки также следует, что в состав площади земельного участка 0,646 га вошел земельный участок площадью 0,1004 га, необходимый для проезда к основному земельному участку. 10.10.2006 заявителю лицом, эксплуатирующим указанный выше нефтепровод, выдано предупреждение N 7, из которого следует, что в охранной зоне запрещается, в том числе производить строительные, монтажные и земляные работы, возводить и размещать любые постройки и сооружения, сооружать проезды и переезды через трассу нефтепровода, устраивать стоянки автомобильного транспорта, производить механическую планировку грунта и другие земельные работы.

Следовательно, земельный участок, схема которого утверждена обжалуемым постановлением Администрации N 1672, не может использоваться для эксплуатации здания котлопункта в соответствии с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу N А29-10140/2008, что в свою очередь свидетельствует о необоснованности постановления Администрации N 1672.

Из материалов дела следует, что в отношении земельного участка, схема которого утверждена обжалуемым постановлением Администрации N 1673, осуществлен кадастровый учет (кадастровый номер 11:15:0402003:114). Указанный земельный участок передан в аренду ООО "Максима" по договору аренды от 24.02.2011 года. Между тем, согласно кадастровому плану территории кадастрового квартала земельный участок является смежным с земельным участком, который согласно постановлению Администрации N 1672 предполагалось использовать для эксплуатации здания котлопункта. Остальные смежные земельные участки находятся в собственности других юридических и физических лиц, что не оспаривается сторонами. В материалах дела не имеется ни доказательств того, что земельные участки, находящиеся в собственности других лиц, могут быть перераспределены в пользу Общества, ни доказательств того, что у ООО "Максима" на момент принятия постановления Администрации N 1673 имелись какие-либо объекты капитального строительства, для обслуживания которых требовалось выделение земельного участка. Следовательно, до момента исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу N А29-10140/2008 у Администрации не имелось оснований для принятия обжалуемого постановление N 1673.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановления Администрации не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от 06.11.2007 N 1420 основано на нормативных актах, которые на момент рассмотрения дела судом первой инстанции утратили силу; экспертное заключение от 06.11.2007 N 1420 не может применяться, поскольку получено с нарушением требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; в материалах дела не имеется доказательств того, что на спорной территории присутствуют запасы артезианской воды, что является условием для строительства станции очистки воды из скважины, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А29-10140/2008.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что здание котлопункта, принадлежащее ООО СеверТрансСервис", невозможно использовать в качестве столовой или кафе, поскольку оно расположено менее 150 метров от магистральных нефтепроводов диаметром 500-1000 мм, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку СНИП 2.05-06-85 распространяется на проектирование новых и реконструируемых магистральных трубопроводов и не ограничивают эксплуатацию ранее возведенных зданий и сооружений.

Довод апелляционной жалобы о том, что на земельном участке согласно схемы, утвержденной постановлением Администрации N 975, невозможно разметить инженерные и инфраструктурные сооружения, необходимые для обеспечения использования Обществом здания котлопункта по целевому назначению, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о невозможности исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А29-10140/2008.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не имел оснований принимать решение относительно земельного участка, предоставленного в аренду третьему лицу в соответствии с постановлением Администрации N 1673, также подлежит отклонению, поскольку ООО "Максима" не мог быть выделен земельный участок из состава свободных земель до момента реализации Обществом права на приватизацию земельного участка, необходимого для использования здания котлопункта.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Максима" составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплачена ООО "Максима" по платежному поручению от 26.08.2011 N 1629 в размере 2000 рублей в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета по 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2011 по делу N А29-1459/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Максима" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.08.2011 N 1629.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Т.В. Хорова