Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 08АП-7394/11

город Омск

15 ноября 2011 г.

Дело N А81-1022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7394/2011) открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2011 года по делу N А81-1022/2011 (судья Максимова О.В.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Пуровские коммунальные системы" (ИНН 8911020302, ОГРН 1048900851988) к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (ИНН 8911014570, ОГРН 1028900859228) о взыскании 45 704 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" - не явился, извещено;

от муниципального унитарного предприятия "Пуровские коммунальные системы" - не явился, извещено,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Пуровские коммунальные системы" (далее - МУП "ПКС") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (далее - ОАО "УНГГ") о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения договора от 01.01.2010 N 118-Т/2010, в размере 45 704 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2011 года по делу N А81-1022/2011 с ОАО "УНГГ" в пользу МУП "ПКС" взыскан долг в размере 45 704 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УНГГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно данным бухгалтерского учета ответчика задолженность по договору от 01.01.2010 N 118-Т/2010 составила 39 401 руб. 70 коп. Оплата по договору осуществлена платежным поручением от 07.07.2011 N 1898. Кроме того, податель жалобы считает, что размер взысканной с ответчика государственной пошлины по иску необоснованно высок.

Копия платежного поручения от 07.07.2011 N 1898 к апелляционной жалобе приложена.

МУП "ПКС" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

От ОАО "УНГГ" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии акта сверки по состоянию на 20.09.2011, платежного поручения от 07.07.2011 N 1898).

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уведомления о вручении ОАО "УНГГ" (по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Уренгой, 2 мкр, д. 12А) и МУП "ПКС" определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А81-1022/2011 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению на 14.11.2011 на 09 час. 45 мин. в материалах дела отсутствуют.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), судебное письмо с указанным определением ОАО "УНГГ" (по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Уренгой, 2 мкр, д. 12А) (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409947427259) вручено 26.10.2011, МУП "ПКС" (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409947427242) - 26.10.2011.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которым при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Более того, в силу части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта), в материалах дела имеется.

Определение суда от 13.10.2011 размещено в Банке решений арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) 14.10.2011 в 00:04:12.

Таким образом, ОАО "УНГГ" и МУП "ПКС" о времени и месте заседания суда были извещены надлежащим образом, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В удовлетворении ходатайства ОАО "УНГГ" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "ПКС" (теплоснабжающая организация) и ОАО "УНГГ" (абонент) 01.01.2010 заключен договор N 118-Т/2010 на теплоснабжение.

По условиям договора теплоснабжающая организация обязалась отпускать, а абонент принимать и оплачивать принятую через присоединенную сеть тепловую энергию по открытой или закрытой схеме водяной системы теплоснабжения, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Порядок расчетов и тарифы согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.6 договора абонент осуществляет 30 % предоплату до 25 числа каждого месяца за следующий месяц за услуги по поставке тепловой энергии.

Окончательный расчет производится до 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании выставленных счетов-фактур и актов оказанных услуг.

В пункте 7.1 договора указано, что договор заключен на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010, в части расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств.

Как указывает истец, свои обязательства по договору от 01.01.2010 N 118-Т/2010 он выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком акты об оказании услуг за период с июня 2010 года по 31.12.2010.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 17.06.2010 N Д0001919, от 30.09.2010 N Д0002965, от 31.10.2010 N Д0003406, от 30.11.2010 N Д0003798, от 31.12.2010 N Д0004193 на общую сумму 45 704 руб. 76 коп.

Ответчик обязательства по оплате принятой тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, в результате чего по состоянию на 01.01.2011 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 45 704 руб. 76 коп.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.02.2011 N 184 с требованием в срок до 18.02.2011 погасить образовавшуюся задолженность.

По истечении установленного срока ответа на претензию в адрес истца не поступило, задолженность оплачена не была.

Неуплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора от 01.01.2010 N 118-Т/2010, акты об оказании услуг за период с июня 2010 года по 31.12.2010, установив факт осуществления истцом теплоснабжения ответчика в спорный период, со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования МУП "ПКС" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования МУП "ПКС", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "УНГГ" указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как утверждает ответчик, согласно данным бухгалтерского учета ОАО "УНГГ" задолженность по договору от 01.01.2010 N 118-Т/2010 составила 39 401 руб. 70 коп. Оплата по договору осуществлена платежным поручением от 07.07.2011 N 1898.

Копия платежного поручения от 07.07.2011 N 1898 к апелляционной жалобе приложена.

От ОАО "УНГГ" также поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии указанного платежного поручения и копии акта сверки по состоянию на 20.09.2011, согласно которому долг ответчика составляет 76 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что копия платежного поручения от 07.07.2011 N 1898 в материалы дела в суде первой инстанции представлена не была и судом не исследовалась. Акт сверки по состоянию на 20.09.2011 подписан сторонами после рассмотрения настоящего спора по существу и принятия обжалуемого решения.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления копии платежного поручения от 07.07.2011 N 1898 суду первой инстанции.

Отдаленность ответчика от места нахождения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к числу уважительных причин невозможности предоставления документа не относится.

Сведений о том, что, осуществив перечисление денежных средств платежным поручением от 07.07.2011 N 1898, ОАО "УНГГ" предприняло меры по направлению данного документа суду первой инстанции, в материалах дела не имеется. Ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного разбирательства в связи с направлением суду копии платежного поручения ответчик не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств, касающихся осуществления спорного платежа, с которым ОАО "УНГГ" связывает погашение заявленной ко взысканию задолженности, и представления копии платежного поручения от 07.07.2011 N 1898 только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении ходатайства ОАО "УНГГ" о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 07.07.2011 N 1898 судом апелляционной инстанции отказано.

Кроме того, проанализировав содержание платежного поручения от 07.07.2011 N 1898, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие данного документа не привело к вынесению неправильного судебного акта.

Платежным поручением от 07.07.2011 N 1898 ОАО "УНГГ" перечислило МУП "ПКС" денежные средства в сумме 2 451 432 руб. 31 коп.

В назначении платежа названного платежного поручения указано: "Оплата по решению суда дело N А81-3706/2010, по договору N 069-Т/2009 от 01.01.2009, N 117-Т/2010 от 01.01.2010, N 118-Т/2010 от 01.01.2010 за теплоэнергию".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2010 года по делу N А81-3706/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 года, с ОАО "УНГГ" в пользу МУП "ПКС" взыскан долг в сумме 2 451 432 руб. 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 257 руб. 16 коп., всего взыскано 2 486 689 руб. 47 коп.

Из решения суда по делу N А81-3706/2010 следует, что в данном деле истец предъявлял ко взысканию с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2009 года по май 2010 года на общую сумму 3 118 252 руб. 44 коп. с учетом НДС, из них по договору N 069- Т/2009 - на сумму 930 916 руб. 09 коп., по договору N 117-Т/2010 - на сумму 2 119 187 руб. 05 коп., по договору N 118-Т/2010 - на сумму 68 149 руб. 30 коп. Сумма долга за указанный период в совокупности составила 2 451 432 руб. 31 коп.

Данная сумма решением суда в деле N А81-3706/2010 взыскана в полном объеме.

Исходя из назначения платежа платежного поручения и с учетом суммы перечисленных денежных средств суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства в сумме 2 451 432 руб. 31 коп. платежным поручением от 07.07.2011 N 1898 перечислены во исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2010 года по делу N А81-3706/2010 и в целях погашения задолженности по договорам N 069-Т/2009 от 01.01.2009, N 117-Т/2010 от 01.01.2010, N 118-Т/2010 от 01.01.2010 за период с октября 2009 года по май 2010 года.

В настоящем же деле истец заявил о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 01.01.2010 N 118-Т/2010 в период с июня по декабрь 2010 года.

Изложенное исключает перечисление денежных средств платежным поручением от 07.07.2011 N 1898 в погашение спорной задолженности и относимость приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения к настоящему делу.

Сведений о том, что назначение платежа платежного поручения ответчиком уточнялось, в материалах дела не имеется. Акт сверки, предшествующий платежу 07.07.2011, либо составленный после него, но до вынесения обжалуемого решения, из которого бы следовало, что часть платежа зачтена в погашение заявленного в настоящем деле долга, не представлен.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Истец, со своей стороны, факт отнесения уплаченных по платежному поручению от 07.07.2011 N 1898 денежных средств на рассматриваемый договор и период в суде апелляционной инстанции не подтвердил, от исковых требований не отказался. А дальнейшее перераспределение денежных средств в погашение дебиторской задолженности не является основанием для отмены законного решения суда первой инстанции, но может быть учтено на стадии исполнительного производства.

По этой причине доводы апелляционной жалобы ОАО "УНГГ" о погашении взысканной обжалуемым решением задолженности платежным поручением от 07.07.2011 N 1898 отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Иных доказательств погашения спорной задолженности, отвечающих критерию относимости и допустимости, податель жалобы не представил.

Поскольку представленный ОАО "УНГГ" акт сверки расчетов по состоянию на 20.09.2011, согласно которому задолженность по договору от 01.01.2010 N 118-Т/2010 составляет 76 руб. 88 коп., составлен после принятия обжалуемого решения, а в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела этого документа также оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт оказания истцом ответчику услуг теплоснабжения в спорный период установлен, доказательств их оплаты не представлено, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 45 704 руб. 76 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции также отнес на ответчика 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Доводы подателя жалобы о том, что размер взысканной с ответчика государственной пошлины по иску необоснованно высок, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Следовательно, по рассматриваемому делу государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, рассчитывается следующим образом: 45 704 руб. 76 коп. х 4/ 100 = 1828 руб. 19 коп., и, с учетом установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации минимального размера, составляет 2000 руб.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "УНГГ" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ОАО "УНГГ" представило копию платежного поручения от 07.10.2011 N 91 (поступило в электронном виде).

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. На платежном поручении должны быть проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Копия платежного поручения от 07.10.2011 N 91 не является доказательством уплаты государственной пошлины.

Поскольку оригинал платежного поручения, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 13.10.2011, подателем жалобы в материалы дела не представлен, с ОАО "УНГГ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2011 года по делу N А81-1022/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова