Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 10АП-8000/11

г. Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А41-2354/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Федориной Ирины Александровны (ИНН: 505301598637, ОГРН: 304505315900024): явилась лично;

от общества с ограниченной ответственностью "Тибидох" (ИНН: 5031051607, ОГРН: 1035006100887): Иванов М.Н. по ордеру от 07.11.2011 N 072457,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федориной Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2011 года по делу N А41-2354/11, принятое судьей Самойловой Л.П. по иску индивидуального предпринимателя Федориной Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Тибидох" о возмещении затрат, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федорина Ирина Александровна (далее - ИП Федорина И.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тибидох" (далее - ООО "Тибидох") о возмещении понесенных затрат на ремонт в сумме 297 018 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 566 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2011 по делу N А41-2354/11 в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ИП Федорина И.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ИП Федорина И.А. указала, что расходы в заявленной сумме она понесла в связи с проведением строительных работ в помещении, арендуемом у ответчика для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Поскольку правоотношения по аренде помещения были расторгнуты ранее согласованного сторонами срока, истец просит взыскать понесенные затраты на ремонт.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что документальных подтверждений, свидетельствующих о том, что истец осуществил ремонтные работы в указанном помещении, ни в договоре займа, ни в договоре аренды, ни в акте приема-передачи не содержится.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что факт осуществления работ подтверждается свидетельскими показаниями.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с договором займа N 02-ФЗ/06, заключенному между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) 20.09.2006, истец передал ответчику денежные средства в сумме 90 000 рублей для проведения строительных работ Оздоровительного центра, расположенного по адресу: г.Электросталь, ул.Октябрьская, д.30а, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 31.03.2008 (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Ответчик обязался по окончании строительства и ввода в эксплуатацию Оздоровительного центра заключить с истцом договор аренды площади в размере 75 кв.м. под организацию SPA-салона (п.2.9. договора).

02.01.2008 стороны заключили договор аренды помещений для организации SPA-салона N 03/08 со сроком действия до 30.12.2008.

Договором N 03/09 от 02.01.2009 стороны продлили правоотношения по аренде до 30.12.2009.

Согласно акту приема-передачи помещения в аренду от 02.01.2008 помещение находится в хорошем состоянии, повреждений не имеют, пригодны для использования.

Денежные средства в размере 90 000 руб., предоставленные истцом ответчику по договору займа, возвращены путем зачета в счет оплаты арендной платы по договору аренды от 02.01.2008 N 03/08, что подтверждается актом N А00003 от 31.01.2008 и актом взаимозачета N А00002 от 31.01.2008 на сумму 39 300 руб.; актом N А00008 от 29.02.2008 и актом взаимозачета N А00005 от 29.02.2008 на сумму 39 300 руб.; актом N А00016 от 31.03.2008 и актом взаимозачета N А00008 от 31.03.2008 на сумму 11 400 руб.

Факт возврата денежных средств в сумме 90 000 руб. истцом не оспаривается.

Согласие арендодателя на производство неотделимых улучшений не доказано.

Доказательств производства ремонтных работ именно в арендуемом помещении истцом не представлено.

Не подтверждают данные обстоятельства и представленные истцом фотографии и копии товарных чеков на покупку строительных материалов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2011 года по делу N А41-2354/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова