Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 09АП-26647/11

г. Москва

14 ноября 2011 г.

N 09АП-26647/2011 Дело N А40-84135/11-119-712

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей Е.В. Пронниковой, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпромнефть-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011

по делу N А40-84135/11-119-712, принятое судьей Быковой Ю.Л.

по заявлению ЦМТУ Ростехрегулирование

к ООО "Газпромнефть-Центр" (ОГРН 1027739602824, 117588, г.Москва, Новоясеневский проспект, д. 13, корп. 2)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Мудрак Т.В. по доверенности от 07.10.2011

от ответчика:

Чупин И.В. по доверенности от 25.07.2011

УСТАНОВИЛ

ЦМТУ Ростехрегулирование (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Газпромнефть-Центр" (далее общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением от 12.09.2011 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и привлек общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей, мотивировав свои выводы тем, что заявителем доказан факт совершения обществом административного правонарушения, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с незаконностью и необоснованностью. Считает, что организация не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является изготовителем бензина и дизельного топлива, поставляемого и реализуемого на АЗС. Указал, что вменяемое Обществу правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, предусмотренные ст. 14.14 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало решение суда первой инстанции, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, в период с 01.07. по 02.08.2011 на основании распоряжений от 14.06.2011 N 390/193 и от 22.07.2011 N 495 проведена проверка деятельности ООО "Газпромнефть-Центр".

В ходе проверки должностными лицами управления отобраны образцы продукции, находившейся у Общества и предназначенной для реализации на АЗС N 16 по адресу: г.Москва, ул. Большая Почтовая, д.26, стр.1, с целью проведения проверки на соответствие обязательным требованиям технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", а именно: бензин автомобильный не этилированный с улучшенными экологическими свойствами (городской) марки Аи-95 ЭКп; бензин автомобильный не этилированный с улучшенными экологическими свойствами (городской) марки Аи-92 ЭКп; топливо дизельное Евро сорт С, вид 11.

Составлены протоколы отбора образцов от 05.07.2011 и документов от 05.07.2011.

Для проверки топлива на соответствие обязательным требованиям отобранные образцы продукции отправлены в Коломенский филиал ФГУ "Менделеевский ЦСМ" Испытательный центр.

Результаты проведенных испытаний в коломенском филиале ФГУ "Менделеевский ЦСМ" Испытательном центре на соответствие испытанных образцов обязательным требованиям отражены в протоколах испытаний от 11.07.2011 N 912, N 911, N 913 от 06.07.2011 N 893, N 894, N 895, N896 от 12.07.2011 N 918, N 919, N 920, составленных экспертных заключениях, из которых следует, что в результате проведенных испытаний выявлены факты несоответствия испытанных образцов требованиям технического регламента в части предоставления документации по обязательному подтверждению соответствия автомобильного бензина и дизельного топлива, так как при добавлении присадок должно быть обязательное подтверждение соответствия бензина с добавлением присадок различного происхождения, в соответствии с разделом III п. 35 данного регламента происхождение и соответствие бензина осуществляется в форме обязательной сертификации, а не декларирования.

По данному факту составлены акты проверок от 02.08.2011 N 390/193-1с, N 390-193-9С, N 390/193-10С.

Таким образом, по факту выявленного правонарушения заявителем в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении N 390/193 ПЮ от 02.08.2011 в присутствии законного представителя общества - его генерального директора Л.Н. Пилягина.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд.

Привлекая к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, суд первой инстанции, верно, установил, что продукция, реализуемая ответчиком, не соответствует требованиям раздела III п. 35 и раздела II п. 30 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей топочному мазуту".

Ссылка ответчика, что обязанность по обязательному подтверждению соответствия в форме обязательной сертификации или декларирование имеют равную силу, в связи, с чем в действиях организации отсутствует вменяемый состав правонарушения, судом не принимается, поскольку в данном случае, событие административного правонарушения выражено в том, что общество, принимая партии бензина на реализацию, должно было убедиться правильно ли оформлены документы заводом изготовителем на поставляемые партии бензина. Поскольку на момент проверки, оформленные в установленной форме документы, Обществом не представлены, при этом судебная коллегия соглашается с Управлением, что Обществом совершено административное правонарушение, выраженное в реализации бензина, без оформленных в установленном порядке документов, а именно бензин должен был быть сертифицирован.

Данные обстоятельства подтверждены представленными Управлением доказательствами, а именно заключением экспертизы, протоколом об административном правонарушении.

Довод Общества о необходимости квалификации вменяемого правонарушения по ч.1 ст.14.14 КоАП РФ признается судом несостоятельным, поскольку Общество осуществляло деятельность в сфере обращения продукции, в частности нефтепродуктов на АЗС, где производилась реализация нефтепродуктов не только физическим лицам, но и поставка нефтепродуктов для заправки государственного автотранспорта, автотранспорта юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В данном случае управлением проводилась проверка соблюдения требований действующего законодательства, предъявляемых к качеству нефтепродуктов. Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за реализацию продукции, не соответствующей требованиям технического регламента в рамках диспозиции ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Объектом такого правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления. Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в нарушении правил обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Статьей 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия.

При этом нормы ст.19.19 КоАП РФ применяются к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке, сертификации, а также продаже.

Согласно составленным актам проверки основным предметом деятельности общества является эксплуатация автозаправочных комплексов, реализация нефтепродуктов и других продуктов переработки углеводородного сырья (включая продажу населению).

На момент проверки розничная продажа потребителям бензина, осуществлялась обществом с нарушением требований стандартов, техническим условиям.

Как следует из акта проверки, произведенной Управлением в данном случае выявленное управлением нарушение, охватывается нормой ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствует нормам действующего законодательства и не противоречит установленным обстоятельствам и материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ч.41 ст. 206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2011 по делу N А40-84135/11-119-712 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова В.А. Свиридов