Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 17АП-12799/09

г. Пермь

27 января 2010 г.

N 17АП-12799/2009-ГК Дело N А71-8390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Богдановой Р.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Респект"): Мокрушина И.А. (доверенность от 05.06.2009 N 25, паспорт), Шатунов А.С. (доверенность от 05.06.2009 N 26, паспорт),

от ответчика (Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"): Кондрюкова К.А. (доверенность от 11.01.2009 N 06-Д, паспорт)от ответчика (Муниципальное образование "город Ижевск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска): не явились,

от ответчика (Управление финансов Администрации г. Ижевска): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Управления финансов Администрации г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 ноября 2009 года

по делу N А71-8390/2009,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Респект"

к Муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", Муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска, Управлению финансов Администрации г. Ижевска

о взыскании долга по муниципальному контракту, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект", истец) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", Муниципальному образованию "город Ижевск" (далее - МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", МО "г. Ижевск", ответчики) о взыскании 599 996 руб. 08 коп. долга, 17 460 руб. процентов по муниципальному контракту (т.1 л.д.4-8).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2009 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на Муниципальное образование "город Ижевск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Ижевска (далее - МО "город Ижевск" в лице Управления ЖКХ Администрации г.Ижевска, ответчик), а также в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление финансов Администрации г.Ижевска - (т.1 л.д.87-88, 113-114).

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку по пункту 2 контракта, а не проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ (т.1 л.д.111-112).

Впоследствии истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил сумму исковых требований, просит взыскать 632 027 руб. 35 коп, из которых 599 996 руб. 08 коп. долг и 32 031 руб. 27 коп. неустойка (т.1 л.д.144-146).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление финансов Администрации г.Ижевска (далее - Управление финансов Администрации г.Ижевска, ответчик) - (т.1 л.д.144-146).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь увеличил сумму исковых требований до 644 911 руб. 10 коп., из которых 599 996 руб. 08 коп. долг и 44 915 руб. 02 коп. неустойка (т.2 л.д.12-13).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2009 с МО "город Ижевск" в лице Управления финансов Администрации г.Ижевска за счет казны муниципального образования г.Ижевск в пользу ООО "Респект" взыскано 599 996 руб. 08 коп. долга, 44 015 руб. 02 коп. неустойки, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплату услуг представителя, 12 949 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г.Ижевска" отказано (т.2 л.д. 16-24).

Ответчик, Управление финансов Администрации г. Ижевска, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с МО "город Ижевск" в лице Управления финансов Администрации г. Ижевска за счет казны муниципального образования г. Ижевск, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что Управление финансов Администрации г.Ижевска является ненадлежащим ответчиком по данному делу. МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г.Ижевска" является юридическим лицом и стороной по муниципальному контракту, в связи с чем, самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Кроме того, цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, следовательно, дополнительное соглашение заключено незаконно, является новым договором и в силу ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий. Также указывает, что судом не исследован расчет неустойки. Помимо изложенного, в соответствии с п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемых в арбитражных судах, в качестве истцом или ответчиков, следовательно, решение в части взыскания с МО "город Ижевск" расходов по оплате государственной пошлины незаконно и необоснованно.

Ответчик, МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" осуществляет функции службы заказчика по поручению Администрации г. Ижевска в интересах жителей города и других потребителей муниципальных услуг. Муниципальный контракт заключен с истцом в соответствии с ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", как органом, уполномоченным Администрацией г. Ижевска для размещения заказа на выполнение работ. В соответствии с условиями указанного контракта источником средств по оплате работ, являются средства бюджета г. Ижевска, МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" является муниципальным учреждением, своих денежных средств для оплаты выполненных работ не имеет.

Условия дополнительного соглашения от 26.11.2008 соответствовали условиям действовавшего на тот момент законодательства, в связи с чем, отказ Управления финансов Администрации г. Ижевска в постановке данного соглашения на учет, в связи с тем, что цена муниципального контракта является твердой и не подлежит изменению, неправомерно, а работы, выполненные подрядчиком во исполнение указанного соглашения подлежат оплате за счет средств бюджета города Ижевска.

Истец, ООО "Респект", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения в части взыскания основной суммы долга и процентов, в части взыскания судебных расходов отменить решение суда, увеличив сумму по возмещению расходов на оплату услуг представителя до 70 000 руб.

Считает, что по условиям муниципального контракта, источником средств по оплате работ, являются средства бюджета города Ижевска, следовательно, должником, с которого должна быть взыскана задолженность за выполнение работ по муниципальному контракту является муниципальное образование "город Ижевск" в лице Управления финансов как уполномоченного органа по организации исполнения бюджета города Ижевска. Дополнительное соглашение от 26.11.2008 к муниципальному контракту заключено в соответствии с условиями, действовавшего на тот момент законодательства. Размер неустойки был рассчитан в соответствии с законом и исследован судом первой инстанции в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Также указывает, что уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится к судебным расходам, в связи с чем подлежит взысканию со стороны по делу, в том числе и с государственного органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ООО "Респект", с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Просят решение суда изменить в части взыскания судебных расходов.

Представитель ответчика, МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г.Ижевска", в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, МО "город Ижевск" в лице Управления ЖКХ Администрации г.Ижевска, и Управление финансов Администрации г.Ижевска, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 17.10.2008 года между МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" (заказчик) и ООО "Респект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт мягкой кровли N 73, 2.2.2, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома по ул. Советская, 21а в соответствии с дефектной ведомостью (т.1 л.д.13-17).

Стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту составляет 750 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 45 календарных дней со дня следующего за днем подписания контракта и сдать объект рабочей комиссии заказчика (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы в следующем порядке: предоплата в размере 30% в течение 10 дней с момента подписания контракта при условии предоставления гарантии; окончательный расчет в течение 60 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Источником средств по оплате работ, предусмотренных контрактом, являются средства бюджета города Ижевска (пункт 6.5 контракта).

13.11.2008 между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с условиями которого срок действия контракта установлен до 31.12.2008 года (т.1 л.д.21).

26.11.2008 между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение N 2 о проведении дополнительных работ в соответствии с прилагаемым сметным расчетом на сумму 74 996 руб. 08 коп. (т.1 л.д.22-24).

Также в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 28.11.2008N 1 на сумму 750 000 руб., от 28.11.2008 N 2 на сумму 74 966 руб. 08 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.11.2008, на сумму 750 000 руб., подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству исполнения (т.1 л.д.25-26,27,91-92).

В соответствии с актом приемки работ по капитальному ремонту мягкой кровли по муниципальному контракту жилого дома N 21А по ул.Советская от 10.12.2008 проведено обследование состояния кровельного покрытия жилого дома, по результатам которого на истца возложена обязанность по устранению выявленных замечаний в срок до 25.12.2008 года (т.1 л.д.30).

В соответствии с актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 26.12.2008, выполненные истцом в рамках муниципального контракта работы, приняты (т.1 л.д.31).

Истцом представлены ответчику для оплаты счета-фактуры от 28.11.2008 N 108 на сумму 750 000 руб., от 28.11.2008 N 109 на сумму 74 996 руб. 08 коп. (т.1 л.д.28,29).

Вышеуказанные счета оплачены ответчиком частично в сумме 225 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 28 от 18.11.2008 (т.1 л.д.33).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, составленным между истцом и ответчиком от 30.03.2009, задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2008 составляет 599 996 руб. 08 коп. (т.1 л.д.32).

02.06.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.34-35), которая получена ответчиком 02.06.2009, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на указанной претензии.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3 статьи 764 Гражданского кодекса РФ, по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которым установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно ч. 1 ст. 2 вышеуказанного Закона о размещении заказов законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения в сфере размещения заказов.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона о размещении заказов под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 599 996 руб. 08 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 763, 764 Гражданского кодекса РФ. Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчику.

Подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса РФ и условиями договора являются доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ, и возникновения у ответчика обязанности по их оплате. Размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (актами о приемке выполненных работ, актами КС-2, справкой формы КС-3).

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются, более того согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 года ответчик подтвердил имеющуюся перед истцом задолженность в сумме 599 996 руб. 08 коп.

Из норм ст.ст. 763, 764 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 следует, что муниципальный контракт, заключенный для муниципальных нужд, должен оплачиваться из средств казны муниципального образования.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (п. 1, п. 2 ст. 9 Закона о размещении заказов).

Согласно пункту 1 раздела 1 Положения об Управлении финансов Администрации г. Ижевска, Управление финансов Администрации г. Ижевска является функциональным органом - структурным подразделением Администрации г. Ижевска, организующим исполнение бюджета города Ижевска.

Условие пункта 6.5 муниципального контракта указывает на то, что источником средств по оплате работ, предусмотренных настоящим контрактом, являются средства бюджета города Ижевска.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права, при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование, в данном случае - муниципальное образование "город Ижевск" в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты названных работ бюджетные средства.

Вывод суда первой инстанции о том, что должником, с которого должна быть взыскана задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту, является МО "город Ижевск" в лице Управления финансов как уполномоченного органа по организации исполнения бюджета города Ижевска, является обоснованным.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Управление финансов Администрации г. Ижевска является ненадлежащим ответчиком по данному делу, несостоятелен.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по муниципальному контракту подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 44 915 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 28.01.2009 по 19.10.2009 года, согласно расчету, представленному истцом. Расчет судом признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследован расчет неустойки, отклоняется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение заключено незаконно, является новым договором и в силу ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, являются необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и конкурсной документации.

Согласно части 5 статьи 9 упомянутого Федерального закона при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных, в том числе, в части 3 статьи 29 указанного закона по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Частью 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10% предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на 10% такой цены контракта.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии со сметой (статьи 709, 743 Гражданского кодекса РФ), положениями Федерального закона N 94-ФЗ и условиями муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Пунктом 6.3 муниципального контракта предусмотрено наличие резерва средств на непредвиденные работы и затраты.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.11.2008 стороны согласовали стоимость дополнительного объема работ, при этом указанная стоимость не превышает 10% общей стоимости работ по контракту, что соответствует положениям Федерального закона N 94-ФЗ и условиям муниципального контракта. Кроме того, без выполнения дополнительных работ заказчик не достиг бы конечного результата, на который он рассчитывал при заключении муниципального контракта.

Доводы ответчика о том, что решение в части взыскания с МО "город Ижевск" расходов по оплате государственной пошлины незаконно и необоснованно, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Предусмотренное Налоговым кодексом РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Поскольку ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, поскольку заявленные требования ООО "Респект" удовлетворены, уплаченная им государственная пошлина в сумме 12 949 руб. 11 коп. подлежит взысканию с МО "город Ижевск" в лице Управления финансов Администрации г.Ижевска.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно частично удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 10 000 руб.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 01.06.2009, платежным поручением от 18.06.2009 N 402 на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д.56-57,58).

При определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела, принятом решении, и руководствуясь принципом разумности пределов понесенных и подтвержденных соответствующими доказательствами расходов правомерно взыскал с ответчика 10 000 руб.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Управление финансов Администрации г. Ижевска освобождено от уплаты государственной пошлины на основании п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2009 года по делу N А71-8390/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. И. Мармазова

Судьи

Р. А. Богданова Т. Н. Хаснуллина