Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 17АП-10623/11

10 ноября 2011 г.

N 17АП-10623/2011-ГК г. Пермь Дело N А71-4846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2011 года, вынесенное судьёй Нуртдиновой Л.А. в рамках дела N А71-4846/2011 о признании банкротом предпринимателя Шабутдинова Рашита Зинатуловича

в судебном заседании приняли участие представители:

- ФНС России: Ушакова С.А. (паспорт, дов. от 02.08.2011),

- должника: Жуков О.О. (паспорт, дов. от 12.09.2011),

установил:

Федеральная налоговая служба (Межрайонная инспекция N 8 по Удмуртской Республике, далее - Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя Шабутдинова Рашита Зинатуловича (далее - Должник) банкротом в связи с неисполнением им обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 39.696.578 руб. 84 коп. (из них 28.340.860 руб. 49 коп. недоимки по налогам, 10.717.670 руб. 26 коп. пени и 638.048 руб. 09 коп. штрафов). Уполномоченный орган просит утвердить временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2011 (судья Нуртдинова Л.А.) во введении наблюдения в отношении предпринимателя Шабутдинова Р.З. отказано, производство по делу прекращено (л.д. 96-99 т. 3).

Уполномоченный орган, обжалуя определение от 15.08.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о введении наблюдения и утверждении временного управляющего. Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела опровергаются выводы суда первой инстанции об отсутствии у Должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и частичного удовлетворения задолженности по обязательным платежам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Должник полагает судебный акт законным и обоснованным.

В заседании апелляционного суда представитель Уполномоченного органа настаивал на доводах жалобы, просил приобщить к делу дополнительные доказательства: выписки от 18.08.2011 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), а также постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.02.2011.

Из выписок от 18.08.2011 следует, что они выданы Уполномоченному органу в связи с его запросом от 17.08.2008. Представитель Уполномоченного органа пояснил, что выписки заказаны и получены после вынесения судом первой инстанции определения от 15.08.2011 и в связи с намерением его обжаловать. При этом представитель не смог указать те обстоятельства, которые препятствовали своевременному направлению информации из ЕГРП в суд первой инстанции, равно как и постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.02.2011. В связи с тем, что Уполномоченный орган не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения дополнительных доказательств (ст. 268 АПК РФ), в удовлетворения ходатайства уполномоченного органа отказано.

Представитель Должника в заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из акта от 06.09.2010 N 13-11/141 налоговым органом в период с 21.12.2009 по 23.07.2010 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Шабутдинова Р.З. (л.д. 68-245 т. 1), по результатам которой выявлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16.520.305 руб. 18 коп., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет (далее - ЕСН) в сумме 1.568.814 руб. 72 коп. и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 10.197.296 руб., в связи с чем принято решение от 30.09.2010 N 13-11/172 о привлечении Шабутдинова Р.З. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 639.135 руб. 97 коп., а также начислены пени по состоянию на 30.09.2010 в сумме 10.717.756 руб. 79 коп., Шабутдинову Р.З. предложено уплатить недоимку в размере 28.286.415 руб. 90 коп. (л.д. 1-171 т. 2).

В связи с неуплатой недоимки, пени и штрафов в добровольном порядке Уполномоченным органом вынесены требование об уплате налога от 30.11.2010 N 3922, а затем решение от 28.12.2010 N 14271 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика (инкассовые поручения от 28.12.2010 NN 23506-23515), а также решение от 20.01.2011 N 50 и постановление от 20.01.2011 N 50 о взыскании за счет имущества Шабутдинова Р.З. вышеуказанной задолженности в общем размере 39.621.496 руб. 78 коп. недоимки, пени и штрафов.

Согласно приводимого Уполномоченным органом расчета (л.д. 8 т. 1) применительно к данным, отраженным в постановлении от 20.01.2011 N 50, задолженность на момент обращения в арбитражный суд составляет 16.499.581 руб. 18 коп. недоимки по НДС, 1.568.814 руб. 72 коп. недоимки по ЕСН и 10.197.296 руб. недоимки по НДФЛ, а также пени и штрафы.

Кроме того, налоговым органом выставлялось требование от 27.01.2011 N 546 об уплате 57.117 руб. 59 коп. недоимки и 506.253 руб. 39 коп. пени по НДС за 4-й квартал 2010 года, а также 18.051 руб. недоимки и 311.293 руб. 81 коп. пени по НДФЛ за 2010 год (л.д. 24 т. 1). Поскольку Шабутдиновым Р.З. требование не исполнено, налоговым органом приняты решения от 24.02.2011 NN 1213 и 1214 4271 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика, а также решение от 31.03.2011 N 502 и постановление от 31.03.2011 N 502 о взыскании за счет имущества Шабутдинова Р.З. вышеуказанной задолженности (л.д. 22-23 т. 1).

Согласно приводимого Уполномоченным органом расчета (л.д. 8 т. 1) применительно к данным, отраженным в постановлении от 31.03.2011 N 502, задолженность на момент обращения в арбитражный суд составляет 57.117 руб. 59 коп. недоимки по НДС и 18.051 руб. недоимки по НДФЛ, пени и штрафы.

В связи с тем, что Шабутдиновым Р.З. вышеуказанная задолженность перед налоговым органом в добровольном порядке не погашена, а мероприятия в рамках исполнительных производств результатов не дали, Уполномоченным органом 06.05.2011 принято решение о подаче заявления в арбитражный суд о признании предпринимателя Шабутдинова Р.З. банкротом (л.д. 10 т. 1).

Заявление Уполномоченного органа о признании Должника банкротом поступило в арбитражный суд 20.05.2011, оставлено без движения определением от 27.05.2011. После устранения Уполномоченным органом недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением арбитражного суда от 05.07.2011 заявление было принято к производству.

Обжалуемым определением от 15.08.2011 арбитражный суд первой инстанции отказал во введении наблюдения в отношении предпринимателя Шабутдинова Р.З. и прекратил производство по делу о банкротству. При этом суд исходил из непредставления Уполномоченным органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счет которого может быть погашена задолженность по обязательным платежам, а также покрыты расходы по делу о банкротстве, которые, как указал суд, составляют не менее 400.000 руб. Суд констатировал отсутствие у Должника какого-либо имущества, в том числе дебиторской задолженности.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 1, абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором п. 3 ст. 6 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 1 и 2, абзаца второго пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (п. 2 ст. 4 закона о банкротстве).

Без учета пени и штрафов задолженность Шабутдинова Р.З. перед налоговыми органами на момент подачи заявления о признании его банкротом составляла 28.340.860 руб. 49 коп. недоимки, в том числе 16.556.698 руб. 77 коп. по НДС, 1.568.814 руб. 72 коп. по ЕСН и 10.215.347 руб. по НДФЛ.

Вместе с тем, в правоотношениях, связанных с уплатой НДФЛ, должник выступает налоговым агентом. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке; споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Следовательно, к учету для определения наличия у Должника признаков банкротства необходимо принять только задолженность по НДС и ЕСН, то есть всего 16.556.698,77 + 1.568.814,72 = 18.125.513 руб. 49 коп.

Таким образом, на момент подачи заявления о признании предпринимателя Шабутдинова Р.З. банкротом (20.05.2011) Уполномоченный орган располагал правом на подачу такого заявления (ст. 7 Закона о банкротстве), поскольку прошло три месяца с даты наступления обязанности уплатить обязательные платежи по НДС и ЕСН, превышающие 10.000 рублей недоимки (основного долга), и тридцать дней с даты принятия решения о взыскании недоимки за счёт имущества налогоплательщика.

Ввиду непредставления со стороны Должника доказательств погашения указанной задолженности наличествуют основания для введения в отношении предпринимателя Шабутдинова Р.З. наблюдения.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 N 91) в случае подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом, он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Именно непредставление таких доказательств Уполномоченным органом вместе с заявлением послужило арбитражному суду первой инстанции для его оставления без движения определением от 27.05.2011. Поскольку впоследствии суд принял заявление к производству и назначил рассмотрение его обоснованности на 15.08.2011, следует признать, что доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества Шабутдинова Р.З., за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, Уполномоченным органом были представлены.

В ходе судебного заседания 15.08.2011 по настоящему делу суд первой инстанции принял от Должника доказательства в подтверждение доводов об отсутствии имущества и согласился с этими доводами, прекратив производство по делу в том же заседании. Тем самым суд нарушил п. 14 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91, согласно которому если при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу и предлагает участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Между тем, представленные Должником доказательства не дают основания для вывода об отсутствии у Должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве и частичного удовлетворения заявленных Уполномоченным органом требований.

Из представленных Должником документов очевидно следующее.

06.08.2010, то есть непосредственно после завершения вышеуказанной налоговой проверки, между Шабутдиновым Р.З. и его супругой Шабутдиновой Разалии Габдульбаровной заключен брачный договор, в соответствии с которым в отношении ранее зарегистрированного за Должником имущества был установлен режим раздельной собственности. Так, в собственность супруги перешли здание столярного цеха с пилорамой, три земельных участка, жилой дом с постройками, легковая автомашина, два трактора, прицеп, катер и моторная лодка; в собственности Шабутдинова Р.З. остались земельный участок, здания насосной, котельной, цеха подготовки и сушки древесины, цеха по изготовлению погонажных изделий с пристроем, навеса, банного комплекса, внешнее электроснабжение и закрытая трансформаторная подстанция, лодка.

Всё оставшееся в собственности Должника перечисленное имущество продано им ЗАО "Рашаль" по договору купли-продажи от 21.06.2010 и Болтачеву Б.Е. по договору купли-продажи от 05.07.2010, что подтверждается соответственно решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 30.05.2011 и решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 13.05.2011, которыми на органы Росреестра возложена обязанность осуществить госрегистрацию соответствующего перехода прав собственности.

Именно факт продажи Должником всего своего имущества в период осуществления налоговой проверки и стал основанием для суда первой инстанции констатировать отсутствие имущества у Должника.

Между тем, на момент вынесения обжалуемого судебного акта госрегистрация перехода права собственности на вышеназванные объекты недвижимости не была осуществлена, что подтверждается выписками из ЕГРП по состоянию на 08.08.2011. Кроме того, из выписок очевидно наличие ареста в отношении данных объектов.

Поскольку право собственности на недвижимые вещи и переход этого права подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 131, ст. 164 ГК РФ), а доказательств госрегистрации такого перехода применительно к вышеназванному имуществу в деле не имеется, у суда первой инстанции н имелось оснований для вывода о выбытии недвижимого имущества из собственности Должника (ст. 223 ГК РФ).

Кроме того, следует согласиться с доводами Уполномоченного органа о том, что учетом обстоятельств и сроков совершения Должником брачного договора, а также сделок по продаже недвижимого имущества может возникнуть необходимость оспорить совершение этих сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве. Последнее возможно только в рамках дела о банкротстве.

Также следует учитывать, что задачей процедуры наблюдения и деятельности временного управляющего является установление фактического финансово-хозяйственного положения Должника, а также обстоятельств его финансовой деятельности за период, предшествующий возбуждению. Дела о банкротстве (ст. 64 Закона о банкротстве).

Следовательно, именно в ходе наблюдения могут быть получены сведения как о фактическом имущественном состоянии Должника, так и о тех мероприятиях, посредством которых может быть сформирована денежная масса для удовлетворения требований его кредиторов. При этом, с учетом продолжительности наблюдения и размера вознаграждения временного управляющего (ст. ст. 51, 20.6 Закона о банкротстве) затраты на наблюдение следует оценить в пределах 200.000 руб. Выводы суда первой инстанции о том, что расходы могут составить 400.000 руб. не обоснованы ссылками на какие-либо доказательства и нормы Закона о банкротстве.

Принимая во внимание размер возможных затрат на финансирование процедуры наблюдения, объём находящегося в собственности у Должника недвижимого имущества, а также необходимость анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника за период, предшествующий подаче заявления о его банкротстве в целях изыскания средств для удовлетворения требований Уполномоченного органа и иных кредиторов, следует признать необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения в отношении Должника наблюдения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В связи с изложенным заявление Уполномоченного органа следует признать обоснованным и ввести в отношении предпринимателя Шабутдинова Р.З. наблюдение. Требования Уполномоченного органа в сумме 18.125.513 руб. 49 коп. недоимки по НДС и ЕСН подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов. Иные заявленные Уполномоченным органом требования подлежат оставлению без рассмотрения ввиду того, что, как показано выше, требования по финансовым санкциям (пени и штрафы) не подлежат учету при определении признаков банкротства должника и разрешении вопроса о введении наблюдения, а требования, связанные с НДФЛ, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Заявленная Уполномоченным органом саморегулируемая организация - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада" - представила для утверждения в качестве временного управляющего по настоящему делу кандидатуру Ломаевой О.М.

Согласно представленным данной организации документов Ломаева О.М. соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.3 и 45 Закона о банкротстве, апелляционный суд считает возможным утвердить её временным управляющим Должника с установленным ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждением в сумме 30.000 руб. ежемесячно за счет средств Должника.

Вопрос о назначении даты и времени рассмотрения настоящего дела по существу следует разрешить арбитражному суду первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2011 года по делу N А71-4846/2011 отменить.

Заявление Федеральной налоговой службы признать обоснованным, ввести в отношении индивидуального предпринимателя Шабутдинова Рашита Зинатуловича наблюдение.

Утвердить Ломаеву Ольгу Мерсиановну временным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Шабутдинова Рашита Зинатуловича.

Признать требования Федеральной налоговой службы в размере 28.340.860 руб. 49 коп. недоимки подлежащими включению в состав третьей очереди требований кредиторов предпринимателя Шабутдинова Рашита Зинатуловича, требования в остальной части оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева