Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 15АП-2484/11

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2011 г.

дело N А32-34609/2010 15АП-2484/2011-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания Власовой Т.С.

при участии:

от Южного межрегионального территориального управления Росстандарта: Филева С.В., по доверенности N 11 от 31.05.2011 г., удостоверение N 238 от 24.05.2011 г.; Вяткина Н.А., по доверенности N 17 от 13.06.2011 г., удостоверение N 242 выдано 11.07.2011 г., Чернышев А.В., по доверенности N 16 от 13.07.2011 г., удостоверение N 241 выдано 05.07.2011 г.

от открытого акционерного общества "Кубань-Лада": Мартыненко С.Н., по доверенности от 03.12.3010 г., паспорт 5008 466222 выдан Отделом УФМС России по Новосибирской области в Дзержинском районе 19.10.2009 г.,

от ОАО "Автоваз": Ячевский Г.В., по доверенности от 15.10.2010 г., паспорт 3611т 439016 выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти 08.06.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубань-Лада"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от по делу N А32-34609/2010

по заявлению Южное межрегиональное территориальное управление Росстандарта

к заинтересованному лицу открытое акционерное общество "Кубань-Лада"

о привлечении к административной ответственности

принятое судьей Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Росстандарта (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества "Кубань-Лада" (далее - общество) по ч. 1 и 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 10.02.2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2011 заявление удовлетворено. ООО "Кубань Лада" привлечено к административной ответственности по ч. 1 и 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией продукции согласно протоколу ареста от 29.11.2010.

Определениями апелляционной инстанции от 23.03.2011 и 20.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне общества "Кубань-Лада" привлечено ОАО "АВТОВАЗ".

Постановлением от 26.08.2011 суд кассационной инстанции отменил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 года и направил дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на то, что, привлекая общество "АВТОВАЗ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне общества "Кубань-Лада", апелляционная инстанция сослалась на непредставление безусловных доказательств того, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях общества "АВТОВАЗ". Между тем апелляционный суд не прекратил производство по апелляционной жалобе, а привлек его к участию в деле, проверил по существу законность решения суда от 10.02.2011 по жалобе данного лица и оставил судебный акт без изменения.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции рекомендовано учесть разъяснения постановления Пленума N 36, устранить допущенные нарушения, принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, постановления апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Представитель ОАО "Кубань-Лада" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Представитель ОАО "АВТОВАЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ЮМТУ Росстандарта с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным, по причинам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ЗАО "Кубань-Лада" не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ОАО "АВТОВАЗ" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.10.2010 г. N 01/32-2352 в период с 25.11.2010 г. по 01.12.2010 года ЮМТУ Росстандарта проведена плановая выездная проверка ОАО "Кубань-Лада" по адресу: г.Краснодар, ул.Московская, 83 на предмет соблюдения обязательных требований Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.089.2009 г. N 720, по результатам которой составлен акт проверки от 25.11-01.12.2010 г., протокол по делу об административном правонарушении от 30.11.2010 года. Материалы по делу об административном правонарушении направлен в арбитражный суд на предмет привлечения к ответственности по частям 1и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 19.19 Кодекса нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Пунктом 101 Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, установлено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением установленных настоящим техническим регламентом требований к находящимся в обращении транспортных средств (шасси), за исключением поставляемых по государственному оборотному заказу, осуществляет Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

На основании пункта 104 Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 установлено, что проведением мероприятий по государственному контролю (надзору) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Государственный контроль за соблюдением технических регламентов осуществляют согласно статье 32 ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с пунктом 48 Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 120.09.2009 N 720 (далее - Регламент), в ходе контроля проводится идентификация продукции. Идентификация заключается в установлении тождественности заводской маркировки, имеющейся на транспортном средстве и его компонентах, и данных, содержащихся в одобрении типа транспортного средства (одобрении типа шасси), а также данных, представляемых изготовителем продукции или его представителем непосредственно для идентификации. Идентификация продукции с целью контроля может проводиться как у изготовителя продукции, так и в торговых предприятиях.

Тем самым, изготовитель должен обеспечить соответствие транспортного средства конкретному одобрению типа указанного транспортного средства, что является гарантией требований к его безопасности. Результат проверки отражается в ПТС, где указывается тип одобрения, которому соответствует конкретное транспортное средство и на идентификационной табличке. Расхождения в указанных документах нарушают установленный Регламентом порядок, т.е. установленный государством порядок управления в указанной области, на данной стадии не позволяя соотнести (иденитифицировать) конкретное ТС одобренному органами сертификации типу, а в дальнейшем, на стадии реализации конкретному потребителю аналогичным образом вводит потребителя в заблуждение.

Как следует из материалов проверки, на табличках изготовителя двух автомобилей номера одобрения не содержат буквенного кода, фигурирующего в ПТС (применение индексов регламентировано пунктом 6.9 Правил по применению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных приказом Ростехрегулирования N 3453 от 10.12.2007); на табличке автомобиля LADA KALINA VIN XTA 11860ВО233162 отсутствует буквенный код продления одобрения типа транспортного средства П1 после индекса Р2 (код заканчивается буквенным индексом Р2 (распространение)); на табличке автомобиля LADA PRIORA VIN XTA 217130F0029823 отсутствует буквенный код П1Р1 после индекса Р2 (код заканчивается буквенным индексом Р2 (распространение).

Согласно имеющемуся в материалах дела договору от 05 декабря 2008 года N 221801024 ОАО "Кубань-Лада" обеспечивает предпродажную подготовку автомобилей, что должно включать проверку не только качества принятого на реализацию товара, но и его маркировки, в частности, соответствия табличек изготовителя установленным требованиям и документам на автомобиль. Соответственно, как изготовитель, так и лицо, оказывающее по указанному договору услуги изготовителю, предлагающее продукцию изготовителя неопределенному кругу лиц (что есть по смыслу норм статьи 19.19 Кодекса реализация), является субъектом соблюдения установленных требований Регламента, а при их нарушении - субъектом правонарушения.

Характер деятельности автосалона и договора об оказании им услуг заводу-изготовителю по автомобилям, которые сами стороны договора определили как "товарные" (справка, л.д.12), исключают необходимость подтверждения позиции административного органа какими-либо доказательствами реализации (предложения к продаже) конкретному потребителю. Протоколом осмотра, подписанным генеральным директором общества и директором автосалона без возражений (л.д.32-33), установлено, что спорные автомобили были выставлены в зале салона для посетителей.

По изложенным основаниям доводы жалобы об отсутствии события правонарушения по статье 19.19. Кодекса и неразграничении составов по статье 19.19 и 14.4 Кодекса при проверке деятельности общества отклоняются судом как необоснованные.

Заявляя об отсутствии вины общества в совершении указанных нарушений, ОАО "Кубань-Лада" и ОАО "АВТОВАЗ" ссылаются на письмо административного органа Российской Федерации в рамках Женевского соглашения 1958 года - Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, из содержания которого следует возможность не указывать на табличке изготовителя индексы продления, распространения и изменения (П1, П2, Р1,Р2, И1, И2 и т.д.). Указанное письмо ориентирует руководствоваться при регистрации ТС на графу 17 ПТС, где должен указываться полный номер типа одобрения ТС. Заведомое указание в ПТС, который оформляется изготовителем, одного номера типа одобрения и маркировка заводской таблички на автомобиле другим номером не позволяет установить, какому конкретному одобренному органами сертификации типу автомобиля соответствует автомобиль и параметры его безопасности.

Указанное влечет прямое нарушение пункта 68 Регламента, согласно которому номер одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси) вносится в паспорт транспортного средства (шасси) каждого транспортного средства (шасси), относящегося к типу, в отношении которого установлено соответствие требованиям настоящего технического регламента. В паспорт транспортного средства (шасси) вносятся все особые отметки по ограничению в применении транспортного средства (шасси), содержащиеся в одобрении типа транспортного средства (одобрении типа шасси). Наличие в паспорте транспортного средства (шасси) номера одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси) является необходимым условием для выпуска транспортного средства (шасси) в обращение

Кроме того, указанные транспортные средства промаркированы знаком соответствия без указания кода органа, выдавшего разрешение на применение знака соответствия (МТ02 под графическим изображением знака); имеющееся изображение знака соответствия в форме одобрения использовано неправомерно, поскольку оно применяется только если соответствие продукции подтверждается в форме декларирования, а не путем сертификации при этом ТС с указанной маркировкой находятся на реализации ОАО "Кубань-Лада".

Нарушены п.2 ГОСТ Р 50460-92 "Знак соответствия при обязательной сертификации" (часть 1 статьи 19.19 Кодекса) при реализации продукции, п.3.8 Правил по проведению сертификации в Российской Федерации

Обстоятельств, исключающих вину в указанном правонарушении, подателями жалобы не приведено и суд не усматривает.

Назначая наказание, суд применил дополнительно к штрафу конфискацию продукции. Решение о конфискации адресовано правонарушителю, и в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение данного наказания не ставится в зависимость от того, является ли правонарушитель собственником указанного имущества; принятие решения о конфискации само по себе не является прекращением права собственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 1997 г. N 8 П).

Следовательно, тот факт, что автомобили находились на реализации в ОАО "Кубань-Лада" без перехода на них права собственности, обоснованно не являлся препятствием для конфискации.

Порядок составления протокола об административном правонарушении не нарушен: законный представитель общества извещался о месте и времени его составления заблаговременно, в связи с чем требования части 4.1 статьи 28.2 Кодекса соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина, ошибочно уплаченная при обращении в суд апелляционной инстанции, должна быть возвращена ОАО "Кубань-Лада" из федерального бюджета

В силу статьей 257,273 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, обладают правом апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу и правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

В пункте 1 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Возможность обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства лицом, не участвующим в деле о привлечении к административной ответственности, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни положениями Кодекса об административных правонарушениях не предусмотрена. Из содержания оспариваемого заявителем судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях открытого акционерного общества "АВТОВАЗ"

Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что открытое акционерное общество "АВТОВАЗ", не является лицом, участвующим в деле о привлечении к административной ответственности, его права не затронуты вынесенным судебным актом, и в силу статей 4, 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесен к кругу лиц, имеющих право на подачу апелляционной жалобы и обжалование судебных актов, производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лица, не обладающего в данном случае правом обжалования данного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ОАО "АВТОВАЗ" прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2011 по делу А 32-34609/2010 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Кубань-Лада" отказать.

Возвратить ОАО "Кубань-Лада" из Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 519 от 17.02.2011 года.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова