Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 07АП-10614/10

г. Томск

30 декабря 2010 г.

Дело N 07АП-10614/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей: Бородулиной И.И., Журавлёвой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РАСКО", п. Краснообск,

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30.09.2010 года

по делу N А45-14021/2010 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАСКО", п. Краснообск,

к Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, п. Мичуринский

Третье лицо: Индивидуальный предприниматель Ляпунов Юрий Павлович, п. Элитный Новосибирский район

о признании недействительным постановления от 30.10.2009 г. N 339 "О разрешении на строительство временной полевой дороги",

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "РАСКО" (далее - заявитель, апеллянт, ООО "РАСКО", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 30.10.2009 N 339 "О разрешении на строительство временной полевой дороги" (далее - оспариваемое постановление).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2010 по делу N А45-14021/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела:

- при издании постановления заинтересованным лицом не соблюдены требования, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ;

- судом необоснованно указано на не нарушение оспариваемым постановлением прав заявителя, так как заявитель неоднократно обращался с заявлением о приобретении участков, на которых разрешено строительство дороги;

- судом не выяснены обстоятельства согласования с МУП ДЗ ЖКХ п. Мичуринский и филиалом пригородного узла СП НЦТ Новосибирского филиала ОАО "Сибирьтелеком", факт приемки дороги в соответствии с действующим законодательством.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ (поступил в суд 18.11.2010), заинтересованное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что оспариваемым постановление не затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, просит оставить обжалуемый судебный без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Ляпунов И.П. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обществом представлено заявление (поступило в суд 03.12.2010) о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению 29.10.2010 N 272 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, к которому приложено платежное поручение от 26.11.2010 N 120, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей в установленном порядке.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.07.2009 общество обратилось в Администрацию Новосибирского района с заявлением о предоставлении в собственность четырех земельных участков, граничащих с земельным участком площадью 20404 кв.м, кадастровый номер 54:19:080201:391, принадлежащим обществу на праве собственности.

Сведения о результатах рассмотрения данного обращения в материалах дела отсутствуют.

12.10.2009 индивидуальный предприниматель Ляпунов Ю.П. обратился с заявлением к заинтересованному лицу о выдаче разрешения на строительство временной полевой дороги для подъезда автотранспорта к мельнице, расположенной между ул.Полевой и Молодежной, к заявлению была приложена схема размещения дороги.

30.10.2009 заинтересованным лицом вынесено постановление N 339 "О разрешении на строительство временной полевой дороги", в соответствии с которым постановлено выдать предпринимателю разрешение на строительство временной полевой дороги для подъезда автотранспорта к мельнице, расположенной в поселке Элитный между ул.Молодежная и ул.Полевая (п. 1), "проведение земляных работ согласовать с МУП Дирекция Заказчика ЖКХ п.Мичуринский и филиалом Пригородного узла СП НЦТ Новосибирского филиала ОАО "Сибирьтелеком" (п. 2). По окончании проведения земляных работ произвести благоустройство территории" (п. 3).

Полагая, что указанным постановлением нарушаются права ООО "РАСКО" на приобретение испрашиваемых в собственность земельных участков, поскольку на них разрешено строительство временной дороги, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением, а также из того, что оспариваемое постановление не является решением о предоставлении земельного участка по смыслу статьи 29 Земельного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных судом фактических обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов (путем проведения торгов) и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно части 5 указанной статьи, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В силу части 5, 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ, результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Таким образом, установленная земельным законодательством процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта предполагает осуществление выбора земельного участка и последующее принятие решения о предоставлении земельного участка на определенном главой IV Земельного кодекса РФ праве (для индивидуальных предпринимателей - на праве собственности, или аренды, с последующим заключением договора купли-продажи или аренды земельного участка).

Между тем, из анализа оспариваемого ненормативного правового акта не следует предоставление индивидуальному предпринимателю Ляпунову Ю.П. земельного участка на том или ином праве.

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемое постановление не является решением о предоставлении земельного участка, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о нарушении оспариваемым постановлением требований статей 24,30,31 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под объектом капитального строительства, в соответствии со статьёй 1 Градостроительного кодекса РФ, понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, установлен частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Форма разрешения на строительство установлена Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 N 698"О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Между тем, оспариваемое постановление не является ни по форме, ни по содержанию разрешением на строительство объекта капитального строительства, поскольку не предоставляет предпринимателю права осуществлять строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) объекта капитального строительства; индивидуальный предприниматель не обращался в установленном порядке за выдачей разрешения на строительство объекта капитального строительства, постановление соответствует намерению заявителя произвести, по существу земляные работы по сооружению временного объекта - полевой дороги, необходимой для подъезда к другим земельным участкам (письмо ФГУП "Элитное" Россельхозакадемии, л.д. 56).

Принимая во внимание, что оспариваемым актом постановлено выдать разрешение на строительство временного объекта, для которого, в силу указанных норм, разрешение на строительство, выдаваемое в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, не требуется, довод апеллянта о несоблюдении заинтересованным лицом положений Градостроительного кодекса РФ отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном толковании указанных норм. Действующим законодательством выдача разрешения на строительство временного объекта не предусмотрена.

Ссылку подателя жалобы нане выяснение судом первой инстанции факта соблюдения индивидуальным предпринимателем Ляпуновым Ю.В. пункта 2 оспариваемого постановления, Правил приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог (ВСН 19-89) суд считает несостоятельной, поскольку пункт 2 постановления и указанные Правила содержат требования к производству работ по сооружению дороги, а не к принятию акта, разрешающего такие работы.

Довод заявителя о нарушении его прав оспариваемым постановлением, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства не установлено и заявителем не представлено каких-либо данных указывающих на то, что наличие временной дороги каким-либо образом препятствует реализации им прав предусмотренных ЗК РФ, в том числе права на приобретение в собственность земельных участков.

При этом, заявитель не лишен возможности обжаловать в установленном порядке бездействие уполномоченного органа по не предоставлению испрашиваемых им земельных участков.

Апелляционный суд отмечает также, что из материалов дела невозможно сделать вывод о том, что территория, на которой индивидуальному предпринимателю Ляпунову Ю.П. разрешено строительство временной полевой дороги, входит в границы территории, испрашиваемой заявителем.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что ненормативный акт может быть признан незаконным (недействительным) только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии его закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом, а судом не выявлено противоречия между указанным актом и законом, иными нормативными правовыми актами.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной инстанции в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г.. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку апелляционная жалоба на судебный акт по заявлению о признании ненормативного акта недействительным облагается государственной пошлиной в размере 1000 рублей, а обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2010 года по делу N А45-14021/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РАСКО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежным поручениям от 29.10.2010 N 72 и от 26.11.2010 N 120.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Журавлёва В.А.