Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 01АП-5439/11

г. Владимир

08 ноября 2011 г.

Дело N А43-30531/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 08.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Саровбизнесбанк" (ИНН 5254004350, ОГРН 102520000111254) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2011 по делу N А43-30531/2008, принятое судьей Лягиным В.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Гуляева Андрея Владимировича (ОГРНИП 304525620800191) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 3 000 000 рублей с расчетного счета ЗАО "Снабавтодеталь" в пользу ЗАО "Нижегородпромстройбанк", в счет погашения кредита по договору на открытие кредитной линии от 22.11.2007, и дополнительного соглашения N 4 от 13.05.2008 к договору.

В судебном заседании участвуют представители: открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Саровбизнесбанк" - Охматов Д.Г. по доверенности от 19.10.2011, Яушев Д.А. по доверенности от 12.01.2011, Романова Л.А. по доверенности от 05.09.2011, Ульянова С.Л. по доверенности от 05.09.2011; конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Снабавтодеталь" - Смольянинов И.Л. на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2011 по делу N А43-30531/2008.

Индивидуальный предприниматель Гуляев Андрей Владимирович, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Снабавтодеталь" (далее - ЗАО "Снабавтодеталь", должник) индивидуальный предприниматель Гуляев Андрей Владимирович (далее - Гуляев А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 3 000 000 рублей с расчетного счета ЗАО "Снабавтодеталь" в пользу закрытого акционерного общества "Нижегородпромстройбанк" (далее - ЗАО "Нижегородпромстройбанк", Банк, заявитель), в счет погашения кредита по договору на открытие кредитной линии от 22.11.2007, и дополнительного соглашения от 13.05.2008 N 4.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2011 сделка по перечислению 31.10.2008 денежных средств в сумме 3 000 000 рублей с расчетного счета ЗАО "Снабавтодеталь" в пользу Банка в счет погашения кредита признана недействительной, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ЗАО "Нижегородпромстройбанк" в пользу должника 3 000 000 рублей, восстановления в бухгалтерском учете должника кредиторской задолженности перед Банком по договору на открытие кредитной линии от 22.11.2007 в сумме 3 000 000 рублей, восстановления в бухгалтерском учете Банка дебиторской задолженности должника по договору на открытие кредитной линии в сумме 3 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что предпринимателем пропущен годичный срок исковой давности на обжалование сделок должника.

По мнению Банка, годичный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании обжалуемой сделки недействительной истек с момента закрытия реестра кредиторов, то есть 24.02.2009, однако Гуляев А.В. обратился с иском 27.04.2011.

Заявитель считает, что Гуляев А.В., не предпринимая никаких действий по включению своих требований в реестр требований кредиторов в установленные законом сроки, заявив свои требования после закрытия реестра требований кредиторов (24.02.2009), оспаривая сделку, совершенную 31.10.2008, злоупотребляет своими правами.

Банк полагает, что оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы Гуляева А.В., поскольку конкурсная масса должника составляет всего 40 000 рублей, а задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр составляет 97 264 514 рублей, что свидетельствует о том, что долги кредиторов, включенных в состав требований, заявленных после закрытия реестра, не будут погашены. Поэтому взыскание с Банка в пользу должника 3000 000 рублей не окажет влияние на погашение требований предпринимателя.

Банк не согласен с выводом суда о неплатежеспособности должника на момент выдачи кредита и на момент совершения сделки по погашению кредита.

Банк указал, что он при выдаче кредита проводил общую оценку финансового состояния должника с учетом совокупности всех имеющихся в его распоряжении документов и доступной для него информации и не знал и не должен был знать о том, что должник является или вскоре станет неплатежеспособным.

Заявитель считает, что имеющиеся у банка сведения не подтверждали на момент заключения оспариваемой сделки обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник вскоре станет неплатежеспособным.

В судебном заседании представители Банка поддержали свою апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника Смолянинов Игорь Леонидович, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Гуляев А.В. явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Представив отзыв на апелляционную жалобу Банка и дополнение к нему, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, определение суда - законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым арбитражным апелляционным судом рассмотрено ходатайство открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Саровбизнесбанк" о замене заявителя жалобы в силу правопреемства, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 25.10.2011 вынесено определение о замене ЗАО "Нижегородпромстройбанк" на его процессуального правопреемника - открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Саровбизнесбанк".

Как следует из материалов дела, 22.11.2007 между должником и Банком заключен договор на открытие кредитной линии N 1 в соответствии с которым, Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию, обеспечивающую ему право иметь ежедневную задолженность по кредитам, в течение 1 года, в размере не превышающим 15 000 000 рублей. Сроком погашения кредита является 17.11.2008.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 13.05.2008 N 4 Банк обязуется предоставить заемщику кредит в пределах имеющихся кредитных ресурсов для расчетов за товар в сумме 3 000 000 рублей. Погашение кредита заемщиком производится 17.11.2008 в сумме 3 000 000 руб. путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета.

31.10.2008 по распоряжению должника (клиента) с его расчетного счета в ЗАО "Нижегородпромстройбанк" заявителем были списаны денежные средства в сумме 3 000 000 рублей в счет погашения кредита по договору на открытие кредитной линии, заключенному между ЗАО "Снабавтодеталь" и ЗАО "Нижегородпромстройбанк" 22.11.2007.

Списав денежные средства, банк досрочно погасил задолженность должника перед ним, в то же время по состоянию на 31.10.2008 существовала задолженность ЗАО "Снабавтодеталь" перед кредиторами, срок оплаты по которым наступал ранее или был уже просрочен.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2008 в отношении ЗАО "Снабавтодеталь" введена процедура конкурсного производства по заявлению ликвидационной комиссии предприятия в порядке статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2009 конкурсным управляющим утвержден Смольянинов Игорь Леонидович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2010 требования предпринимателя в сумме 613 225 руб. 48 коп. включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

Не согласившись со списанием с расчетного счета должника в пользу Банка денежных средств в сумме 3 000 000 в счет оплаты кредита по договору от 22.11.2007, Гуляев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки от 31.10.2008 недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве и исходил из того, что Банк мог и должен был знать о неплатежеспособности должника на дату заключения договора об открытии кредитной линии и на дату списания денежных средств - 31.10.2008.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должника и представителей Банка, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Нормы статьи 103 Закона о банкротстве распространяются на все виды и формы сделок.

При рассмотрении иска о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, суду необходимо проверить наличие в совокупности следующих обстоятельств: заключена ли оспариваемая сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла ли данная сделка за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В пунктах 5 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 32) указано, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103 Закона, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что оспариваемая сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления (24.11.2008) о признании ЗАО "Снабавтодеталь" несостоятельным.

Материалами дела также подтверждено, что на момент списания банком денежных средств в сумме 3000 000 рублей с расчетного счета общества у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, подтвержденная определениями и решениями судов, срок оплаты которой наступил ранее, или уже был просрочен, что также не оспаривается заявителем.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ N 32 установлено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Банк мог и должен был знать о неплатежеспособности должника на момент списания с расчетного счета должника задолженности по кредитному договору.

Анализ финансового состояния ЗАО "Снабавтодеталь" свидетельствует о том, что к концу 3 квартала 2008 года кредиторская задолженность должника составляла 115 800 000 рублей, из которых 91 500 000 - задолженность перед кредитными учреждениями, что подтверждается бухгалтерским балансом за период с 01.01.2008 по 30.09.2008.

Отчетом о прибылях и убытках за указанный выше период подтверждается увеличение убытка (-741 000 руб.) как результата финансовой деятельности предприятия, по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года (-466 000 руб.).

Как следует из апелляционной жалобы, анализ финансового состояния должника за 9 месяцев 2008 года, то есть на дату совершения сделки по погашению кредита, заявителем не проводился.

Доказательств принятия заявителем каких-либо мер по получению бухгалтерской отчетности должника за 9 месяцев 2008 года в материалы дела не представлено.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что Банк не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, лежит на заявителе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что наличие указанных обстоятельств заявителем не доказано.

Вывод суда первой инстанции о том, что действуя добросовестно и осмотрительно, Банк должен был знать о неплатежеспособности должника на момент исполнения сделки, является верным и основан на материалах дела, свидетельствующих о том, что списание с расчетного счета должника суммы 3000 000 рублей Банком произведено до наступления срока погашения кредита, установленного договором (17.11.2008).

Доводы банка о пропуске Гуляевым А.В. срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 103 Закона о банкротстве только конкурсный управляющий или конкурсный кредитор вправе обратиться с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Исходя из смысла положений пункта 3 статьи 103 Закона следует, что рассматриваемая сделка является оспоримой, то есть по иску о признании ее недействительной подлежит применению специальный годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, этот срок начинает исчисляться с того момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2, 3 статьи 103 Закона, может быть предъявлен кредитором должника в течение годичного срока исковой давности.

Поскольку разъяснений относительно определения начала течения срока исковой давности для конкурсных кредиторов, ни положения Закона, ни разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержат, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае должны применяться правила пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

Заявление Гуляева А.В. об установлении его требований в деле о банкротстве должника поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 27.10.2010, следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности по иску Гуляева А.В. о признании недействительной оспариваемой сделки по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве подлежит исчислению с указанной даты.

Именно с этого момента кредитор приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

Материалами дела установлено, что Гуляев А.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки должника 16.02.2011, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что годичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента закрытия реестра кредиторов, основан на неправильном толковании законодательства.

Доводы Банка о том, что оспариваемой сделкой права и обязанности Гуляева А.В. не затрагиваются, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при признании сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 3 статьи 103 Закона, указанное обстоятельство не имеет правового значения.

Поскольку обжалование сделок должника является правом, а не обязанностью кредитора должника, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о том, что пропуск Гуляевым А.В. срока для включения требований в реестр кредиторов и предъявление им своих требований к должнику после закрытия реестра требований кредиторов свидетельствует о злоупотреблении предпринимателем принадлежащими ему правами.

Исходя из изложенного апелляционная жалоба Банка признается не подлежащей удовлетворению.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, Банк документально не опроверг правильности вывода Арбитражного суда Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзацем 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2011 по делу N А43-30531/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Саровбизнесбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова