Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 09АП-26200/11

г. Москва

Дело А40-19702/11-150-205

"14" ноября 2011 г.

N 09АП-26200/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Хортекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" августа 2011 г., принятое судьей Е.В.Коноваловой, по делу N А40-19702/11-150-205

по иску Департамент земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423 )

к ЗАО "Хортекс",

третье лицо - Префектура ЦАО г. Москвы, о понуждении ответчика исполнить пункт 1.4 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Бондарь Ю.В. по дов. от 28.02.2011 N 33-И-507/11- (0); Ильина Л.В. по дов. от 01.03.2011 N 33-И-578/11 от ответчика: Черебаева Е.А. по дов. от 30.05.2011 б/н.

от третьего лица: Дролюк А.Е. по дов. от 22.07.2011 N 07-13-1175/1

Истец, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ООО "Хортекс" с иском о понуждении ответчика исполнить пункт 1.4 дополнительного соглашения от 04.05.2008 к Договору аренды от 17.01.2007 N М-01-032411 путем внесения доплаты за право заключения договора аренды земельного участка в сумме 183351425 руб. 06 коп.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 309, 310,606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы N 48 "О землепользовании в городе Москве" от 19.12.2007 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2011 года исковые требования удовлетворены, принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца 183 351 425,06 руб. доплаты за право заключения договора аренды земельного участка. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что требования истца основаны на договоре аренды и дополнительном соглашении к нему, зарегистрированному в установленном законом порядке, а также на ст.19 Закона г. Москвы N 48 "О землепользовании в городе Москве" от 19.12.2007 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения суда допущены процессуальное нарушение, которое является безусловным основанием для отмены решения суда, в частности судом самостоятельно изменен предмет исковых требований, поскольку требования об обязании исполнить п.1.4. Дополнительного соглашения к договору и о взыскании доплаты за право на заключение договора имеют разное содержание, различный порядок исполнения решения суда. Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции допущено множество других процессуальных нарушений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истца и третьего лица в судебном заседании с решением суда согласны, заявили возражения против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 17.01.2001 N М-01-032411, по условиям которого ответчику предоставлен на срок до 23.11.2031 года земельный участок площадью 0,4623 га с кадастровым номером 770104025049, расположенный по адресу: Москва, 1-й Земельный пер., вл. 7/2, стр. 1-2, для эксплуатации существующих зданий под складские и административные цели без права застройки и организации автостоянки. Договор зарегистрирован в установленном порядке 29.03.2007 года.

Распоряжением Правительства Москвы от 10.12.2007 N 2730-РП ответчику разрешено строительство офисно-гостиничного здания с установлением стоимости права аренды земельного участка на 49 лет в размере 559408922 руб.

Сторонами 04.05.2008 подписано Дополнительное соглашение к договору аренды от 17.01.2001 N М-01-032411, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

По условиям данного соглашения изменен предмет договора аренды в части целевого назначения предоставляемого в аренду участка и его разрешенного использования. Участок предоставлен для осуществления в 2007-2010 годах проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации офисно-гостиничного здания.

Пунктом 1.4 Дополнительного соглашения внесены изменения в раздел 4 договора "Особые условия". В соответствии с указанными изменениями, право аренды участка под измененные цели предоставлялось на условиях оплаты права на заключение договора в размере 559408922 руб. При этом стороны констатировали внесение арендатором 20% указанной суммы и арендатор обязался внести оставшуюся часть в срок до 10.12.2008.

Ответчиком обстоятельство отсутствия государственной регистрации Дополнительного соглашения прямо не оспорено. Не представлено документов, опровергающих данные сведения и объяснения Департамента (в частности, не представлена выписка из ЕГРП, получить которую ответчик был вправе в отношении арендуемого им участка), о невозможности получить данные сведения в Управлении Росреестра. Ходатайство о запросе указанных сведений судом в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено. О недостоверности представленных Департаментом сведений также не заявлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нет доказательств того, что дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию, не принимаются апелляционным судом.

Согласно исковому заявлению и представленному истцом расчету, долг ответчика по оплате права аренды земельного участка, составляет 183 351 425 руб. 06 коп. Ответчиком размер долга не оспаривается, доказательств оплаты не представлено.

В соответствии с 5 ст. 17 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" плата за приобретение права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается и взимается в соответствии со статьей 19 Закона.

Нормой части 2 ст. 19 названного Закона установлено, что если решением о предоставлении земельного участка в аренду предусмотрено внесение платы за право на заключение договора аренды, то в соответствующий договор аренды земельного участка включается положение, согласно которому арендатор приобретает право на совершение сделок с правом аренды земельного участка при условии внесения платы за право на заключение договора аренды в полном объеме.

Доказательств оформления прав на землю в соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем, довод ответчика о том, что в соответствии с п.1 ч.3 ст. 19 данного Закона плата за право заключения договора не должна взиматься, поскольку на участке расположены принадлежащие ответчику здания, не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, в частности самостоятельно изменен предмет иска, не принимается апелляционным судом, поскольку в судебном акте указано на то, что истец уточнил формулировку исковых требований и просил взыскать указанную им сумму доплаты 183 351 425,06 руб.

Согласно пункту 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил иск. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 т. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2011 года по делу N А40-19702/11-150-205 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Савенков О.В. Левина Т.Ю.